Шамаев Евгений Евгеньевич

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкина А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Шамаева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Шамаева Евгения Евгеньевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шамаева Е.Е., находящегося в <адрес>, точное место нахождение в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Шамаев Е.Е. находящийся в <адрес>, точное место нахождение в ходе предварительного следствия не установлено, зная истинные обстоятельства дела, с помощью телефона умышленно заведомо ложно сообщил в дежурную часть отделения полиции «Усть- Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес> совершении преступления — об угрозе ему убийством Свидетель №6 По приезду, по вышеуказанному сообщению, Шамаева Е.Е., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», Шамаев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осознавая, что сообщает правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желая совершить эти де...

...йствия, умышленно заведомо ложно заявил о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ограде домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №6 намахнулся на него колуном со словами «я тебя зарублю», высказанную угрозу убийством в свой адрес он воспринял как реальную, так как опасался за свою жизнь, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Заявление Шамаева Е.Е. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения о преступлении в порядке статей 144- 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт угрозы убийством не нашел подтверждения и было установлено, что обстоятельства, указанные Шамаевым Е.Е. в заявлении полностью не соответствуют действительности, тем самым был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления Шамаевым Е.Е., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, Шамаев Е.Е. совершил деяние, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

В судебном заседании подсудимый Шамаев Е.Е. свою вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, пожелала дать показания, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Допрошенный в судебном заседании показал, что его брат пошел к соседям ФИО23, когда вернулся держал руку. Рука была вся синяя, пояснил, что его ударил по руке Свидетель №6 табуретом. Он решил пойти и выяснить, что произошло. Зашел в ограду к ФИО23, ФИО8 начал на него кричать накинулся с колуном на расстоянии 5,6 метров. Он ушел домой и вызвал полицию. Свидетель №6 не первый раз проявляет агрессию, раньше Шамаев Е.Е. в полицию не обращался. Заведомо ложного доноса он не совершал. Почему Свидетель №2, ФИО20 и Свидетель №3 дают такие показания, не понимает, они пошли против него. Он сестру ФИО8 ФИО26 никуда не звал, и не просил, чтобы ее позвали. Она сама к ним приходит в гости пить чай. Вину не признает.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть позвонил Шамаев Е.Е. и сообщил, что Свидетель №6 накинулся на него стопором, угрожал физической расправой в ограде, высказывал угрозы убийством, что зарубит его. Выехали на служебном автомобиле, закрепленном за ним по местожительства Шамаева Е.Е. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос он настаивал на заявлении о преступлении. В ходе проверки сообщения было установлено, что Свидетель №6 подобных действий в отношении него не осуществлял, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что приехала на велосипеде к ФИО23 с сыном, они между собой общаются, чтобы попросить сигареты. она, Люба ФИО23, Свидетель №2 сидели в ограде на скамейке. ФИО2 в ограду, сел рядом с ней на скамейку. Обратился в адрес Любы ФИО23, при этом сказал, что хочешь обижайся, он вызовет полицию, что Витя их ударил Сашку Шамаева табуретом по руке. ФИО8 находился около дровника, услышав это стукнул кулаком по стоявшему рядом шиферу и убежал, спрятался в огород. колуна или топора в руках у ФИО8 не было, действительно он выгонял Шамаева Е., говорил, чтобы тот уходил, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Она попросила ФИО19 уйти, и она ушел. ФИО8 в школе не учился, читать и писать не умеет, плохо понимает, плохо говорит. При этом помогает по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает с Свидетель №3 и ее детьми, в том числе Свидетель №6. Шамаев А.Е. приходил к ним с утра, зачем ему не известно. Он в это время спал. потом приходил Евгений Шамаев. он и Шамаев Е. сидели на лавочке в ограде их дома. Свидетель №6 в это время находился в дровнике, разбирал тумбочку. ФИО8 вышел начал выгонять Шамаева, чтобы пьяный он к ним больше не приходил, при этом в руках у него ничего не было, угроз в адрес Шамаева В. не высказывал и находился от него на расстоянии около 8 метров. ФИО22 Юля и Свидетель №3 пришли позже. Юля попросила уйти Шамаева Е. и от ушел. ФИО8 испугался, что если приедет полиция его заберут и поместят в больницу, и убежал в огород. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого, защитника, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и показаниями в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, который после оглашения подтвердил показания данные им в суде (л.д.35-37).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показал, что Шамаевы постоянно к ним приходят, то звонят с непристойными предложениями. Приходят, вызывают ее дочь Нину. Всего у нее пять детей все имеют инвалидность по психическому заболеванию. Точную дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, ее сын 4 года и ее сожитель Свидетель №2 находились у них в ограде дома, сидели на лавочке. Свидетель №6 приходится ей сыном, он стоял около гаража, там рядом дровник. Лавочка рядом с верандой. Шамаев Е. ФИО2 в ограду сел на лавочку. Начал просить, чтобы ФИО8 позвал Нинку. ФИО8 разозлился, начал выгонять Шамаева Е. пояснил, что звать сестру не будет. Шамаев Е. сказал, что обратится в полицию и его увезут в дурку. ФИО8 разозлился, ударил кулаком о рядом с ним стоявший шифер, после чего убежал и спрятался в огород. с ней лично Шамаев Е. не говорил, претензий ей не предъявлял, что он говорил сыну она не знает. Сын в адрес Шамаева Е. угроз убийством не высказывал, он ничего не говорил, с колуном не набрасывался. Когда Шамаев Е. пришел к ним она находилась в доме, потом вышла на улицу к ним пришла ФИО20 Шамаев Е. сидел с Юлей на лавочке, потом ушел и сказал : «Что вызовет полицию». Сыну ФИО8 30лет, он инвалид 2 группы, читать и писать не умеет, дееспособности не лишен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что Шамаев Евгений приходил к ним, когда не помнит, но он был пьян. Свидетель №6 просил его уйти. Топор лежал на месте. Когда происходили события ответить не смог, горит плохо, дату рождения и местожительство назвать не смог, события предыдущего дня не помнит, показа. что читать и писать не умеет, в подписке расписаться не смог.

Вина подсудимого Шамаева Е.Е. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шамаева Е.Е. (л.д. 1-2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Сообщением зарегистрированным в КУСП № поступившим от ФИО12 (л.д. 8).

Протоколом принятия устного заявления поступившего от Шамаева Е.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут в д. Тихоновка по <адрес> ограде Свидетель №6 накинулся на него с колуном со словами я тебя зарублю. Просит по данному факту провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого

осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> участием Свидетель №3 в данной ограде по заявлению Шамаева Е.Е. происходили сообщенные им события (л.д.13-16).

Выпиской журнала КУСП с регистрацией сообщения от Шамаева Е.Е. (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности расположенный у <адрес> в д. Тихоновке, на котором Шамаев Е.Е. будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об ответственности заявил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 67-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены протокол принятия устного заявления, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 76– 81), а аткже другими собранными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, действия подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение Шамаева Е.Е. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд оценивая показания допрошенных свидетеля обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречия установленные в судебном заседании устранены путем оглашения показаний, в остальной части разночтения в показаниях, суд расценивает не иначе как обусловлены забывчивостью, поскольку прошло много времени. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора Шамаева Е.Е. либо иной заинтересованности в исходе дела. При этом судом установлено, что между Свидетель №3 и Шамаевым Е.Е. имеются личные неприязненные отношения, обусловленные поведением самого Шамаева Е.Е. и его брата Шамаева А.Е.

Суд не принимает во внимание показания данные свидетелем Свидетель №6, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что является ребенком-инвалидом с детства по психическому заболеванию, само себе отсутствие решения суда о признании его недееспособным не позволяет суду прийти к выводу, что он таковым не является. Поскольку читать и писать не умеет, не помнит событий которые происходили с ним накануне, не помнит, чем был занят накануне, не знает даты рождения, где проживает.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суд расценивает данные обстоятельства не иначе, как способ защиты. Поскольку суд полагает, что Шамаев Е.Е. не оспаривает. Что приходил в ограду домовладения ФИО23, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего конфликта между Свидетель №6 и его братом Свидетель №4, также суд приходит к выовду, что между семьей Шамаевых и семьей Малютиных существуют неприязненные отношения. Поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что братья Шамаевы приходят и приглашают дочь Свидетель №3 Нину которая также имеет психическое заболевание с детства к себе в гости. Поскольку из показаний свидетелей усмотрено, что именно данные обстоятельства послужили возникновению конфликтной ситуации, оснований не доверять свидетеля обвинения у суда не имеется. Доводы подсудимого, о то том, что Нина сама к ним приходит чай пить и покурить суд нахолодит несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, суд учитывает и личностные характеристики подсудимого, который характеризуется главой поселения отрицательно, как лицо употребляющее алкоголь в период нахождения у материи в д. Тихоновка, и конфликтующее и скандальное.

Поскольку характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Разрешая доводы защитника о том, что Шамаев Е.Е. подлежит оправданию, в связи с отсутствием события преступления, суд находит данные доводы не состоятельными и опровергающимися всей совокупностью исследованных доказательств, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права, как один из способов защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Шамаева Е.Е.

Действия Шамаева Е.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как «заведомо ложный донос о совершении преступления».

Суд считает, что вина Шамаева Е.Е. в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шамаеву Е.Е. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить Шамаеву Е.Е. наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Шамаева Е.Е. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1121-122).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимая не работает,поскольку находится под подпиской о невыезде, не смог поехать на работу вахтовым методом, проживает на случайные заработки, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью Шамаева Е.Е. от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении членов её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шамаева Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Шамаеву Евгению Евгеньевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления в законную силу приговора не изменять.

Освободить полностью Шамаева Евгения Евгеньевича от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства - находящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела после вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело № (2018 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> НСО

Судья <адрес> районного суда <адрес>: Довыденко С.П.

Рассмотрев материалы дела возбужденного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении г-на:

Шамаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> <адрес>, холост, не работает, проживает: <адрес>

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шамаеву Е.Е. разъяснены: ________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут г- н Шамаев Е.Е. находясь в общественном месте на <адрес> около <адрес>. Тихоновка Усть- <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, грубо нарушил общественный порядок и высказал явное неуважение к обществу.

С протоколом Шамаев Е.Е. согласен, раскаивается в содеянном.

Виновность г-на Шамаева Е.Е. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении, согласно которого Шамаеву Е.Е. разъяснены его права, вручена копия протокола, отобрано объяснение в котором он указал, что согласен с протоколом;

рапортами сотрудников полиции;

Таким образом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Шамаева Е.Е. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ус...

...матривается.

При назначении наказания Шамаеву Е.Е. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение;

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельство смягчающее административную ответственность Шамаева Е.Е. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих административную ответственность Шамаева Е.Е.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного Шамаева Е.Е. ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Г-на Шамаева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании которого подвергнуть его административному аресту на 1 сутки;

Зачесть в срок наказания Шамаеву Е.Е. срок его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 21 час 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 13 часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Довыденко С.П.

Копия верна:

Копию постановления получил: «___» ______ 2018 г. _____________

Копию постановления получил: «___» ______ 2018 г. _____________

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Шамаева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Шамаеву Е.Е. разъяснены, ___________________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1КоАП РФ в отношении гражданина Шамаева Е.Е. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 25 минут Шамаев Е.Е. находясь в д.Тихоновка на <адрес> возле <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шамаев Е.Е. пояснил, что в указанное в протоколе время находясь в д.Тихоновка на <адрес> возле <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, выражался для связки слов, действительно не реагировал на замечания сотрудников полиции, так как находился в состоянии опьянения. В заседании Шамаев Е.Е. пояснил, что ...

...вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил.

Суд, проанализировав объяснения Шамаева Е.Е. исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции, объяснение Шамаева А.Е., протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ задержан в 22 часа 30 минут, также другие материалы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Шамаева Е.Е. установлен, что подтверждается письменными материалами делами.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Шамаева Е.Е. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Шамаев Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Шамаева Е.Е. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Шамаеву Е.Е. следует назначить наказание в виде административного ареста

Руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шамаева Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №2-174/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пгт. Морки Республики Марий Эл 14 марта 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» к Александровой А. А., Алексееву В. И., Алексееву В. Н., Алексееву Е. И., Васильевой П. Я., Васильеву О. Г., Григорьевой С. М., Григорьеву В. В., Дмитриеву С. А., Долонину В. В., Зуевой Р.А., Зуеву Се. А., Зуеву Ю. А., Ивановой Н. А., Иванову Л. В., Иванову С. И., Краснову В. А., Краснову С. А., Кудряшовой В. П., Логиновой А. А., Малинину И. В., Михайлову А. В., Михайлову Н. В., Никитиной Р. З., Никифоровой М. А., Никифорову А. А., Осипову Ю. И., Павловой Р. И., Петрову М. Н.у, Печникову Ю. С., Печникову Э. С., Печникову Ю. А., Русанову В. А., Сакановой Л. В., Саканову О. Г., Сергеевой Р. В., Смирнову А. А., Смирнову А. Н., Смирновой В.В., Смирновой Н. А., Смирнову Ю. Н., Степановой М. М., Степановой Н. В., Филатову И. З., Шамаеву Е. Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно» Моркинского района, и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на данные земельные доли,

у с т а н о в и ...

...л :

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» как уполномоченный орган местного самоуправления по вопросам приобретения земельных участков в собственность муниципального образования обратилось в суд с иском к 45 ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно» Моркинского района, и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на данные земельные доли, о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на земельные доли.

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Коркатовское сельское поселение» Семенова Е.В. отказалась от исковых требований в отношении ответчика Саканова О. Г..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство об отказе от части исковых требований удовлетворить, производство по делу прекратить, разъяснив сторонам последствия.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.220-221, 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» к Саканову О.Г. (первоначальное свидетельство о праве на земельный пай серии … № …) о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно» Моркинского района, и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на данные земельные доли, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

судья Т.И.Лапшина

Дело №2-174/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Морки Республики Марий Эл 14 марта 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» к Александровой А. А., Алексееву В. И., Алексееву В. Н., Алексееву Е. И., Васильевой П. Я., Васильеву О.Г., Григорьевой С. М., Григорьеву В. В., Дмитриеву С. А., Долонину В. В., Зуевой Р. А., Зуеву С. А., Зуеву Ю. А., Ивановой Н.А., Иванову Л. В., Иванову С. И., Краснову В. А., Краснову С. А., Кудряшовой В. П., Логиновой А. А., Малинину И. В., Михайлову А. В., Михайлову Н. В., Никитиной Р. З., Никифоровой М. А., Никифорову А. А., Осипову Ю. И., Павловой Р. И., Петрову М. Н., Печникову Ю. С., Печникову Э. С., Печникову Ю. А., Русанову В. А., Сакановой Л. В., Саканову О. Г, Сергеевой Р В, Смирнову А А, Смирнову А. Н., Смирновой В. В., Смирновой Н. А., Смирнову Ю. Н., Степановой М. М., Степановой Н. В., Филатову И. З., Шамаеву Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно» Моркинского района, и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на данные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» как уполномоченный орган местного самоуправления по вопросам приобретения земельных участков в собственно...

...сть муниципального образования обратилось в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на земельные доли ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания членов колхоза «Ленин корно» от 23 февраля 1999 г. и постановления администрации Моркинского района № 97 от 22 марта 2001 г. «О закреплении в собственность земельных долей колхоза «Ленин корно» в общую долевую собственность граждан, в том числе и ответчиков, предоставлено 1385 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1385 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 525 человек, в том числе и ответчики, с определением размера доли каждого собственника 2,57 га. Однако ответчики в течение более трех лет не распорядились принадлежащими им земельными долями и не использовали их по целевому назначению.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков и признать за Муниципальным образованием «Коркатовское сельское поселение» право муниципальной собственности на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.В. исковые требования поддержала, пояснения дала соответственно исковому заявлению, от исковыфх требований к Саканову О.Г. отказалась, просила признать право муниципальной собственности на земельные доли на 44/525 земельного участка.

Определением суда от 14 марта 2017 г. отказ представителя истца Семеновой Е.В. от иска к ответчику Саканову О.Г. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии спора в суде осведомлены, возражения по существу иска не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» Галкин С.В. исковые требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что порядок признания земельных участков невостребованными долями, предусмотренный в законе, истцом соблюден полностью.

Представители третьих лиц Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Марий Эл имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл указало, что имущество – доли в праве на земельный участок с кадастровым номером … - в реестр федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного имущества не представлялось. Вопрос о признании права муниципальной собственности на указанное имущество оставляют на усмотрение суда.

В отзыве Министерство государственного имущества Республики Марий Эл указало, что установленный порядок признания земельных долей невостребованными соблюден и требование о признании права муниципальной собственности на земельные доли в количестве 45 долей при наличии достаточных доказательств может быть удовлетворено в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч.5 ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 года №87-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (введена Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением Главы администрации Моркинского района № 97 от 22 марта 2001 г. в общую собственность участников колхоза «Ленин корно» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 1385 га, в том числе пашни 1385 га, с выдачей свидетельства на право общей долевой собственности на землю ответчикам: ФИО… №….

Сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликованы истцом в газете «Моркинская земля» от 20 мая 2016 г. и «Марийская правда» от 20 мая 2016 г

В газете «Моркинская земля» от 26 августа 2016 г. было также опубликовано объявление о проведении 5 октября 2016 г. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, находящиеся в долевой собственности СПК колхоза «Ленина корно». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок утвержден Главой администрации МО «Коркатовское сельское поселение» 10 октября 2016 г.

Вся информация по невостребованным земельным долям размещена на официальном сайте администрации Коркатовского сельского поселения в сети "Интернет".

Таким образом, предусмотренный законом специальный порядок признания земельных долей невостребованными истцом соблюден в полном объеме.

Согласно кадастровой выписке земельный участок из 525 земельных долей с кадастровым номером 12… площадью 12781 734 кв.м. расположен по адресу: поч.И., ул.Л. д…. Моркинского района РМЭ.

Как следует из актов обследования земельного участка от 30 сентября 2011 г., от 27 сентября 2012 г., от 27 сентября 2013 г., от 26 сентября 2014 г., 25 сентября 2015 г. и от 27 мая 2016 г. части земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером., расположенные в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно», не используются по целевому назначению, на земельном участке не ведется сельскохозяйственное производство или иная связанная с сельскохозяйственным производством деятельность. Пашня зарастает древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой. Границы земельного участка отсутствуют.

Следовательно, ответчики с 1998 г., являясь собственниками земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего СПК колхоза «Ленин корно» Моркинского района Республики Марий Эл, в течение более трех лет с момента приобретения права собственности данными земельными долями не распорядились, не использовали их по целевому назначению, в установленном законом порядке право собственности на принадлежащие им доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировали. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих использование земельного участка по его целевому назначению, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельные доли и признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли муниципального образования «Коркатовское сельское поселение», подлежат удовлетворению.

Размер земельной доли в виде простой правильной дроби составляет 44/525.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности Александровой А. А. свидетельство №…, Алексеева В. И. свидетельство №…, Алексеева В. Н. свидетельство №…, Алексеева Е. И. свидетельство №…, Васильевой П. Я. свидетельство №…, Васильева О.Г. свидетельство №…, Григорьевой С. М. свидетельство №…, Григорьева В. В. свидетельство №…, Дмитриева С. А. свидетельство №…, Долонина В. В. свидетельство №…, Зуевой Р. А. свидетельство №…, Зуева С. А. свидетельство №…, Зуева Ю. А свидетельство №…., Ивановой Н.А свидетельство №…., Иванова Л. В. свидетельство №…, Иванова С. И. свидетельство №…, Краснова В. А. свидетельство №…, Краснова С. А. свидетельство №…, Кудряшовой В. П. свидетельство №…, Логиновой А. А. свидетельство №…, Малинина И. В свидетельство №…., Михайлова А. В свидетельство №…., Михайлова Н. В. свидетельство №…, Никитиной Р. З. свидетельство №…, Никифоровой М. А. свидетельство №…, Никифорова А. А. свидетельство №…, Осипова Ю. И. свидетельство №…, Павловой Р. И свидетельство №…., Петрова М. Н. свидетельство №…, Печникова Ю. С. свидетельство №…, Печникова Э. С. свидетельство №…, Печникова Ю. А. свидетельство №…, Русанова В. А. свидетельство №…, Сакановой Л. В., свидетельство №… Сергеевой Р В, свидетельство №… Смирнова А А свидетельство №…, Смирнова А. Н свидетельство №…., Смирновой В. В свидетельство №…., Смирновой Н. А свидетельство №…., Смирнова Ю. Н. свидетельство №…, Степановой М. М свидетельство №…., Степановой Н. В. свидетельство №…, Филатова И. З. свидетельство №…, Шамаева Е.Е свидетельство №…. (всего 44) на земельные доли площадью по 25 700 кв.м. на каждого общей площадью 1130 800 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером … с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 12781 734 кв.м., находящемся в общей долевой собственности, расположенном в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно», имеющем следующее местоположение: Республика Марий Эл, Моркинский район, поч.И., ул.Л. д….

Признать право собственности муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» Республики Марий Эл на земельные доли Александровой А. А. свидетельство №…, Алексеева В. И. свидетельство №…, Алексеева В. Н. свидетельство №…, Алексеева Е. И. свидетельство №…, Васильевой П. Я. свидетельство №…, Васильева О.Г. свидетельство №…, Григорьевой С. М. свидетельство №…, Григорьева В. В. свидетельство №…, Дмитриева С. А. свидетельство №…, Долонина В. В. свидетельство №…, Зуевой Р. А. свидетельство №…, Зуева С. А. свидетельство №…, Зуева Ю. А свидетельство №…., Ивановой Н.А свидетельство №…., Иванова Л. В. свидетельство №…, Иванова С. И. свидетельство №…, Краснова В. А. свидетельство №…, Краснова С. А. свидетельство №…, Кудряшовой В. П. свидетельство №…, Логиновой А. А. свидетельство №…, Малинина И. В свидетельство №…., Михайлова А. В свидетельство №…., Михайлова Н. В. свидетельство №…, Никитиной Р. З. свидетельство №…, Никифоровой М. А. свидетельство №…, Никифорова А. А. свидетельство №…, Осипова Ю. И. свидетельство №…, Павловой Р. И свидетельство №…., Петрова М. Н. свидетельство №…, Печникова Ю. С. свидетельство №…, Печникова Э. С. свидетельство №…, Печникова Ю. А. свидетельство №…, Русанова В. А. свидетельство №…, Сакановой Л. В., свидетельство №… Сергеевой Р В, свидетельство №… Смирнова А А свидетельство №…, Смирнова А. Н свидетельство №…., Смирновой В. В свидетельство №…., Смирновой Н. А свидетельство №…., Смирнова Ю. Н. свидетельство №…, Степановой М. М свидетельство №…., Степановой Н. В. свидетельство №…, Филатова И. З. свидетельство №…, Шамаева Е.Е свидетельство №…. (всего 44) на земельные доли площадью по 25 700 кв.м. на каждого общей площадью 1130 800 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером … с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 12781 734 кв.м., находящемся в общей долевой собственности, расположенном в границах бывшего СПК колхоза «Ленин корно», имеющем следующее местоположение: Республика Марий Эл, Моркинский район, поч.И., ул.Л. д…., в размере 44/525.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

21 февраля 2022 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Шамаева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Тихоновка <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Шамаеву Е.Е. разъяснены, ___________________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1КоАП РФ в отношении гражданина Шамаева Е.Е. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 20часа 50 минут Шамаев Е.Е. находясь в д.Тихоновка на <адрес> возле <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шамаев Е.Е. пояснил, что в указанное в протоколе время находясь в д.Тихоновка на <адрес> возле <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, выражался для связки слов, так как находился в состоянии опьянения. В заседании Шамаев Е.Е. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает и раскаи...

...вается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил.

Суд, проанализировав объяснения Шамаева Е.Е. исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции, объяснение Шамаевой Т.М., протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ задержан в 21 час 00 минут, также другие материалы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Шамаева Е.Е. установлен, что подтверждается письменными материалами делами.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Шамаева Е.Е. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Шамаев Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Шамаева Е.Е. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Шамаеву Е.Е. следует назначить наказание в виде административного ареста

Руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шамаева Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова