Мозговая Мария Григорьевна

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-29784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «МС Девелопмент» в лице его представителя на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мозговой Марии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Мозговой М.Г. по доверенности – Мозговой Т.А.,

установила:

истица Мозговая М.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МС Девелопмент», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены договора в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать п. 6.1.9 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительн...

...ым, взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-38).

В обоснование заявленных уточнённых требований истица указала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор № ЮЗ-272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истице однокомнатную <данные изъяты>, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истица обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. Застройщику <данные изъяты> была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. Также полагала, что п. 6.1.9 договора, согласно которому участник долевого строительства обязуется нести расходы по техническому обслуживанию жилого дома и оплачивать коммунальные платежи с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в случае несения таких расходов застройщиком участник обязуется возместить их, противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а потому является недействительным.

В суде первой инстанции полномочный представитель истицы уточненные требования поддержала, указав на то, что цена договора увеличилась в связи с доплатой за увеличение площади квартиры, передаточный акт по квартире подписан сторонами <данные изъяты>, возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленные ответчиком основания не являются исключительными, в силу наличия которых неустойка может быть снижена. Просила иск удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика - ООО «МС Девелопмент» в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в случае рассмотрения дела по существу просил учесть, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была связана с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, инициированных не застройщиком. Так, решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте было отказано в удовлетворении требований к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству дома по указанному адресу, прекращении работ по строительству. Также, решением Межрегионального территориального управления воздушного транспорта (МТУ Росавиация) от <данные изъяты> <данные изъяты> было отозвано согласование от <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство указанного жилого дома, в связи с чем ООО «МС Девелопмент» было лишено возможности осуществлять строительные работы до вынесения арбитражным судом Московской области судебного акта об отмене данного решения. <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, введён в эксплуатацию, застройщик в настоящее время приступил к передаче объектов участникам долевого строительства. Таким образом, застройщик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В связи с указанным просил применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 42-43, 44).

Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> уточнённые исковые требования Мозговой М.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МС Девелопмент» в пользу Мозговой М.Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб.; признан недействительным п. 6.1.9 договора № ЮЗ-272 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МС Девелопмент» и Мозговой М.Г. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказано.

С ООО «МС Девелопмент» в бюджет муниципального образования «Город Лобня Московской области» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что <данные изъяты> между застройщиком - ООО «МС Девелопмент» и Мозговой М.Г. был заключен договор № ЮЗ-272 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> не позднее, чем через 3 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнице долевого строительства в собственность однокомнатную <данные изъяты> на 3 этаже в ЮЗ корпусе общей площадью 44,73 кв. м (л.д. 13-25).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией о денежном переводе от <данные изъяты> (л.д. 26, 27) и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, введён в эксплуатацию <данные изъяты> (л.д. 59-67).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт об уточнении площади и доплате по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по данным обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства составила 45,9 кв. м, в связи с чем окончательная цена договора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

<данные изъяты> истицей произведена доплата за увеличение площади объекта в размере 75 855 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (л.д. 40).

Передаточный акт квартиры подписан сторонами <данные изъяты> (л.д. 68), то есть с нарушением установленного договором срока. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МС Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (165 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% на день исполнения обязательств и с учётом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (2 975 855*165*9,25%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывал, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, то обстоятельство, что деятельность застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома неоднократно являлась предметом судебных разбирательств. Решением арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> был удовлетворён иск ООО «МС Эксплуатация» к МТУ воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, а именно признано незаконным решение последнего об отзыве согласования от <данные изъяты> <данные изъяты>.15.2-1578 на строительство 4-х корпусов 17-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45-52). Ранее решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> М. прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в удовлетворении иска к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома вышеуказанному адресу, прекращении работ по строительству (л.д. 53-58). Данные обстоятельства являлись реальным препятствием для завершения строительства дома в установленный договором срок. Также суд исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведёт к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определённая к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учёл, что вышеуказанные обстоятельства в силу закона не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1.9 договора № ЮЗ-272 об участи в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> участник долевого строительства обязан нести расходы пропорционально окончательной суммарной площади объекта по техническому обслуживанию жилого дома и оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по охране и управлению жилым домом со дня окончания строительства жилого дома (даты выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию), в том числе, осуществить авансом за 4 месяца вперед оплату указанных выше расходов. В случае, если застройщик понес указанные в настоящем пункте расходы и/или их часть, участник обязуется возместить (компенсировать) застройщику указанные расходов и/или их часть соразмерно окончательной суммарной площади объекта, в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования застройщика.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на участницу долевого строительства в п. 6.1.9 договора обязанности нести коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приёма-передачи, а также возмещение данных расходов, понесённых застройщиком, противоречит закону и влечёт недействительность данного условия, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесённых истицей нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы в размере <данные изъяты> руб. (100 000 + 5000 * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истицей застройщику <данные изъяты> (л.д. 28-30), оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учёл, что ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «МС Девелопмент» в пользу Мозговой М.Г. взысканы понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных представителем юридических услуг (подача иска в суд, уточнение исковых требований) составляют <данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. на составление доверенности серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя представителя Гинзбурга С.В. с правом представления интересов по взысканию неустойки по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход г/о Лобня в сумме 3 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «МС Девелопмент» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истицы Мозговой М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учётом приведённой правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы, что составило 52500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МС Девелопмент» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: