Богомягков Сергей Витальевич

Дело № 2-652/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

с участием помощника прокурора прокуратуры Осинского района Богачевой Н.Ю.

при секретаре Устиновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Б.

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Б. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной между страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Б.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Осинского района Пермского края при проведении проверки законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых органом дознания МО МВД России «Осинский», был выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, положений закона «О безопасности дорожного движения». В нарушение норм ст. 15 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». - п.3 ст. 16 закона «О безопасности дорожного движения», п. «е» части 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при заключении оспариваемого договора страхователем (Б.) не были представлены, а страховщиком (филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае) не затребованы документы, требуемые в обязательном порядке, а именно - диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств либо талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического о...

...смотра транспортного средства. В результате незаконных действий ответчиков между владельцем транспортного средства Б. и страховой компанией филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермком крае заключен незаконный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим договор ОСАГО, заключенный между ответчиками, в силу норм ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 168 - 169 ГК РФ, является ничтожным. Эксплуатация транспортных средств без проведения технического осмотра транспортного средства нарушает права граждан РФ на безопасные условия движения по дорогам, так как подразумевает эксплуатацию неисправных транспортных средств.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебном заседании не присутствовал. О дне, месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 15).

Ответчик Б. в судебном заседании также не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по иску прокурора о признании сделки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств без его участия.

Выслушав представителя прокуратуры Осинского района, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Б. о признаниинедействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной между страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Б., подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. З ст.131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В силу указанных выше правовых норм, с учетом положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, прокурор должен доказать, какие конкретно права и интересы неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Прокурором в обоснование иска указано, что эксплуатация транспортных средств без проведения государственного технического осмотра транспортного средства нарушает права граждан РФ на безопасные условия движения по дорогам, так как подразумевает эксплуатацию неисправных транспортных средств и представляет особую опасность для участников дорожного движения на территории РФ. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 16 закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих, транспортные средства.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 19 закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу норм ст.1 закона «О техническом осмотре» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Из указанных норм права следует, что договор страхования ответственности владельцев транспортных средств не является документом, подтверждающим соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, поэтому правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемым договором интересов неопределенного круга лиц по доводам, указанным прокурором, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оспариваемым договором права и обязанности неопределенного круга лиц не затрагиваются, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства свидетельствует о возникновении правоотношений между страховщиком и владельцем транспортного средства, в связи с чем круг лиц, то есть сторон данной сделки, определен, при таких обстоятельствах у прокурора отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным требованием, поэтому на основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Б., о признаниинедействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной между страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Б..

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Е. Дьячкова

Дело № 2а-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Оса 18 января 2016 года

Осинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Б. с требованием о взыскании транспортного налога с физических лиц за дата. в сумме 3 755 рублей 21 копейка и пени в сумме 251 рубль 02 копейки, всего недоимки по налогам и пени в размере 4 006 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в собственности Б. с дата по настоящее время находится транспортное средство - автомашина «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № а также в период с дата по настоящее время транспортное средство - автомашина «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.357, ст.23, ст.45 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате транспортного налога. Такая обязанность возникла и у Б. в связи с вышеизложенным дата

Так, за дата административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 1800 рублей по сроку уплаты до дата и за дата в сумме 1 955 руб. 21 коп. по сроку уплаты до дата

В соответствии со ст.52 НК РФ Б. были направлены уведомления об уплате налога № от дата г., № от дата В установленные сроки нало...

...ги уплачены не были.

На основании ст.75 НК РФ Б. были начислены пени за неуплату транспортного налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме 251 руб. 02 коп.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.70 НК РФ, административному ответчику было направлено (отправлено заказным письмом) требование об уплате налога: № от дата со сроком уплаты задолженности до дата г., № от дата со сроком уплаты задолженности до дата г., № от дата со сроком уплаты задолженности дс дата г.

До настоящего времени суммы задолженности по налогам и пени административным ответчиком в добровольном порядке не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 31, ст. 48, ст. 75 НК РФ, ст. 19, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит взыскать с Б. задолженность по налогам и пени в общей сумме - 4006,23 руб.,в том числе: транспортный налог за дата в сумме - 3755,21 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме - 251,02 руб.,

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, о чем вынесено соответствующее определение.

Административный ответчик Б. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному ответчику за дата. начислен транспортный налог и пени в связи с нахождением в собственности с дата по настоящее время транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № а также в период с дата по настоящее время транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак № (л.д.14).

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № и № об уплате транспортного налога соответственно на сумму 1 800 рублей и 1955,21 руб., установлен срок уплаты до дата и дата соответственно (л.д.5-6).

В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику были направлены требования №, и № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на дата г., дата и дата г., со сроками уплаты соответственно до дата г., дата и дата (л.д.7-9).

Задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не уплачена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Таким образом, задолженность Б. по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 3 755 руб. и пени в сумме 251 руб. 02 коп., всего на общую сумму 4 006 руб. 23 коп., согласно представленного административным истцом расчета (л.д.4;12-21), подлежит взысканию в пользу административного истца. Указанный расчет суд признает обоснованным. Возражений относительного данного расчета административным ответчиком не представлено, доказательств полной или частичной оплаты недоимки по налогу, пени не представлено, равно как не представлено и какого-либо контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Указанный срок административным истцом соблюден. Так, срок уплаты по самому раннему требованию об уплате транспортного налога от дата истек дата Сумма недоимки по налогу, пени превысила 3 000 руб. дата В связи с чем налоговый орган в течении шести месяцев после этого обратился с соответствующим заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был вынесен, однако отменен определением мирового судьи по заявлению Б. дата (л.д.11). В суд с административным иском налоговый орган обратился дата г., то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, административное исковое заявление подано в суд административным истцом в пределах указанного срока, а именно дата г., в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ.

Данная процедура и сроки принудительного взыскания налога, пени административным истцом соблюдены.

Поскольку суду представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, установленная законом обязанность по их уплате административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, законность начисления пеней и штрафа ответчик не оспорил, иной расчет задолженности суду не представил.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрение административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку налоговый орган в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения от ее уплаты административного ответчика не имеется, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Б. задолженность по транспортному налогу за дата года в сумме 3 755 рублей 21 копейка, пени в сумме 251 рубль 02 копейки.

Взыскать с Б. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов