Трунилин Евгений Витальевич

Судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 ноября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Трунилина Е.В.,

защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сапожниковой Н.Е. в интересах осуждённого Трунилина Е.В., на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО37.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного Трунилина Е.В. и его защитника - адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года

ФИО38, ***

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Трунилину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Трунилин Е.В. признан виновным в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и ф...

Показать ещё

...едеральными специальными марками, в крупном размере.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сапожникова Н.Е. в интересах осужденного Трунилина Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене. Полагает, что вина Трунилина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171.1 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятая (дата) спиртосодержащая жидкость является алкогольной продукцией изготовленной и подлежащей маркировке в соответствии с требованиями законодательства РФ, приводя при этом определения данных понятий.

Считает, что справка об исследовании документов № и по определению рыночной стоимости алкогольной продукции от (дата) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Давая оценку заключению эксперта № (дата), справке об исследовании документов № и по определению рыночной стоимости алкогольной продукции от (дата), показаниям специалиста и эксперта, составивших эти документы, адвокат полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты, которые признаны необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании все они отказались от этих показаний.

Анализируя показания свидетелей, давая им оценку, адвокат указывает, что цель сбыта Трунилиным Е.В. алкогольной продукции стороной обвинения не доказана, полагает законным и обоснованным принять во внимание показания свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сообщали, что осужденный никогда не предлагал им покупать немаркированную алкогольную продукцию, а также сообщали об оказываемом на них давлении со стороны следствия.

Обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые осуществляли административный надзор в отношении свидетеля Свидетель №10, на которого, по мнению стороны защиты, оказывалось давление.

***

С учетом изложенного, адвокат просит признать ОРМ «обследование» от (дата), акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от (дата) недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие вину ее подзащитного. Обращает внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной химической экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Ссылается на нарушения, допущенные судом при направлении копии приговора сторонам. Просит приговор в отношении Трунилина Е.В. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Александровского района Оренбургской области считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что вина Трунилина Е.В. в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Просит приговор суда в отношении Трунилина Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сапожниковой Н.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Трунилина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Трунилина Е.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все доводы защитника о невиновности Трунилина Е.В. в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах защитника, считает, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании Трунилин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

***

Несмотря на занятую осужденным Трунилиным Е.В. и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде. ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного Трунилина Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, ***

- заключением эксперта ***

- справкой об исследовании документов № ***;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ***

- постановлением ***

- ***

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного Трунилина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Трунилина Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Оценка показаний осужденного Трунилина Е.В. судом приведена в приговоре и верно расценена как способ защиты. Доводы о том, что на осужденного оказывалось давление также являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты материалами уголовного дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), и показаниями свидетелей следователей: Свидетель №1, ФИО16, ФИО39 ФИО42 и ФИО14

Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу при постановлении обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которых следует, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении Трунилина Е.В. приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы и основания, по которым суд принимает показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

***

***

***

При анализе показаний указанных лиц судом обоснованно установлено, что показания свидетелей, которые отказались от ранее данных показаний, изложены в протоколах их допроса логично, с отражением в их показаниях индивидуальной особенности личной жизни каждого из свидетелей, то есть о чем должностным лицам известно не было. При этом, давая оценку показаниям следователей: Свидетель №1, ФИО16 ФИО40 ФИО14, Свидетель №16 суд обосновано учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14 положены судом в основу приговора обоснованно, приняты в совокупности с приведенными по делу доказательствами и признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

При этом установлено, что в ходе предварительного расследования при допросе каждого свидетеля были разъяснены права, закрепленные в ст. 56 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в том числе, брата (свидетель Свидетель №2 дополнительно предупреждена по ст. 51 Конституции РФ), свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, от дачи показаний свидетели не отказывались, правильность и полнота записи показаний, указанных в протоколах их допросов, удостоверена их подписями, что свидетельствует о том, что свидетели согласились с содержанием протокола, каких-либо заявлений и замечаний от них в ходе допроса не поступало, протоколы имеют собственноручные записи свидетелей о правильности записи показаний с их слов и прочтении их, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, а также учитывает, что показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях с иными собранными по делу доказательствами и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенных по делу экспертиз и исследований, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими, перечисленными в приговоре доказательствами.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается и показаниями иных свидетелей: Свидетель №16, ФИО41 ФИО31, ФИО13 и Свидетель №12 Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом верно не установлено, показания данных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается. Установленные судом незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний.

***

Вопреки доводам стороны защиты, судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не согласиться с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

***

***

В данной части выводы суда подробно мотивированы, и вопреки доводам стороны защиты, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденного, который реально воспринимал и понимал смысл деятельности по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, получая от этой деятельности прибыль.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований и экспертиз, не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертом и специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы и справки об исследовании, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы представленных экспертиз и справки об исследовании судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом и специалистом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих их признание как доказательств, недопустимыми.

***

***

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заключение эксперта и справка об исследовании выполнены специалистами, имеющими опыт работы в данной области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от (дата) № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт и специалист были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта и специалиста сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения и справки, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Данные доказательства обосновано признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении Трунилина Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что изъятая у Трунилина Е.В. (дата) спиртосодержащая жидкость является алкогольной продукцией, являлся предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре приведены обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

***

С учетом изложенного, вывод суда о том, что изъятая у Трунилина Е.В. спиртосодержащая жидкость является немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к ее маркировке, является верным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

***

Доказательств, подтверждающих версию осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, в материалах уголовного дела не имеется, данные доводы являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность ФИО1 к приобретению, перевозке и хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденный и защитник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения и оправдания ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что требования положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, поскольку в приговоре приведена оценка каждому доказательству, а также в совокупности. Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства: ***

Вопреки доводам жалоб, нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено. ***

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как: «Приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере».

Квалифицирующие признаки «приобретение», «перевозка», «хранение», «в целях сбыта» в действиях ФИО1 установлены судом верно, в приговоре подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в действиях осужденного, поскольку установленная стоимость немаркированной алкогольной продукции, незаконный оборот которой осуществил осужденный при совершении преступления, предусмотренная примечанием 2 к ст.171.1 УК РФ и составляющая более 100 000 рублей.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Позиция осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, изложенная в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, признается как способ реализации осужденным права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за преступление.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не установлено.

Несвоевременное вручение осужденному и его защитнику копии приговора суда не может являться основанием для отмены приговора. В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговор. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная адвокатом осужденного, в суд первой инстанции поступила в установленный срок, (дата) в суд апелляционной инстанции поступили дополнения, нарушения права на апелляционное обжалование не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на анализе действий осужденного во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел: наличие у него двоих малолетних детей, а также положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, его роли в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа. Размер штрафа определен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук

Свернуть

УИД 56RS0004-01-2024-000141-35

Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Богдановой А.В.

с участием:

государственных обвинителей Касурина А.М., Бояркина П.Д.,

подсудимого Трунилина Е.В.,

защитника - адвоката Сапожниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трунилина Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально трудоустроенного заместителем директора ООО «Чайка», являющегося <данные изъяты> округу №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Трунилин Е.В. приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Трунилин Е.В., обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую алкогольную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и правил реализации, отсутствием обязательной маркировки федеральными специальными марками Российской Федерации, неуплатой в связи с этим обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, а также осознавая, что своими противоправными действиями он нарушает установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения личной имущественной выгоды, в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе, а так же постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», согласно кот...

Показать ещё

...орому марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции, а изготовление марок осуществляется организацией - изготовителем марок в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность считывания с них двухмерного штрихового кода (графическая информация в кодированном виде), содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет организации - изготовителя марок по заявлению о выдаче марок в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в период с 15 декабря 2022 года до 18 мая 2023 года, находясь на территории торгового комплекса «Оренбург», расположенного по адресу: <адрес>, а также на территории гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, влд. 59, приобрел в целях сбыта у лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется отдельно, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специализированными марками Российской Федерации общей рыночной стоимостью 202 917 рублей с учетом НДС 20 %, то есть в крупном размере, а именно:

- водку «Зеленая марка», емкостью 0,5 л в количестве 228 бутылок, рыночной стоимостью 257 рублей за 1 бутылку с учетом НДС, на общую сумму 58 596 рублей,

- водку «Хортиця», емкостью 0,5 л в количестве 180 бутылок, рыночной стоимостью 257 рублей за 1 бутылку с учетом НДС, на общую сумму 46 260 рублей,

- водку «FINSKY ICE» (Финская Айс), емкостью 0,5 л в количестве 100 бутылок, рыночной стоимостью 257 рублей за 1 бутылку с учетом НДС, на общую сумму 25 700 рублей,

- водку «Царская охота», емкостью 0,5 л в количестве 125 бутылок, рыночной стоимостью 257 рублей за 1 бутылку с учетом НДС, на общую сумму 32 125 рублей,

- водку «Пшеничная Особая», емкостью 0,5 л в количестве 60 бутылок, рыночной стоимостью 257 рублей за 1 бутылку с учетом НДС, на общую сумму 15 420 рублей,

- коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5 л в количестве 48 бутылок, рыночной стоимостью 517 рублей за 1 бутылку с учетом НДС, на общую сумму 24 816 рублей.

После чего Трунилин Е.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, с целью дальнейшего сбыта лично перевез вышеуказанную приобретенную алкогольную продукцию на своем автомобиле ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с вышеуказанных мест приобретения в <адрес> в домовладение по адресу: <адрес>, где осуществлял ее хранение в полуприцепе «Шмитц SK024» государственный регистрационный знак №.

В период с 21:30 до 23:37 18 мая 2023 года незаконная деятельность Трунилина Е.В. пресечена сотрудниками полиции и вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, изъята из незаконного оборота из полуприцепа по адресу: <адрес>, которую Трунилин Е.В. приобрел, перевез и хранил в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта № Э/61-249 от 12 августа 2023 года жидкости, находящиеся в вышеуказанных изъятых стеклянных бутылках с этикетками алкогольной продукции, являются спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта 36%.

Таким образом, в период с 15 декабря 2022 года до 18 мая 2023 года Трунилин Е.В., находясь по вышеуказанным адресам, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции, совершил приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 202 917 рублей с учетом НДС 20 %, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Трунилин Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Трунилина Е.В., данные в ходе предварительного расследования были оглашены (т. 2 л.д. 178-184). В ходе судебных прений подсудимый в письменном виде представил и огласил свою речь, которая идентична показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и речи судебных прений следует, что по месту жительства он проживает со своей семьей: супруга ФИО9, двое несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает заместителем директора в ООО «Чайка», директором которого является его мама Свидетель №15, указанный магазин расположен в <адрес>. Является депутатом Совета депутатов <данные изъяты> Александровского района Оренбургской области четвертого созыва со сроком полномочий с 22 сентября 2020 года по 22 сентября 2025 года. В <адрес> живет с рождения, большинство жителей поселка его знают. Ведет законопослушный образ жизни, у него отсутствуют даже административные правонарушения, оказывает помощь односельчанам, поэтому все свидетели при их допросе в ходе судебного следствия отзывались о нем исключительно с положительной стороны. За все время общения с сотрудниками полиции положение ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, ему не разъяснялись, данные права ему впервые были разъяснены при проведении допроса 27 декабря 2023 года в присутствии его адвоката, с которым заключено соглашение и который присутствовал на допросе. Только в этот день ему четко сообщили, зачем вызвали и в качестве кого, до этого никаких внятных разъяснений не давали, на вопросы не отвечали, все документы если и составляли, то не давали возможности проконсультироваться с адвокатом.

По обстоятельствам дела пояснил, что у лица, уголовное дело в отношении которого расследуется отдельно, он никогда не покупал алкогольную продукцию, тем более в инкриминируемых объемах, алкогольную продукцию он никогда и никому не продавал. Изъятую 18 мая 2023 года алкогольную продукцию из полуприцепа марки «Шмитц SK024» он никогда не приобретал и не распространял, каким образом алкогольная продукция появилась в полуприцепе ему неизвестно, в <адрес> он приобретал подсолнечное масло. О том, что лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется отдельно, занимается продажей алкогольной продукции ему было неизвестно до прибытия сотрудников полиции к нему домой 18 мая 2023 года. О том, что в полуприцепе «Шмитц SK024» находятся коробки с алкогольной продукцией он узнал лишь 18 мая 2023 года, когда сотрудники полиции проводили обыск и выгрузили эти коробки. Впервые коробки в полуприцепе были им обнаружены 3 февраля 2023 года, стоящими на паллете и упакованными стрейч пленкой. Он обнаружил их после смерти своего отца 2 февраля 2023 года. Значение данному паллету он не предал, в коробки не заглядывал, куда она двигалась и кому была предназначена ему неизвестно. В конце февраля 2023 года на <адрес> в полуприцеп «Шмитц SK024», на грузовом автомобиле «ВОЛЬВО», он загрузил продукты питания для продовольственного магазина «Чайка» по просьбе своей матери Свидетель №15 В дальнейшем грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом «Шмитц SK024» он оставил во дворе дома по адресу: <адрес>. В 21:30 18 мая 2023 года к нему прибыли сотрудники МВД и сообщили, что у них имеется постановление на обыск имущества и магазина, изъяли ключи от магазина у продавца - ФИО12 и прибыли к нему домой. Осмотрев дом, все комнаты, надворные постройки домовладения – ничего не обнаружили. Осмотрев полуприцеп «Шмитц SK024», сообщили, что в нем хранится немаркированная алкогольная продукция. Один из сотрудников полиции, все время оказывал давление на него в виде криков, говорил, что все опечатает и унесет с собой. Один из сотрудников полиции представился Свидетель №16, второй сотрудник, который оказывал давление, не представился. Алкогольную продукцию извлекли из полуприцепа, количество изъятого ему неизвестно. В доме сотрудник Свидетель №16 составлял документы, суть которых ему неизвестна, поскольку он юридически не грамотен. В ходе изъятия, присутствовали двое понятых, ему показалось, что это сотрудники МВД, так как их общение с сотрудниками полиции было дружеское. В ночь с 18 на 19 мая 2023 года прибыл автомобиль «УАЗ» куда погрузили коробки с алкоголем. На автомобиле сотрудников полиции проследовали в магазин по адресу: <адрес>, где провели осмотр и какой-либо алкогольной продукции обнаружено не было. Один из сотрудников полиции, который не представился, выражал яркое желание изъять денежные средства из кассы, но после его вопроса для каких целей, сотрудник не стал изымать денежные средства с кассы. В магазине у него изъяли сотовый телефон «Самсунг», набирали абонентские номера из записной книжки, после составления документов, Свидетель №16 сообщил, что необходимо проследовать с ними в <адрес>. В управлении МВД в <адрес> Свидетель №16 завел его на 4-5 этаж к начальнику, который не представился, грубо с ним разговаривал, показывал фотографии его машины «Газель» и его лица, говорил, что если он не даст ему показания, то он выбьет их, поселит в камеру, где и выбьют эти показания. Также говорил, что если он не подпишет документы, то сотрудники полиции вновь выедут к нему домой, возможно найдут запрещенные вещества у него в доме и для него и его матери это будет очень плохо. На что он согласился подписать документы, чтобы избежать негативных последствий. В кабинете Свидетель №16, на стол последний положил чистый лист и показал, где ему нужно расписаться, внизу листа написать фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано». В коридоре начальник попросил его явиться по звонку, чтобы он не боялся, так как ничего криминального не совершил, домой он приехал примерно в 06:00 19 мая 2023 года. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и возвратил его изъятый мобильный телефон. Через 1-2 месяца его стал вызывать следователь, который впервые ему пояснил, что он является подозреваемым в уголовном деле, объяснил всю картину происходящего и предложил добровольно честно разговаривать. Пояснил, что если он все расскажет, то будет оштрафован, а если не даст признательные показания, то будет в составе преступной группы с лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется отдельно. При этом право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснял. Следователь вызывал его около 3-4 раз и каждый раз он подписывал какие-то документы без адвоката. Считает себя невиновным, просил оправдать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого и его защитника о том, что в действиях Трунилина Е.В. отсутствует состав преступления, уголовное дело прекратить и его необходимо оправдать, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №2 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, зимой 2023 года узнал от него, что он реализует недорогую алкогольную продукцию. Примерно в феврале-марте 2023 года он покупал у Трунилина Е.В. примерно 5 бутылок водки «Царская охота» по 100 рублей за бутылку, забирал водку у него из дома (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что у ее супруга имеется школьный товарищ Трунилин Е.В., у которого ее муж зимой 2023 года покупал недорогую водку. Примерно в марте 2023 года для компрессов свей маме она покупала у Трунилина Е.В. 5 бутылок водки «Царская охота» по 100 рублей за бутылку, забирала водку у него из дома (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он знаком с ФИО1 более 10 лет, проживают в одном селе, последний занимается коммерческой деятельностью. В конце февраля 2023 года, он с родственниками праздновал свой день рождения, закончилось спиртное, позвонив Трунилину Е.В., он узнал, что тот продает недорогую водку и купил у него 3 бутылки водки «Хортиця» по 100 рублей за бутылку, водку забирал у Трунилина Е.В. из дома (т. 1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по соседству с ФИО1, они поддерживают дружеские отношения, ему известно, что Трунилин Е.В. реализует незаводскую водку по 100 рублей за бутылку. Примерно 3-4 раза он покупал у Трунилина Е.В. водку по 3-4 бутылки за раз разных марок, а именно: «Царская охота», «Пшеничная особая», «ФИО2». Последний раз он приобретал у Трунилина Е.В. 5 бутылок водки примерно в марте 2023 года на свадьбу дочери. Водку всегда забирал у него из дома, рассчитывался наличными (т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что Трунилина Е.В. знает, отношений с ним не поддерживает. Ей известно, что у Трунилина Е.В. имеется два продуктовых магазина в <адрес> и в <адрес>. Примерно в апреле 2023 года в магазине Трунилина Е.В. «Чайка» в <адрес> она покупала бутылку водки в стеклянной таре с этикеткой «Царская охота» за 150 рублей. На прилавках водки не было, продавец ее принесла из другого помещения, рассчиталась за нее наличными без кассового чека. Акцизных знаков на бутылке не было, а от алкоголя исходил резкий запах ацетона, поэтому она больше алкоголь в магазине Трунилина Е.В. не приобретала (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, с конца 2022 года по март 2023 года несколько раз покупала в магазине Трунилина Е.В. в <адрес> водку в стеклянной таре с этикеткой «Царская охота» по 150 рублей за бутылку. На прилавках водки не было, продавец Свидетель №14 выносила ее из склада, рассчитывалась наличными. Они понимала, что водка немаркированная, поэтому и цена низкая. Водка была плохого качества, имела запах ацетона. Зимой 2023 года видела, как Трунилин Е.В. на своей грузовой «Газели» приехал к магазину и лично выгружал в магазин коробки с водкой. А летом 2023 года продавец в магазине ей сообщила, что водкой они больше не торгуют (т. 1 л.д. 223-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в конце 2022 года в магазине Трунилина Е.В. «Чайка» в <адрес> он покупал водку по 150 рублей за бутылку. На витрине водки не было, продавец ее выносила из склада. Он понимал, что водка немаркированная, поэтому и цена дешевая (т. 1 л.д. 228-232)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что в начале мая 2023 года в магазине Трунилина Е.В. «Чайка» покупал бутылку водки «Царская охота» по 150 рублей, она была немаркированная, продавец ее выносила из подсобного помещения, а на витрине водки не было. Водку в этом магазине он приобретал один раз, с конца мая 2023 года водку больше в магазине не продавали (т. 1 л.д. 233-237).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, она является родной сестрой Трунилина Е.В., положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись. Также в ходе расследования она показала, что ей известно о том, что ее брат реализует немаркированную алкогольную продукцию, она сама неоднократно приобретала у него для личного потребления водку «Зеленая марка» по 100 рублей за бутылку, водку забирала у него из дома в <адрес>. Последний раз приобретала в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает продавцом магазина ИП Свидетель №2 в <адрес>, где осуществляется продажа продуктов питания, хозтоваров, пива, иная алкогольная продукция в магазине не продается. Магазин принадлежит Трунилину Е.В., поскольку именно он руководит всей деятельностью магазина, поставляет товар. В магазине немаркированная алкогольная продукция не продавалась, лицензии на продажу такой продукции не имеется (т. 2 л.д. 6-9).

Кроме приведенных показаний свидетелей вина Трунилина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая, с учетом подтвержденных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что с февраля по август 2023 года работала продавцом в магазине «Чайка» по адресу: <адрес>. Руководителем магазина был Трунилин Е.В., именно он осуществлял поставку продуктов в магазин и большую часть времени проводил в магазине, где осуществлялась продажа продуктов питания, а также осуществлялась негласная продажа алкоголя, который хранился в подсобном помещении магазина. Трунилин Е.В. пояснил, что алкоголь является не маркированным и открытая его продажа запрещена, поэтому ей, как продавцу, нужно продавать его негласно и только местным жителям. Она продавала данную алкогольную продукцию за 150 рублей, в частности местной жительнице Свидетель №7 Продажа осуществлялась за наличный расчет либо в долг, при этом долг записывался. Лицензии на продажу алкоголя у Трунилина Е.В. не было. Во время ее работы у Трунилина Е.В. в магазине «Чайка» продавали водку марки «Царская охота», «ФИО2», коньяк «Лезгинка», водка «Хортиця» и другие марки (т. 2 л.д. 1-5);

- показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №12, которые, с учетом подтвержденных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями, с согласия сторон, суду показали, что 18 мая 2023 года принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий обследования домовладения и двора <адрес> в <адрес>. В данном домовладении проживал Трунилин Е.В., который вышел из дома, когда они приехали. В ходе проведения ОРМ понятым и Трунилину Е.В. были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, предъявлено постановление суда о проведении мероприятия. По итогам обследования жилого дома ничего не обнаружено и не изъято, во дворе дома в прицепе грузового автомобиля «Вольво» обнаружено большое количество коробок, в которых находились стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью с этикетками водки и коньяка. Обнаруженные коробки сотрудниками полиции описаны в присутствии понятых и Трунилина Е.В. их было 47 (коробок), далее они были изъяты и упакованы, снабжены бирками. Было составлено два протокола о проведении вышеуказанных мероприятий, которые были понятыми прочитаны и подписаны, Трунилин Е.В., после изучения данных документов от подписи отказался, что было зафиксировано (т. 1 л.д. 238-242, 243-248);

- показаниями специалиста ФИО40, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отделения специальных исследований 2 отдел (документальных исследований) УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области, в сентября 2023 года проводила исследование по определению рыночной стоимости алкогольной продукции, на основании представленных ей документов, а именно: двух актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2023 года, заключения эксперта №Э/61-249 от 12 августа 2023 года, фотоматериалов в электронном виде. В представленном заключении эксперта была определена объемная доля этилового спирта каждого наименования алкогольной продукции, стоимость которой необходимо было определить в исследовании. Представленные на исследование документы сомнению не подлежат, информация, отраженная в данных материалах, при исследовании была принята в полной мере, как информация, корректно отражающая условия и результаты функционирования объекта исследования, без какой-либо проверки, анализа, компиляции или поиска доказательств достоверности данной информации. Специалист принимает её как достоверную и не несет ответственность за иное. В ходе исследования были даны ответы на поставленные вопросы. Была определена стоимость алкогольной продукции, согласно указанного наименования: водка «Зеленая марка» 228 шт., водка «Хортиця» 180 шт., водка «FINSKY ICE» 100 шт., водка «Царская охота» 125 шт., водка «Пшеничная особая» 60 шт., коньяк «Лезгинка» 48 шт. объёмная доля этилового спирта в приведенных наименования составила 36%;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который суду показал, что он является старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области. В мае 2023 года с его участием проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое было санкционировано судом. С постановлением суда был лично ознакомлен Трунилин Е.В., о чем он расписался. По прибытию на место осмотра Трунилин Е.В. отсутствовал, приехал с женщиной позже на Газели. В его отсутствие никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, в данных мероприятиях принимали участие незаинтересованные лица, которые приехали из <адрес> – понятые. Организацией их поиска он не занимался. В ходе ОРМ составлено два документа: акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол изъятия немаркированной алкогольной продукции 3-4 вида в стекле с этикетками, с названиями, но без акцизных марок. У Трунилина Е.В. изъят телефон, он доставлен в отдел экономической безопасности в <адрес>, с ним проведены ОРМ, в том числе опрос с использованием негласной аудиозаписи, Трунилину Е.В. об этом известно не было. В ходе опроса давления на Трунилина Е.В. никто не оказывал, он самостоятельно все рассказывал, понуждения никакого не было, в ходе общения узнали основные моменты его действий.

Свидетель Свидетель №15 – мать подсудимого Трунилина Е.В. в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Чайка» основной вид деятельности розничная торговля в продуктовых магазинах. У нее имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, магазин именуется «Чайка». Всей хозяйственной деятельностью магазина занимается именно она, поставкой товаров, приемкой товаров и распоряжается денежными средствами организации. Ранее всей деятельностью организации занимался ее муж ФИО15, который умер в апреле 2023 года и в дальнейшем всей деятельность она занималась самостоятельно. Ее сын никакого отношения к деятельности магазина не имеет, он только по ее просьбе ездит за товаром. В магазине «Чайка» лицензии на продажу алкогольной продукции в настоящее время нет, ранее она была, когда был еще жив муж. Продажа крепкого алкоголя в магазине «Чайка» не осуществляется, только осуществляется продажа слабого алкоголя пива. Автомобили ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № и прицеп «Шмитц SK024» № № зарегистрированы на нее после смерти супруга. Прицепом и автомобилем ВОЛЬВО после смерти супруга никто не пользовался, они стояли во дворе <адрес> в <адрес>. Привела подробные объяснения идентичные версии подсудимого относительно производства обследования домовладения, обнаружения и изъятия из прицепа немаркированной алкогольной продукции.

Объективно вина Трунилина Е.В. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрен магазин «Чайка», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что по адресу: <адрес> расположен автомобиль (транспортное средство) марки ГАЗ 2705 белого цвета, государственный регистрационный знак №. На задней части автомобиля расположены две двери ведущие в багажный отсек автомобиля. В ходе осмотра, данное транспортное средство и свидетельстве о регистрации транспортного средства изъяты (т. 1 л.д. 28-35), осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 22 января 2024 года (т. 2 л.д. 136-139), признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение по доверенности Трунилину Е.В. (т. 2 л.д. 140, 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположен грузовой прицеп белого цвета с номером №, в котором 18 мая 2023 года сотрудники полиции обнаружили алкогольную продукцию. Длина прицепа составляет 14 метров. Идентификационный номер прицепа согласно документам № марка «ШмитцSK024». В ходе осмотра данный грузовой прицеп и документы на него изъяты (т. 1 л.д. 36-43), осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 31 января 2024 года (т. 2 л.д. 143-146), признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Трунилину Е.В. (т. 2 л.д. 147, 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена территория торгового комплекса «Оренбург», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-49);

- заключением эксперта № Э/61-249 от 12 августа 2023 года, согласно которому жидкости представленные по уголовному делу № из СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области (изъятые по адресу: <адрес>, 3 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця», 3 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Зеленая марка», 3 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Финская Айс», 3 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная особая», 3 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Царская охота», 3 бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка») являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта по 36%, в которых денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфталат не выявлено (т. 2 л.д. 21-24);

- справкой об исследовании документов № 158 и по определению рыночной стоимости алкогольной продукции от 28 сентября 2023 года, из которой следует, что установлена рыночная стоимость изъятой алкогольной продукции в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра каждая по состоянию на 18 и 19 мая 2023 года с имеющимися этикетками:

«Зеленая марка» в количестве 228 штук составляет 48 830 рублей 00 копеек без учета НДС 20 % и 58 596 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %;

«Хотиця» в количестве 180 штук составляет 38 550 рублей 00 копеек без учета НДС 20 % и 46 260 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %;

«Финская Айс» в количестве 100 штук составляет 21 416 рублей 67 копеек без учета НДС 20 % и 25 700 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %;

«Царская охота» в количестве 125 штук составляет 26 770 рублей 83 копейки без учета НДС 20 % и 32 125 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %;

«Пшеничная особая» в количестве 60 штук составляет 12 850 рублей 00 копеек без учета НДС 20 % и 15420 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %;

«Лезгинка» в количестве 48 штук составляет 20 680 рублей 00 копеек без учета НДС 20 % и 24 816 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %.

Всего стоимость изъятой алкогольной продукции составляет 169 097 рублей 50 копеек без учета НДС 20 % и 202 917 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 % (т. 2 л.д. 33-59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2023 года, подготовленному следователем Шарлыкского МСО Свидетель №1 согласно которому по материалу проверки в отношении Трунилина Е.В., являющегося депутатом Совета депутатов <данные изъяты> Александровского района Оренбургской области усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 октября 2023 года, согласно которому из уголовного дела № находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области выделены в отдельное производство материалы в отношении Трунилина Е.В. (т. 1 л.д. 66-69). Так представлены в копиях, заверенные надлежащим образом следующие письменные доказательства:

- рапорт по результатам проведения ОРМ от 21 июня 2023 года, согласно которому силами сотрудников УМВД России по Оренбургской области 15 декабря 2022 года в отношении лица, уголовное дело которое расследуется отдельно, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных средств фото фиксации. В результате проведенного ОРМ установлено, в том числе, что в 11:53 к автомобилю данного лица на перекресток <адрес> и <адрес>, подъехал автомобиль Газель белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Трунилина Е.В., рядом находилась Свидетель №15 Указанное лицо и Трунилин Е.В. поговорили о чем-то, через открытые окна автомобилей и продолжили движение в паре на своих ТС. В 11:55 указанное лицо, Трунилин Е.В. и Свидетель №15 заехали через КПП ГСК № на территорию ГСК № по <адрес> вышел из автомобиля, открыл своим ключом гараж №. После этого Трунилин Е.В. вплотную подъехал к открытым воротам гаража, вышел из автомобиля и зашел в гараж, Свидетель №15 осталась в машине. Мужчина и Трунилин Е.В. стали что-то перегружать из гаража в автомобиль Газель (предположительно картонные коробки, размер рассмотреть не представилось возможным). В 12:13 наблюдаемые расстались: Трунилин Е.В. сел за руль своего автомобиля и вместе с Свидетель №15 уехали. Прилагаются фото и видеоматериалы (т. 2 л.д. 121-122);

- постановление Ленинского районного суда <адрес> от 15 мая 2023 года, согласно которому разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> отношении Трунилина Е.В., 16 января 1987 года рождения (т. 1 л.д. 116);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2023 года, согласно которому в период с 21:30 до 23:37 проведено обследование по адресу: <адрес>. Во дворе данного домовладения находится грузовой автомобиль ВОЛЬВО с прицепом государственный регистрационный знак №, прицеп с № №. В результате обследования данного автомобиля внутри прицепа обнаружены картонные коробки внутри которых стеклянные бутылки с жидкостью, а именно:

1) 9 картонных коробок белого цвета с наименованием «Хотриця», внутри каждой коробки находится по 20 бутылок с черной пластиковой крышкой и этикеткой с надписью «Хотриця». Внутри каждой бутылки прозрачная жидкость. Сведения о производителе на бутылках отсутствуют, акцизных марок не имеется. Объем бутылки составляет 0,5 литра каждая. Всего обнаружено 180 бутылок с данным наименованием. Из одной коробки извлечено три бутылки в качестве образца для направления на исследование;

2) 19 картонных коробок с надписью «Зеленая марка» и эмблемой. Внутри каждой коробки по 12 бутылок из стекла, объемом 0,5 литра. Бутылки закрыты пластиковыми крышками, имеется наклейка с надписью «Зеленая марка» водка-кедровая, также имеется наклейка с данными производителя АО Сибирский ПВЗ Россия и адресом. Также указан состав, на лицевой стороне на этикетке указана крепость 40 %, внутри бутылок прозрачная жидкость. Акцизные марки отсутствуют. Всего обнаружено 228 бутылок данного наименования. Из одной коробки извлечено три бутылки в качестве образца для дальнейшего направления на исследование;

3) 5 картонных коробок с наименованием «ФинскаяАйс» в каждой коробке по 20 бутылок. Бутылки запечатаны пластиковыми синими крышками с надписью «ФинскаяАйс Люкс», данные о производителе отсутствуют. Бутылки объемом 0,5 литра, всего 100 бутылок. Из одной коробки извлечено 3 бутылки для дальнейшего использования в качестве образца;

4) 3 картонные коробки без надписей в каждой по 20 бутылок из стекла, объемом 0,5 литра. Бутылки закрыты пластиковыми черными крышками, наклеены этикетки с наименованием «Пшеничная особая». Данные производителя отсутствуют, акцизные марки отсутствуют. Всего 60 бутылок с прозрачной жидкостью. Из одной коробки извлечено три бутылки для дальнейшего изъятия в качестве образца;

5) 7 картонных коробок без наименования, в каждой коробке по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, при этом один ящик открыт и в нем всего 5 бутылок. Бутылки закрыты пластиковыми крышками, нанесена этикета с наименованием: «Царская охота» золотая внутри каждой бутылки находится прозрачная жидкость. Данные о производителе отсутствуют. Акцизная марка отсутствует. Из одной коробки извлечено три бутылки для дальнейшего изъятия в качестве образца. Всего 125 бутылок;

6) 4 картонные коробки с наименованием «Багратион». Внутри каждой коробки по 12 стеклянных бутылок, упакованных термоизоляционной пленкой и надписью «Кизлярский коньячный завод», также имеется этикетка с наименованием «Лезгинка» Российский коньяк выдержанный «КВ» Государственное унитарное предприятие Кизлярский коньячный завод 40 %, 0,5 литра. Также имеется этикетка с данными производителя: Россия, <адрес>. Внутри каждой бутылки жидкость темно-коричневого цвета. Всего 48 бутылок объемом 0,5 литра. Из одной коробки извлечено три бутылки для дальнейшего изъятия в качестве образца (т. 1 л.д. 117-126);

- протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 18 мая 2023 года, согласно которому в период с 23:38 18 мая 2023 года до 00:38 19 мая 2023 года по адресу: <адрес> из прицепа грузового автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Т 316 ХМ56 с прицепом № № изъяты указанные в акте обследования от 18 мая 2023 года коробки, всего изъято 47 коробок с бутылками из стекла, с указанными наименованиями, заполненных жидкость (т. 1 л.д. 127-132);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 мая 2023 года, согласно которому проведено обследование гаража № ГСК № расположенного по адресу: <адрес> при проведении которого обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 35 картонных коробок, в которых содержится всего 700 бутылок с этикеткой водка «Пшеничная», 35 картонных коробок, в которых содержится 700 бутылок с этикеткой водка «Царская охота», 10 картонных коробок в которых содержится 200 бутылок с этикеткой водка «Хотиця», 10 картонных коробок в которых содержится 120 бутылок с этикеткой водка «Зеленая марка», а также 4 пластиковые бутыли, без этикетки (т. 1 л.д. 188-194);

- протокол осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которому проведен осмотр алкогольной продукции, изъятой 19 мая 2023 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (без учета 3 бутылок каждого вида, которые при изъятии были упакованы отдельно для сравнительного исследования). При проведении осмотра были осмотрены: бутылки стеклянные, каждая емкостью 0,5 литра с жидкостью с надписью: «Хортиця» (177 штук), «Зеленая Марка» (225 штук), «ФинскаяАйс Люкс» (97 штук), «Пшеничная Особая» (57 штук), «Царская Охота» (122 штук), «Лезгинка» (45 штук) (т. 2 л.д. 87-99).

Вина подсудимого Трунилина Е.В. также подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 октября 2023 года, согласно которому проведен осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий от 15 декабря 2022 года «наблюдение» в отношении лица, уголовное дело которое расследуется отдельно (т. 2 л.д. 125-132), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 февраля 2024 года, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены: 60 бутылок алкогольной продукции «Пшеничная Особая», емкостью 0,5 литра; 125 бутылок алкогольной продукции «Царская охота Золотая», емкостью 0,5 литра; 100 бутылок алкогольной продукции «FinskyIceLux», емкостью 0,5 литра; 180 бутылок алкогольной продукции «Хортиця», емкостью 0,5 литра; 228 бутылок алкогольной продукции «Зеленая Марка», емкостью 0,5 литра; 48 бутылок алкогольной продукции «Лезгинка», емкостью 0,5 литра; СD-R диск с видеозаписью по результатам оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ» проведенных 19 мая 2023 года и DVD-R диск с видеозаписью по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 133-135).

При оценке исследованных доказательств суд считает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания Трунилина Е.В. виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14, данные в ходе судебного следствия суд относится критически. При этом принимается во внимание территориальный аспект, поскольку данные свидетели проживают в одном населенном пункте – <адрес>. Подсудимый Трунилин Е.В. является депутатом Совета депутатов <данные изъяты> четвертого созыва, что свидетельствует о его влиянии на местных жителей, в частности на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

В подтверждение данного обстоятельства стороной обвинения представлена видеозапись осуществления проверки лица, состоящего под административным надзором, допрошенного накануне в качестве свидетеля по делу – Свидетель №10, а также допрошены сотрудники полиции, осуществляющие контроль за такими лицами – ФИО16 и ФИО17

Так, на представленной видеозаписи, в ходе осуществления проверки соблюдения установленных судом административных ограничений, имеется беседа сотрудников полиции и Свидетель №10, в частности по обстоятельствам допроса свидетелей по делу. Поднадзорное лицо в свободном рассказе поясняет, что по состоянию здоровья он не намеревался принимать участие в судебном заседании 17 апреля 2024 года, о чем написал в суд заявление, с указанием об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Когда он направлялся в сторону своего дома, в <адрес>, на встречу ему проехал автомобиль Трунилина Е.В. Увидев его, остановился, и пригласил в автомобиль, чтобы проехать в судебное заседание для дачи показаний. В автомобиле уже сидели другие свидетели. К нему обратился Трунилин Е.В. в присутствии своей матери, которая у него (Свидетель №10) была учителем в школе, с просьбой дать заведомо ложные показания. Ему было не удобно отказать, деньги, как другие свидетели, он отказался брать, и поскольку ему еще жить в этом селе, он дал свое согласие.

Сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17 пояснили, что при проверке поднадзорных лиц всегда ведется видеозапись, в целях фиксации поведения таких лиц, поскольку последние в позднее ночное время могут находиться в состоянии опьянения, и данная категория лиц склонна к совершению преступлений и правонарушений. Кроме того, данный разговор велся в целях профилактики поднадзорного лица по не совершению им преступлений и иных правонарушений.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №10 является поднадзорным лицом и на него сотрудниками полиции оказывалось давление не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что свидетель сам, добровольно все поясняет сотрудникам, которые, исходя из вопросов не обладают информацией, сообщенной последним.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано дело административного надзора № в отношении Свидетель №10 из которого следует, что данное лицо в целях проверки соблюдения установленных в отношении него административных ограничений проверялся по месту жительства: <адрес>, с ним проведены профилактические беседы. О посещении поднадзорного лица составлены акты, в частности от: 7, 18, 26 января, 3, 12, 13, 24 февраля, 4, 13, 21 марта, 16, 18,25 апреля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи вышеприведенными пояснениями Свидетель №10, врио инспектора направления по осуществлению административного надзора ФИО16 составлен рапорт на имя врио начальника Отд МВД России по <адрес>. Копия данного рапорта и акта посещения Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам уголовного дела.

Письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается, поскольку данное письмо подписано заместителем прокурора района ФИО8, сведения в нем отраженные имели место быть 17 апреля 2024 года, ставшие известными последнему в ходе судебного заседания. Таким образом указание в письме даты 10 апреля суд расценивает как техническую описку, в силу того, что, в письме приведены конкретные свидетели, которые в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, а данные свидетели допрошены 17 апреля при поддержании государственного обвинения в судебном заседании именно заместителем прокурора района ФИО8 В связи с чем, ссылка стороны защиты на оказания давления стороной обвинения на свидетелей является не состоятельной.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14, данным в ходе судебного следствия суд также учитывает, что Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 поддерживают с подсудимым ФИО1 дружеские отношения. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Свидетель Свидетель №2 является родной сестрой подсудимого, свидетель Свидетель №14 находится в подчинении у Свидетель №2

Довод стороны защиты о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели все как один подтвердили, что Трунилин Е.В. не продавал им немаркированной алкогольной продукции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13, которая не является по делу заинтересованным лицом, ранее работала у ФИО42 в магазине «Чайка» продавцом и подтвердила факты реализации немаркированной алкогольной продукции, в том числе свидетелю Свидетель №7, что также опровергает показания свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе судебного следствия. Показания Свидетель №7 данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №13, поскольку Свидетель №7 указала, что алкоголь в магазине «Чайка» ей реализовала продавец тетя Шура.

Доводы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14 о том, что сотрудниками полиции на них оказывалось давление, они юридически не грамотны, их вводили в заблуждение, указывая, что давая такие показания (в ходе предварительного расследования) они оказывают помощь Трунилину Е.В. судом не могут быть приняты во внимание. При этом, обращается внимание, что все лица являются вменяемыми, ограниченно дееспособными или недееспособными не признавались. Некоторые из свидетелей, не обладая юридическими познаниями обращались с жалобами на действия следователя Свидетель №1 По результатам рассмотрения их жалоб получили ответы – постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участвующих лиц в судебном заседании допрошены следователи, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело Свидетель №1, ФИО19, а также о/у УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области ФИО20, который осуществлял допрос свидетелей. Из показаний указанных лиц следует, что давления ни на одного из допрошенных свидетелей по делу не оказывалось, каждый из допрошенных лиц показания давал добровольно и в своем свободном рассказе. Суд обращает внимание, что показания свидетелей, которые отказались от ранее данных показаний, изложены в протоколах их допроса логично, с отражением в их показаниях индивидуальной особенности личной жизни каждого из свидетелей, то есть о чем должностным лицам известно быть не может. Так свидетель Свидетель №5 показал, что является соседом Трунилина Е.В., приобретал немаркированную алкогольную продукцию на свадьбу дочери; свидетель Свидетель №6 – для компресса матери; свидетель Свидетель №4 – для продолжения празднования своего дня рождения.

Принимая показания следователей Свидетель №1, ФИО19 и оперуполномоченных ФИО20, Свидетель №16 суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года №-О и от 19 июня 2012 года №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства допрашиваемых лиц, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Факт дачи указанными свидетелями показаний добровольно также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Так последняя указала, что следователь просил дать ее показания относительного того, что Трунилин Е.В. в селе реализует немаркированную алкогольную продукцию местным жителям, однако она отказалась давать такие показания, поскольку это не правда. Никакой документ не составлялся, она ничего не подписывала, в материалах уголовного дела ФИО21 как свидетель не допрашивалась, в список лиц, подлежащих вызову в суд она не включена. В дальнейшем она обратилась с жалобой на действия следователя Свидетель №1, и ею получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14, положенные судом в основу приговору, принимаются в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу и признаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В ходе предварительного расследования при допросе каждого свидетеля были разъяснены права, закрепленные в ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в том числе брата (свидетель Свидетель №2 дополнительно предупреждена по ст. 51 Конституции РФ), свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, от дачи показаний свидетели не отказывались, правильность и полнота записи показаний, указанных в протоколах их допросов, удостоверена их подписями, что свидетельствует о том, что свидетели согласились с содержанием протокола, каких-либо заявлений и замечаний от них в ходе допроса не поступало, протоколы имеют собственноручные записи свидетелей о правильности записи показаний с их слов и прочтении их.

Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, таким образом, протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14, судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о принятии во внимание показаний данных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, суд не находит. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Ко всему прочему, проведя анализ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14, суд приходит к твердому убеждению, что сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у данных свидетелей обвинения при даче показаний в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий данных показаний и иных доказательств по делу, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Трунилина Е.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, а также свидетеля Свидетель №15 – матери подсудимого, суд принимает в части характеристики подсудимого, которые указали, что характеризуют последнего исключительно с положительной стороны. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО21, которые дали показания относительно оказания на них давления со стороны правоохранительных органов и об обстоятельствах производства ОРМ на территории домовладения Трунилина Е.В. В указанной части к данным показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО21 суд относится критически, расценивая это как способ защиты подсудимого, но вместе с тем показания указанных свидетелей принимаются в части характеристики личности подсудимого, которые охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №15 относительно характеристики личности Трунилина Е.В., суд считает их достоверными. Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают вину Трунилина Е.В. в совершении преступления. При этом, суд обращает внимание что Свидетель №15 является близким родственником подсудимого – матерью, является владельцем магазина «Чайка», в котором подсудимый реализовывал немаркированную алкогольную продукцию, тем самым она заинтересована в исходе дела и полностью подтверждает версию своего сына. Вместе с тем, ее показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть о виновности Трунилина Е.В.

Давая оценку показаниям подсудимого Трунилина Е.В. данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе судебных прений, суд расценивает как способ реализации своего права на защиту. При этом принимается во внимание совокупность доказательств, исследованная судом и положенная в основу обвинительного приговора, свидетельствующая о несостоятельности избранной версии стороны защиты.

Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в своих показаниях в частности об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом исследования в ходе предварительного расследования, своего подтверждения не нашли (т. 2 л.д. 244). Также опровергнуты и в ходе судебного заседания, путем исследования материалов уголовного дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 года), и показаниями свидетелей следователей Свидетель №1, ФИО19, оперуполномоченных Свидетель №16 и ФИО20, которые судом принимаются с учетом позиции Конституционного Суда РФ приведенной в приговоре выше.

В ходе расследования основного дела возбужденного 19 мая 2023 года, в отношении лиц, уголовное дело которое расследуется отдельно, в действиях Трунилина Е.В. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, о чем должностными лицами составлены соответствующие рапорты (т. 1 л.д. 13, 65). Постановлением от 10 октября 2023 года в отношении Трунилина Е.В. из уголовного дела № находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области выделены в отдельное производство материалов уголовного дела. В данных материалах представлены как оригиналы документов, так и копии, заверенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 66-69). Оснований полагать и считать представленные материалы недостоверными либо полученными с нарушениями действующего законодательства у суда не имеется, в судебном заседании таких основанной не приведено, представленные копии имеют надлежащее заверение.

Таким образом, вина подсудимого Трунилина Е.В. также подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется отдельно, а именно: видеозапись и фотография ОРМ «наблюдение» от 15 декабря 2022 года; рапорт по результатам проведения ОРМ от 21 июня 2023 года № 5453с/2023; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2023 года; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 18 мая 2023 года; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 мая 2023 года; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 19 мая 2023 года, подробное содержание которых приведено выше в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности 6 июня 2023 года направлены начальнику СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области для использования в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела, с указанием, что информация, полученная в ходе ОРМ может использоваться при доказывании по уголовному делу (т. 1 л.д. 71-92).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 6 июня 2023 года, для использования при доказывании по уголовному делу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ, в том числе и приведенные выше (т. 1 л.д. 93-115).

Вопреки утверждению стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований. Результаты оперативно-розыскного мероприятия фиксировались сотрудниками с применением технических средств, рассекречены компетентными должностными лицами в установленном законом порядке. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись законные основания.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором проживал подсудимый Трунилин Е.В., допущено не было. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведено на основании судебного решения № 1375 от 15 мая 2023 года, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> (т. 1 л.д. 116).

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оснований для признания недопустимым доказательством акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2023 года по месту жительства подсудимого Трунилина Е.В., вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия и составлении по его результатам соответствующего протокола требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не нарушены.

До производства обследования жилого помещения Трунилин Е.В. лично был ознакомлен с соответствующим постановлением суда, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 116), участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол обследования жилища ими был лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Отказ Трунилина Е.В. от подписи в данных документах, после его ознакомления с ними не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель №12, участвующих при проведении данного мероприятия в качестве понятых у суда не имеется.

Указание подсудимого Трунилина Е.В. о том, что свидетель Свидетель №12 заинтересован в исходе дела, поскольку ранее проходил службу в органах внутренних дел и не может принимать участие в качестве лица, оказывающего содействие, суд находит необоснованным. Согласно ст. 60 УПК РФ, понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. К указанным лицам Свидетель №12 не относится. Кроме того, подсудимым доказательств того, Свидетель №12 ранее был действующим сотрудником не представлено, при установлении личных анкетных данных, свидетель пояснил, что нигде не трудоустроен, на вопрос подсудимого пояснил, что ранее он в органах внутренних дел службу не проходил, сотрудником никогда не являлся.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого о том, что в гараже ему отгружалось подсолнечное масло. Из приведенных акта обследования гаража № и протокола изъятия от 19 мая 2023 года следует, что в данном помещении подсолнечное масло не обнаружено и не изымалось.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения относительно преступной деятельности Трунилина Е.В. зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности диск с результатами ОРМ «наблюдение» в рамках настоящего дела осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от 7 октября 2023 года и признан вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела, в ходе судебного заседания также был просмотрен и признается допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № Э/61-249 от 12 августа 2023 года, жидкости представленные по уголовному делу, изъятые по адресу <адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта по 36%, в которых денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфталат не выявлено. Допрошенный в судебном заседании ФИО41 – эксперт, проводивший приведенное в данном заключении исследование указал, что по представленной ему жидкости он констатировал лишь факт о том, что данная жидкость является спиртосодержащей. На вопрос защитника показал, что в его компетенцию не входит определение представленной ему на исследование продукции к алкогольной продукции или к какой-либо еще.

Рыночная стоимость изъятой алкогольной продукции установлена на основании справки об исследовании документов №и по определению рыночной стоимости алкогольной продукции от 28 сентября 2023 года, согласно которой рыночная стоимость изъятой алкогольной продукции в количестве 228 штук стеклянных бутылок объемом 0,5 литра составляет 169 097 рублей 50 копеек без учета НДС 20 % и 202 917 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %. Специалист, проводившая данное исследование - ФИО40, в судебном заседании показала, что для исследования ей были представлены документы, а именно: два акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2023 года, заключение эксперта №Э/61-249 от 12 августа 2023 года и фотоматериалы в электронном виде, которые сомнению не подлежат, отраженная в них информация была принята в полной мере, как информация, корректно отражающая условия и результаты функционирования объекта исследования, без какой-либо проверки, анализа, компиляции или поиска доказательств достоверности данной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные заключение эксперта и справка об исследовании выполнены специалистами, имеющими опыт работы в данной области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт и специалист были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта и специалиста сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения и справки, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса Трунилина Е.В. в качестве свидетеля с участием защитника от 9 октября 2023 года. Согласно ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования судом могут быть оглашены. Вместе с тем, ранее данные Трунилиным Е.В. показания при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля являются недопустимыми, поскольку его процессуальный статус изменился. Во внимание могут быть приняты только лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Из оглашенных показаний Трунилина Е.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 178-184) следует, что показания, данные им в качестве свидетеля он не подтверждает, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при доказывании.

Таким образом, изменение статуса Трунилина Е.В. в ходе предварительного расследования со свидетеля на обвиняемого, а также последующий отказ от показаний, данных в качестве свидетеля, данный отказ сделан в присутствии защитника, в том числе в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об исключении исследованного протокола допроса Трунилина Е.В. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 176-179) из числа допустимых доказательств. По тем же основаниям не являются допустимыми доказательствами по делу протокол дополнительного допроса Трунилина Е.В. в качестве свидетеля от 10 октября 2023 года (т. 1 л.д. 184-185), а также протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 10 октября 2023 года (т. 1 л.д. 180-183).

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены результаты такого мероприятия как «Опрос» от 19 мая 2023 года в отношении Трунилина Е.В., а именно: оптический диски с результатами ОРМ «Опрос» (т. 2 л.д. 120) и протокол осмотра данного диска с видеозаписью опроса Трунилина Е.В. от 7 октября 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с ОРМ (т. 2 л.д. 111-119), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку результаты бесед, не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, указанные беседы проведены без разъяснения прав, в отсутствие защитника, то есть с нарушением права на защиту. Кроме того, в судебном заседании не представилось возможности просмотреть данную видеозапись, в виду наличия повреждений диска, однако аудиозапись была воспроизведена. Но при наличии указанных нарушений, в частности права на защиту подсудимого данное доказательство не может быть признано допустимым.

Исключение указанных недопустимых доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого Трунилина Е.В. и квалификацию его действий, поскольку имеются другие достаточные доказательства, которые приведены выше, подтверждающие совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Трунилина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления необходимое и достаточное количество.

Согласно ответу председателя Избирательной комиссии <адрес> от 11 декабря 2023 года №, следует, что на основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от 14 сентября 2020 года Трунилин Е.В. избран депутатом Совета депутатов <данные изъяты> <адрес> четвертого созыва. В связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении Трунилина Е.В. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Вместе с тем, членом избирательной комиссии Трунилин Е.В. не являлся, как и не является в настоящее время, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ) он не относится.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования должностными лицами, не допущено. Заявленные ходатайства в ходе предварительного следствия разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты решения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Трунилин Е.В. в период с 15 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года, обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую алкогольную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и правил реализации, отсутствием обязательной маркировки федеральными специальными марками Российской Федерации, неуплатой в связи с этим обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, а также осознавая, что своими противоправными действиями он нарушает установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, незаконно, умышленно, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», регламентирующих оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, приобрел, перевез на своем автомобиле ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 202 917 рублей, то есть в крупном размере, в прицепе имеющем № автомобиля марки Volvo (Вольво) государственный регистрационный знак №. В период с 21:30 до 23:37 18 мая 2023 года незаконная деятельность Трунилина Е.В. пресечена сотрудниками полиции, и вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, изъята из незаконного оборота.

По смыслу закона, под приобретением понимается получение немаркированной алкогольной продукции путем покупки, обмена, займа и т.д., под перевозкой – ее перемещение по территории РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трунилин Е.В. на своем автомобиле ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № приобрел <адрес> на территории ГСК № из гаража № у лица, уголовное дело в отношении которого расследуется отдельно, немаркированную алкогольную продукцию, которую на своем автомобиле перевез в <адрес> и в прицепе автомобиля Вольво, на территории своего домовладения хранил. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые судом признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Трунилина Е.В., у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, поскольку согласно примечания № к ст. 171.1 УК РФ, крупным размером в ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая 100 000 рублей, по настоящему уголовному делу Трунилин Е.В. хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию на сумму 202 917 рублей. Рыночная стоимость установлена на основании справки об определении такой стоимости №и от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Учитывая положения выше приведенных Федерального закона № 171-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации № суд, вопреки доводам стороны защиты, признает изъятую у Трунилина Е.В. спиртосодержащую жидкость немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к ее маркировке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом из положений пп. 4, 7 ст. 2 указанного Федерального закона следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имеют объемную долю этилового спирта по 36% в которых не выявлено денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфталат.

Таким образом, крепость изъятых водки и коньяка по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже без федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименования продукции (водка, коньяк).

Следовательно, доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № Э/61-249 от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, а также о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной судебной химической экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости являются не состоятельными.

Квалифицирующий признак «в целях сбыта» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение. Из приведенных показаний свидетелей следует, что немаркированную продукцию они приобретали у Трунилина Е.В. лично по месту его жительства – <адрес>, а также в магазинах, деятельностью которых занимался именно подсудимый.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется по приведенным выше обоснованиям. Свидетель Свидетель №13 подтвердила факты реализации ею немаркированной алкогольной продукции по указанию Трунилина Е.В. местным жителям в магазине «Чайка»в <адрес>. Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях в ходе предварительного расследования указала на приобретение немаркированной алкогольной продукции в магазине в <адрес>, кроме того, последняя являлась очевидцем как Трунилин Е.В. зимой 2023 года из Газели в магазин отгружал коробки с водкой.

Таким образом, период преступной деятельности Трунилина Е.В. и каждый квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с квалификацией предложенной стороной обвинения и также квалифицирует действия Трунилина Е.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Позиция стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Трунилина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия состава преступления и последний подлежит оправданию судом не принимается, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное, вина подсудимого Трунилина Е.В. по инкриминируемому ему преступлению установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав поведение подсудимого Трунилина Е.В. в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Трунилин Е.В. совершил преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относящее к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Назначая подсудимому Трунилину Е.В. наказание в соответствии со ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так Трунилин Е.В. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних ребенка, официально трудоустроен заместителем директора ООО «Чайка», является депутатом Совета депутатов муниципального образования Ждановского сельсовета <адрес> четвертого созыва по избирательному округу №. По месту жительства главой администрации, соседями и по месту учебы – МАОУ «Ждановская СОШ им. ФИО25» характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался. К уголовной ответственности привлекается впервые. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО21, которые, в том числе охарактеризовали подсудимого Трунилина Е.В. исключительно с положительной стороны. Также в части положительной характеристики личности судом учитываются показания, данные в ходе судебного заседания, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №15

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трунилина Е.В. суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, а также положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, данных характеризующих личность Трунилина Е.В., суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого у суда не имеется.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, наличие у него дохода, постоянного места работы, а также его трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо заболеваний, инвалидности, ограничений по труду.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Трунилина Е.В. виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Трунилина Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН/КПП: 5610137566/561001001, Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК 41711603122019000140, УИН 41700000000010216493, УИП 1010000000005306531425.

Меру пресечения Трунилину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 51 бутылка алкогольной продукции «Пшеничная Особая», емкостью 0,5 литра; 109 бутылок алкогольной продукции «Царская охота Золотая», емкостью 0,5 литра; 87 бутылок алкогольной продукции «FinskyIceLux», емкостью 0,5 литра; 159 бутылок алкогольной продукции «Хортиця», емкостью 0,5 литра; 202 бутылки алкогольной продукции «Зеленая Марка», емкостью 0,5 литра;40 бутылок алкогольной продукции «Лезгинка», емкостью 0,5 литра хранящиеся в помещении УМВД России по Оренбургской области по адресу: <адрес> до передачи на хранение в организацию, привлекаемую Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- 6 бутылок алкогольной продукции «Пшеничная Особая», емкостью 0,5 литра; 13 бутылок алкогольной продукции «Царская охота Золотая», емкостью 0,5 литра; 10 бутылок алкогольной продукции «FinskyIceLux», емкостью 0,5 литра; 18 бутылок алкогольной продукции «Хортиця», емкостью 0,5 литра; 23 бутылки алкогольной продукции «Зеленая Марка», емкостью 0,5 литра; 5 бутылок алкогольной продукции «Лезгинка», емкостью 0,5 литра хранящиеся в помещении УМВД России по Оренбургской области по адресу: <адрес>;

- 3 бутылки алкогольной продукции «Пшеничная Особая», емкостью 0,5 л.; 3 бутылки алкогольной продукции «Царская охота Золотая», емкостью 0,5 л.; 3 бутылки алкогольной продукции «FinskyIceLux», емкостью 0,5 литра; 3 бутылки алкогольной продукции «Хортиця», емкостью 0,5 литра; 3 бутылки алкогольной продукции «Зеленая Марка», емкостью 0,5 литра; 3 бутылки алкогольной продукции «Лезгинка», емкостью 0,5 литра, хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области по адресу: <адрес> - хранить там же до принятия решения по основному уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело;

- CD-R диск с видеозаписью по результатам оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ» проведенных 19 мая 2023 года и DVD-R диск с видеозаписью по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных 15 декабря 2022 года хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 133-135) - оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «№», свидетельство о регистрации ТС № от 4 мая 2023 года, прицеп «Шмитц SK024» №», свидетельство о регистрации ТС № от 29 апреля 2023 года, переданные на ответственное хранение Трунилину Е.В. по доверенности (т. 2 л.д. 141, т. 2 л.д. 148) – считать возвращенными собственнику Свидетель №15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова

Свернуть

УИД 56RS0004-01-2021-000564-76

№ 5-292/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении материала об административном правонарушении

по подведомственности

с. Александровка 23 июля 2021 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Топильчук И.С.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Чайка» Трунилина Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Александровский районный суд Оренбургской области из отделения МВД России по Александровскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Чайка» Трунилина Е.М.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из протокола 56АА № 815438 об административном правонарушении от 24 мая 2021 года следует, что 5 мая 2021 года в 12.55 час. в магазине «Чайка», расположенном по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Ждановка, ул. Кирова, д. 44, принадлежащему директору ООО «Чайка» Трунилину Е.М., хранилась (находилась в обороте) алкогольная продукция, а именно: 12 бутылок объемом 0,7 литра вина «Молоко Богини вино столовое полусладкое» (крепостью 4-11% об.), 1 бутылка вина объемом 0,75 литра с этикеткой «Вино игристое «Дербентское» белое» (крепостью 10,5-13% об.), 2 бутылки вина объемом 0,75 литра «ST MILAN Moskato Bevanda» (крепостью 8 % об.), 3 бутылки вина объемом 0,75 литра «ST MILANO Bianco Bevanda» (крепостью 8% об.), без лицензии в нарушение требований статей 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регу...

Показать ещё

...лировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть приобрел и выставил на продажу вышеуказанную продукцию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Чайка» Трунилина Е.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №436 от 6 мая 2021 года, из которого усматривается, что целью проведения административного расследования является опрос законного представителя ООО «Чайка» об обстоятельствах дела, который на момент проверки отсутствовал.

Установлено, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу, не выполнялись, экспертиза по делу не проводилась. Материалы дела не содержат сведений о дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, судья считает, что административное расследование по делу об административном правонарушении по существу не проводилось.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает в виде меры наказания административного приостановления деятельности, административное выдворение за пределы РФ, а равно дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, поэтому на основании статьи 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье.

Таким образом, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении директора ООО «Чайка» Трунилина Е.В. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 56АА № 815438 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Чайка» Трунилина Евгения Михайловича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области.

Судья И.С. Топильчук

Свернуть