Танова Инна Николаевна

Мировой судья судебного участка № 1 УИД 26MS0109-01-2023-002265-61

Георгиева Е.А. Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя ООО «Кросс Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Кросс Ассист» ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кросс Ассист», в котором просит взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КЭН-А2-0000000293 (Автодруг-2) в размере 65 943 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 руб. 91 коп., компенсацию суммы морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя; взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанн...

...ые с составлением заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и составлением искового заявления в общей сумме 15 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.072023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кросс Ассист», ФИО1 1686015842, ОГРН 1221600068238, в пользу ФИО1 цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЭН-А2-0000000293 Автодруг-2 65 943 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.50.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 514 рублей 91 копейку, компенсацию суммы морального в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскано с ООО «Кросс Ассист», ФИО1 1686015842, ОГРН 1221600068238, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, взыскан с ООО «Кросс Ассист», штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 32 971 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании сверх взысканной суммы компенсации морального вреда, - отказано. Взыскано с ООО «Кросс Ассист» в доход Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 2193 рубля 77 копеек. Взыскано с ООО «Кросс Ассист», в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07. 2023 года представитель ООО «Кросс Ассист» ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07. 2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления №).

В судебное заседание представитель ООО «Кросс Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд находит считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела №, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор N 04108699397, по условиям которого мне были предоставлены денежные средства в размере 799 875 руб. 67 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,90% годовых, в целях оплаты стоимости автомобиля «LADA (ВАЗ) Granta», VIN ХТА219040N839691.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кросс Ассист» был заключен абонентский договор. В соответствии с пунктом 2 договора, ФИО1 за плату предоставлено право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» комплекса услуг, в том числе консультационных. Заключен кредитный договор N 04108699397, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 799 875 руб. 67 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,90% годовых, в целях оплаты стоимости автомобиля «LADA (ВАЗ) Granta», VIN ХТА219040N839691.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кросс Ассист» был заключен абонентский договор№ КЭН-А2-0000000293 (Автодруг-2).

В соответствии с пунктом 2 договора, ей за плату предоставлено право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» комплекса услуг, в том числе консультационных.

Аварийный комиссар - неограниченно; вскрытие автомобиля - неограниченно; подвоз топлива - неограниченно; замена колеса - неограниченно; запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно; справочно- информационная служба - неограниченно; консультация автомеханика по телефону - неограниченно; мультидрайв - неограниченно; отключение сигнализации - неограниченно; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно; такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно; эвакуация при ДТП - неограниченно; эвакуация при поломке - неограниченно; юридическая консультация - неограниченно; получение справки из Гидрометцентра - неограниченно; возвращение на дорожное полотно - неограниченно; получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» /самозанятый/ - неограниченно; подменный водитель - не более 1 раза в год; независимая экспертиза - не более 1 раза в год; аэропорт не более 1 раза в год. Общая стоимость договора составляет 70 000 рублей, из которых: 3 500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах; 66 500 рублей - цена консультационных услуг /пункт 5.4 договора/. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат к договору, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ею была оплачена цена договора в размере 70 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от указанного договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Указанное уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил ей уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 3 500 рублей.

Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 453, ст. 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО1 являясь потребителем предоставленных ответчиком услуг, и вправе отказаться от услуги в любое время. В свою очередь, ответчиком ООО "Кросс Ассист" не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом, учитывая, что потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, с учетом действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней, признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 91 копейки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Положениями пункта 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку истцу была оказана, предусмотренная договором консультативная услуга.

Как следует из сертификата к договору № КЭН-А2-0000000293 от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и актом об оказании услуг, ответчик ООО "Автодруг-2" оказал истцу ФИО1 указанную в пункте 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Вместе с тем, из буквального содержания абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно комплекс услуг, предусмотренных договором оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 70 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней.

Доказательств того, что ООО "Кросс Ассист" понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено. Таких доказательств, в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Кросс Ассист" в пользу гражданина при покупке транспортного средства, обоснованием его стоимости, равной 70 000, также не предоставлено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указано выше, услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.

Ссылка апеллянта на проведение консультации с истцом о том, как использовать услуги, оказанные в договоре № КЭН-А2-000000029(Автодруг)2, о чем составлен акт об оказанной услуге не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом наименования самой услуги "консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ", указанный акт не содержит информацию о том, какие основные вопросы рассматривались на консультации, результаты и рекомендации консультанта, сведения об оказании консультации до заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства либо при их заключении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе "Автодруг-2" от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Поскольку установлен, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Также судебная коллегия находит правомерными и выводы суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, поскольку каких-либо оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ, не установлено. Заявляя об уменьшении размера штрафа, исключительных обстоятельств, по которым судебная коллегия могла бы уменьшить размер штрафа, ответчиком дела не приведено.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов в суде первой инстанции, описанию фактических обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судом первой инстанции, положенных в основу судебного акта выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист»– без удовлетворения.

Судья Г.А. Соловьянова