Лобов Алексей Петрович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Пыщуг 18 сентября 2012 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием:

заявителя Лобова А.П.;

представителя заявителя по соглашению - адвоката АПКО Ахмедовой А.К., представившей удостоверение № 277 и ордер № __ от "__" г.;

инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» П.П..;

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобова А.П. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонова С.Н. от 23.08.2012 г. Лобову А.П. было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок двое суток.

Назначенное наказание Лобов А.П. отбыл в ИВС ПП № 8 МО МВД России «Вохомский» с 09 часов 05 минут 23.08.2012 г. до 09 часов 05 минут 25.08.2012 г.

Лобов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 23.08.2012 г. о назначении ему административного наказания и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В жалобе в обоснование заявленных требований Лобов А.П. указала, что "__".2012 г. около ..... часов он управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал с проезжей части и врезался в столб. Находившиеся в салоне автомобиля пассажиры А.С. и С.А. получили телесные повреждения. Он попросил своего знакомого Н.А. доставить пассажиров в больницу. Затем с помощью П.А. отбуксировал свой автомобиль в принадлежащий ему гараж. Он не осознавал того, что совершает административное правонарушение. Последствия Д...

...ТП он устранил, приняв меры по доставлению пострадавших в больницу. Иного ущерба, кроме повреждения его автомобиля, причинено не было. Поэтому, у него не было препятствий к тому, чтобы отбуксировать автомобиль к своему дому.

В судебном заседании Лобов А.П. поддержал заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам ДТП аналогичные, указанным в жалобе. Кроме того, пояснил, что он не справился с управлением автомобилем потому, что у него лопнула шина переднего колеса. Он не знал, что оставление места ДТП при указанных обстоятельствах может повлечь административную ответственность.

Представитель заявителя - адвокат Ахмедова А.К. пояснила, что считает совершенное Лобовым А.П. правонарушение малозначительным, просит освободить Лобова А.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Лобов А.П. после ДТП принял меры к оказанию потерпевшим медицинской помощи, не причинил ущерб другим участникам дорожного движения.

П.П. просил оставить жалобу Лобова А.П. без удовлетворения. В результате ДТП с участием Лобова А.П. двум пассажирам были причинены телесные повреждения. Он смог найти поврежденный автомобиль и Лобова А.П. только по следам на дороге, оставленным заклинившим колесом и деталями повреждённого автомобиля при его буксировке. Лобов А.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Суд, заслушав участников, обозрев материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движении Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 23.08.2012 г. по делу № 5-193/2012 (л.д. 34) водитель автомобиля ....., государственный номер ....., Лобов А.П. "__"2012 г. в ..... час. на ул. ..... оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Эти обстоятельства по делу достоверно установлены, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № __ от "__"2012 г. (л.д. 4), рапортом госинспектора БДД МО МВД России «Вохомский» С.Ю. (л.д. 5), схемой ДТП (л.д. 6), сообщением хирурга Пыщугской РБ Ш.В. о поступлении в больницу с травмами С.А. и А.С. (л.д. 7), объяснением Лобова А.П. от "__"2012 г. (л.д. 8).

Лобов А.П. в жалобе в суд и в судебном заседании также признал факт ДТП с его участием в качестве водителя транспортного средства с причинением телесных повреждений пассажирам С.А. и А.С.

Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Шарьинская районная больница» С.А. и А.С. были доставлены в больницу "__"2012 г. попутным транспортом.

А.С. был госпитализирован с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Скальпированная рана головы. Перелом ладьевидной кости. Алкогольное опьянение». Пострадавший находился в больнице на стационарном лечении с "__"2012 г. по "__"2012 г. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

С.А. был доставлен в отделение скорой помощи в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом: «Вывих правого плеча. Черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Множественные ссадины волосистой части головы, спины, ягодиц.» Госпитализирован в Шарьинскую ОБ.

Информация в сообщении соответствует записям в медицинских картах больных С.А. и А.С. (л.д. 42, 43)

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № __ от "__"2012 г. имевшиеся у А.С. телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 44)

Суд критически оценивает доводы Лобова А.П. о том, что он не знал об административной ответственности, предусмотренной статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и считает их несостоятельными, поскольку незнание закона не освобождает виновного от ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что "__"20102 г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лобова А.П., в результате которого были ранены люди и повреждён автомобиль. Лобов А.П. в нарушение п. 2.5 Правил оставил место ДТП.

В действиях Лобова А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Лобовым А.П. правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не усматривается. Лобов А.П. своими действиями грубо нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуальных норм не допущено.

Наказание Лобову А.П. было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания Лобову А.П. вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонова С.А.. от 23.08.2012 г. о назначении наказания Лобову А.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок двое суток оставить без изменения, жалобу Лобову А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Мясников

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Пыщуг 22 октября 2012 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием:

заявителя - Лобова А.П.;

защитника заявителя - адвоката АПКО Ахмедовой А.К., представившей удостоверение № 299 и ордер № __ от 29.08.2012 г.;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Лобова А.П. и адвоката Ахмедовой А.К. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонова С.А. от 19.09.2012 г. Лобову А.П. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению мировой судья установил, что Лобов А.П. "__"2012 г. в ..., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., на ул. ... совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лобов А.П. и его защитник адвокат Ахмедова А.К. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 19.09.2012 г. о назначении административного наказания, просили постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Лобов А.П. в жалобе указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Адвокат Ахмедова А.К. в обоснование заявленных требований в жалобе указала, что согласно нормам административного законодательства в действиях Лобова А.П. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требование сотрудника ГИБДД о направлении Лобова А.П. на медицинское освидетельствование было незаконным. Сотрудник ГИБДД А. после ДТП не располагал доказательствами употребления Лобовым А.П. спиртных напитков. В действиях Лобова А.П. усматривается иной состав административного правонарушения. При составлении протокола о направлении Лобова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС А. были нарушены нормы КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушил тайну совещательной комнаты. Мировой судья в 13.00 объявил об удалении в совещательную комнату, в 13:05 вышел из помещения судебного участка и отсутствовал до 14:17.

В судебном заседании Лобов А.П. и защитник Ахмедова А.К. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Защитник Ахмедова А.К. пояснила, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она подробно мотивировала свою позицию в прениях. Текст её выступления в прениях приобщён к материалам дела. Мировой судья в постановлении о назначении Лобову А.П. административного наказания полностью изложил текст её выступления в прениях, но не дал никакой оценки её доводам в пользу подзащитного.

Она и Лобов А.П. признают, что "__"2012 г. на улице ... произошло ДТП с участием Лобова А.П. в качестве водителя транспортного средства. Она и подзащитный признают также, что Лобов А.П. не сообщил о ДТП в полицию и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Однако, последующие действия работников полиции она считает незаконными. ДТП произошло в ... часа ... минут. Прошёл длительный промежуток времени, Лобов А.П. находился уже дома и спал, когда инспектор ДПС А. вызвал его из дома, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования она считает незаконными, поскольку Лобов А.П. в тот момент в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являлся водителем транспортного средства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Лобова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС А. при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что требование к Лобову А.П. о прохождении медицинского освидетельствования он заявил не по основаниям, указанным в протоколе, а в связи с совершением Лобовым ДТП. Кроме того, понятым Г. и Н. при освидетельствовании Лобова А.П. не были разъяснены процессуальные права. В присутствии понятых Лобов А.П. не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах она считает, что протокол о направлении Лобова А.П. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Инспектор ДПС А. при составлении протокола не являлся должностным лицом, правомочным составлять протокол, поскольку не находился на дежурстве. Мировой судья при вынесении постановления о назначении Лобову А.П. наказания нарушил тайну совещательной комнаты. Она просит постановление мирового судьи о назначении Лобову А.П. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

Лобов А.П. пояснил, что "__"2012 г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии. На улице ... он не справился с управлением автомобилем, произошло ДТП. После ДТП, когда он уже находился дома, выпил грамм 100 водки, чтобы снять стресс. Лёг спать. Требование инспектора ДПС А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он считает незаконным потому, что в тот момент он не являлся водителем транспортного средства. Поэтому в пункте полиции № 8 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "__"2012 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «не согласен» и подпись исполнены им собственноручно. Работники полиции пригласили понятых после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, заслушав Лобова А.П., защитника Ахмедову А.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителя и его защитника.

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием Лобова А.П. в качестве водителя транспортного средства и оставления Лобовым А.П. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонова С.А. от 23.08.2012 г. Лобову А.П. было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок двое суток.

Лобов А.П. обжаловал постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в Павинский районный суд.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 18.09.2012 г. постановление мирового судьи от 23.08.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Лобова А.П. - без удовлетворения. Решением суда установлено, что Лобов А.П. "__"2012 г. в ... на ул. ..., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., совершил ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль, пассажирам А.С. и А.А. были причинены телесные повреждения. Лобов А.П. отправил пострадавших пассажиров попутным транспортом в больницу, не сообщил о ДТП в полицию и скрылся с места ДТП, отбуксировав повреждённый автомобиль в гараж по месту жительства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД «Вохомский» А. показал, что "__"2012 г. он из дежурной части ПП № 8 получил сообщение о ДТП с причинением пассажирам автомобиля телесных повреждений и принял меры к розыску автомобиля и водителя. Место нахождения автомобиля он нашёл по следам на асфальте от колёс и деталей поврежденного автомобиля. Следы привели его к гаражу, принадлежащему Лобову А.П. Он по мобильному телефону вызвал Лобова А.П. и предупредил его, что повреждённый автомобиль будет осмотрен следователем. Затем он доставил Лобова А.П. в пункт полиции, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Лобова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Кроме того, согласно Административному регламенту МВД РФ об обеспечении безопасности дорожного движения в случае причинения вреда пассажирам транспортного средства проводится обязательное освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Лобов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Лобов А.П. сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования. При этом нарушений закона не было допущено. После оформления протокола он неофициально предложил Лобову А.П. определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотестером. Лобов А.П. согласился. Алкотестер показал, что в выдыхаемом Лобовым А.П. воздухе содержится спирт в количестве 0,46 мг/л.

Суд не может согласиться с доводами защитника Ахмедовой А.К., что требование сотрудника полиции о медицинском освидетельствовании Лобова А.П. на состояние алкогольного опьянения носило незаконный характер. Ахмедова А.К. считает, что Лобов А.П. уже не являлся водителем транспортного средства, поскольку с момента ДТП и до момента составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

Материалами дела установлено, что ДТП с участием Лобова А.П. произошло в "__"2012 г. в .... Согласно протоколу Лобову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "__"2012 г. в ..., т.е. по истечению 02 часов 25 минут.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движении Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела достоверно установлено, и Лобов А.П. признал, что он совершил ДТП, оставил место ДТП, не сообщил о случившемся в полицию. Лобов А.П. признал также, что на момент освидетельствования на состояние опьянения в полиции он находился в состоянии опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за употребление алкогольных напитков после ДТП до освидетельствования - ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанными нормами КоАП РФ предусмотрен один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». (далее - Правила освидетельствования)

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (п. 2 Правил освидетельствования)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке. (п. 3 Правил освидетельствования)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. (п. 4 Правил освидетельствования)

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 (а) Правил освидетельствования)

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 утверждён «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

Согласно п. 137.1. Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Согласно п.п. 138, 138.1 Административного регламента Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 136 - 137.6 Административного регламента установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования.

Следовательно, "__"2012 г. требование инспектора ДПС А. о прохождении Лобовым А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что "__"2012 г. он, управляя автомобилем, двигался по ..., около здания пункта полиции был остановлен работником полиции. Ему было предложено принять участие в оформлении протокола в качестве понятого. В здание полиции зашли вместе с Н., который также был приглашен понятым. В здании полиции Лобов А.П., которого он знал ранее, в его присутствии сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он в качестве понятого подписал протокол об отказе Лобова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В предъявленном ему протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на листе дела № 5 в графе «Понятые» подпись исполнена им собственноручно.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Требование защитника Ахмедовой А.К. о признании незаконным протокола о направлении Лобова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не основаны на законе.

Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения утверждён Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и не содержит разъяснения прав понятым.

Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав понятым не влечет незаконность самого протокола. Понятые Г. и Н. в полной мере исполнили свои обязанности понятых, удостоверив своими подписями факт отказа Лобова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Лобова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается.

Защитник Ахмедова А.К. заявила также, что А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не являлся должностным лицом, правомочным составлять такой протокол, поскольку не находился на дежурстве в ночное время с "__" на "__" 2012 года в соответствии с графиком дежурств.

В материалах дела имеется график несения службы личным составом ГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» на территории Пыщугского муниципального района на "__" 2012 года. Согласно графику А. дежурил "__" и "__" 2012 года днём с ... до .... В эти дни дежурство в ночное время не установлено. (л.д. 51)

А. пояснил, что в ПП № 8 числится 4 работника ГИБДД. Фактически работает 3 человека, поскольку по скользящему графику один из работников отдыхает. Установить дежурства работников ГИБДД круглосуточно не имеется возможности. Ночные дежурства установлены только в официальные выходные и праздничные дни. У него ненормированный рабочий день. Поэтому, на место ДТП в ночное время вызывается сотрудник, который по графику дежурит днём. Он был дежурным днём 15 и 16 августа 2012 года. Находясь на работе, он в любое время суток является должностным лицом - сотрудником полиции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). А. "__"2012 г. являлся сотрудником полиции - инспектором ДПС МО МВД «Вохомский» и осуществлял служебную деятельность в пределах территории, обслуживаемой ПП № 8, т.е. являлся надлежащим должностным лицом при составлении протокола об отказе Лобова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Ахмедовой А.К. о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты не могут повлечь отмену либо изменение постановления, так как материалами дела не подтверждается, что после удаления судьи в совещательную комнату в ней, кроме судьи, находились иные лица.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивных норм, обязывающих должностных лиц либо судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, выносить постановление в совещательной комнате.

Оснований для признания совершенного Лобовым А.П. правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуальных норм не допущено.

Наказание Лобову А.П. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания Лобову А.П. вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонова С.А. от 19.09.2012 г. о назначении наказания Лобову А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобы Лобова А.П. и защитника Ахмедовой А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Мясников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Пыщуг 14 февраля 2013 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобова А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- государственного инспектора БДД МО МВД России «Вохомский» Умнова С.Ю.,

при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в отношении

Лобова А.П., "__" года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ..., проживающего по адресу: ...,

дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Лобов А.П. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

"__" 2012 года в ... часа ... минут Лобов А.П., управляя автомобилем ... г/н ..., двигаясь по ул. ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую он заранее обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе дома № ... совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, пассажир С.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его зд...

...оровью.

В судебном заседании Лобов А.П. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что "__" 2012 года около ... часов ... минут выехал из центра ... в сторону бара «...» на своем автомобиле .... В автомобиле находились пассажиры С.А. и С.С. Когда двигался по улице ... со скоростью 45-50 км/ час, у автомобиля лопнуло переднее правое колесо, Лобов А.П. не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Мер к торможению не принимал. В результате ДТП пассажиры получили телесные повреждения, и их отправили на другом автомобиле в Пыщугскую ЦРБ. Автомобиль Лобова А.П. на тросе отбуксировали в гараж. Лобов А.П. считает себя невиновным в совершении ДТП, потому что не успел среагировать на неисправность до момента съезда в кювет.

Кроме того, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, исключающие возможность привлечения к ответственности. В частности, ему не была вручена копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков административного расследования, которые не продлевались. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лобова А.П. Несмотря на то, что процессуального решения по протоколу от 1 октября 2012 года не принято, 17 января 2013 года вновь составлен протокол по этому же факту, что недопустимо. В связи с чем, Лобов А.П. просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины Лобовым А.П., его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), рапортом госинспектора БДД Умнова С.Ю. (л.д. 27), иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пояснением потерпевшего С.С. (л.д. 11) "__" 2012 года он получил телесные повреждения в результате ДТП, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести. Участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении отказался. Претензий к Лобову А.П. не имеет.

Аналогичные пояснения дал потерпевший С.А. (л.д. 12).

Из пояснений свидетеля А.А. (л.д. 41) следует, что ... 2012 года около ... часов ... минут он двигался на своем автомобиле по ул. .... Впереди него двигался Лобов А.П. на своем автомобиле .... Около дома № ... увидел, что Лобов А.П. не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Остановившись, увидел, что пострадали пассажиры С.А. и С.С., автомобиль Лобова А.П. перевернулся. Поставив автомобиль на колеса, А.А. увез потерпевших в больницу.

В соответствии с сообщениями о происшествии (л.д. 22-25) "__" 2012 года в Пыщугскую ЦРБ обращались С.С. и С.А. с телесными повреждениями. Травмы получили в результате ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (л.д. 48) у С.С. обнаружены вывих правого плечевого сустава с переломом большого бугорка правой плечевой кости, которые образовались от действия тупого твердого предмета и повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования (л.д. 49) у С.А. обнаружены рана в левой височной области, ушиб мягких тканей левой стопы, перелом ладьевидной кости левой стопы, которые образовались от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 23-30, фототаблице на л.д. 32-33 автомобиль ... г/н ... "__" 2012 года находился в гараже у дома № ..., имел значительные повреждения кузова, осветительных приборов, внутренней отделки.

Совершение дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой ДТП (л.д. 31).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40) автомобиль ... г/н ... принадлежит Лобову А.П..

На основании изложенного прихожу к выводу, что Лобов А.П. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он заранее обнаружил.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств того, что Лобов А.П. в возникшей дорожной ситуации не выбрал скорость транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, данная формулировка судьей исключается из обвинения Лобова А.П.

О непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую Лобов А.П. заранее обнаружил, свидетельствует тот факт, что после повреждения колеса Лобов А.П. не пытался остановиться, изменить траекторию движения автомобиля и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений Лобова А.П., государственного инспектора БДД Умнова С.Ю. следует, что на момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость более 100 метров. Согласно пояснениям Лобова А.П., не опровергнутых в судебном заседании, скорость его автомобиля не превышала 50 км/час. Таким образом, с учетом скорости автомобиля, состояния дорожного покрытия, иных дорожных условий Лобов А.П. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем доводы Лобова А.П. о том, что ДТП произошло в результате неисправности автомобиля, а именно повреждения правого переднего колеса, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку в возникшей дорожной ситуации он имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Ссылка Лобова А.П. на незаконность составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку о составлении протокола Лобов А.П. знал, что подтверждается уведомлением о составлении протокола (л.д. 4).

Нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, допущенные должностным лицом ОГИБДД, не исключает ответственность Лобова А.П. за совершение правонарушения, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам Лобова А.П. составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения первоначального протокола не является повторным возложением ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку первоначальный протокол при этом не рассматривается, по нему не назначается наказание. Кроме того, в рассматриваемом деле устранение недостатков первоначального протокола об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола.

Невручение копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования также не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом деле право Лобова А.П. на защиту не нарушено.

Таким образом, в действиях Лобова А.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судьей признается наличие малолетних детей у виновного.

Потерпевшие С.А. и С.С. не настаивают на строгом наказании, претензий к Лобову А.П. не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Лобову А.П. назначить административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неисполнение этого требования влечет наказание в порядке ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

...

Судья Д.А. Бессонов

а