Лобов Георгий Вадимович

Дело № 2-5608/2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «АТТА Ипотека» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области,

установил:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя отдела №1 по ЦАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Штрек Н.С., допущенные при исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2009 года в отношении должника Лобов Г.В. В обоснование заявления ссылается на то, что являются взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 18 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем. В рамках указанного исполнительного производства обществу было предложено оставить нереализованное имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> «д» <адрес> за собой, что подтверждается предложением об оставлении имущества за взыскателем от 26 апреля 2011 года. 27 апреля 2011 года ООО «АТТА Ипотека» направило в адрес судебного пристава - исполнителя согласие об оставлении имущества за собой, произвело оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. за государственную регистрацию права собственности взыскателя, а также заявило ходатайство о признании указанной суммы государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий. Однако судебный пристав - исполнитель до сих пор не рассмотрел ходатайство о признании государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий и не вынес постановление о признании государственной пошлины таковыми и о ее взыскании с должника. Просит приз...

...нать бездействие судебного пристава - исполнителя Штрек Н.С., выраженное в не рассмотрении ходатайства ООО «АТТА Ипотека» о признании государственной пошлины в размере 15000 руб. расходами по совершению исполнительных действий, в непризнании государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий и в не вынесении постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий незаконными. Предпринять меры по устранению нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по Омской области.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-23).

Представитель отдела № 1 по г. Омску УФССП России по Омской области судебный пристав - исполнитель отдела № 1 по ЦАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Штрек Н.С. в судебном заседании доводы заявления считала необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что 02 мая 2011 года ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; копия постановления направлена сторонам. В постановлении она указала, что согласно ст. 113 НК РФ госпошлина относится к федеральным налогам и сборам и не может быть отнесена к расходам по свершению исполнительских действий, поэтому подлежит взысканию с должника. Представлен отзыв на заявление (л.д. 24).

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя отдела № 1 по ЦАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «АТТА Ипотека» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 1 по г. Омску УФССП России по Омской области (л.д. 4).

В рамках указанного исполнительного производства обществу предложено оставить нереализованное имущество должника, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес>, за собой, что подтверждается предложением об оставлении имущества за взыскателем от 26 апреля 2011 года (л.д. 5).

27 апреля 2011 года ООО «АТТА Ипотека» направило в адрес судебного пристава - исполнителя согласие об оставлении имущества за собой, произвело оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. за государственную регистрацию права собственности взыскателя (л.д. 6), в котором заявило ходатайство о признании указанной суммы государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий (л.д. 7 - квитанция об оплате).

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На заявление ООО «АТТА Ипотека» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02 мая 2011 года, которое направлено в адрес ООО «АТТА Ипотека».

При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушения в действиях судебного пристава - исполнителя по не рассмотрению в установленный срок письменного обращения ООО «АТТА Ипотека» от 27 апреля 2011 года.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявления по существу рассматриваемого вопроса.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда, в том числе, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Исходя из смысла п. 10 ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

По правилам ч. 1 ст.333.16, 333.17 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина не может относиться к расходам по совершению исполнительных действий, в связи с чем не подлежит взысканию с должника.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления и возложения на ССП обязанности предпринять меры по устранению указанных заявителем нарушений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «АТТА Ипотека» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Э.Н.Попова

№ 2-395/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сараева В.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сараева В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.Г.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Л.Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис № Страховой компаний случай признан страховым, была проведена оценка стоимости повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, которая составила 50 083 руб.. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Не согласившись с указанной суммой, посчитав её заниженной, она обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». По результатам оценки сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 104 375 руб.. Указала, что на проведение независимой экспертизы понесла расходы в сумме 8 000 руб.. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 54 292 руб., неустойку – 9...

... 197 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки – 8 000 руб., расходы на оплату слуг представителя – 9 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 900 руб..

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены: Л.Г.В.; Н.В.В. (л.д. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания неустойки (л.д. 69) и расходов на оформление нотариальной доверенности, просит взыскать неустойку в сумме 9 137 руб. 34 копи, расходы на оформление доверенности 1 300 руб.. Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.А.А. (л.д. 70).

Истец Сараева В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 101), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца – И.Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере 105 402 руб., указанной в заключении экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», но требование о возмещении восстановительного ремонта просил удовлетворить в размере 54 292 руб., чтобы не откладывать судебное заседание в связи с увеличением исковых требований. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 99), о причинах неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

Третьи лица: Л.Г.В., Н.В.В.. С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 100, 102, 103), о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Гражданское дело рассмотрено в рамках заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу – Сараева В.Л. (л.д. 42 – свидетельство о регистрации <адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомашинами: автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Л.В.Г., принадлежащим на праве собственности третьему лицу – Н.В.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.А.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: заднего бампера, багажника, задней панели, правое, левое задние крылья, задний гос.номер и рама гос.номера (л.д. 60 – справка о ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в совершении административного правонарушения признан Л.В.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 59).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 указанных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного закона, 10 июля 2013 года обратилась в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62), в связи с чем, 10 июля 2013 года ответчиком осмотрено транспортное средство истца и произведена оценка материального ущерба с учетом износа автомобиля, составившая 50 083 руб. (л.д. 63-68).

Как установлено в судебном заседании данный случай был признан страховым, и ответчиком стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 083 руб. истцу выплачена.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым 21 августа 2013 года выполнен Отчет № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС поврежденного в результате ДТП от 25 июня 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 104 375 руб. (л.д. 14-45).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 56), судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 71),перед экспертом поставлен вопрос: определить на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Заключением судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-96) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 105 402 руб..

Возражений в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ в отношении представленного отчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом обоснованных доводов, изложенных в представленном отчете, применения оценщиком затратного и сравнительного подхода, средних цен Омского региона, суд считает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» допустимым доказательством по делу и принимает его за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 105 402 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 083 руб., с учетом позиции представителя истца, поддержавшего требования в размере 54 292 руб., в пользу истца с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 292 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 6 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком (ОАО «Альфа Страхование») подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела, времени рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, длительности рассмотрения настоящего иска, что с 13.08.2013 г. по 19.12.2013 г. истец сама проводила оценку и больше к ответчику не обращалась, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «Альфа Страхование» указанную компенсацию в размере 3000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 9 137 руб. 34 коп. за период с 19.08.2013 г. по 22.01.2014 г. (л.д. 69).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из уточненного заявления (л.д. 69) сумма неустойки рассчитана за период с 19 августа 2013 года по 22 января 2014 года (153 дня) и составляет 9 137 руб. 34 коп.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу 13 августа 2013 года, последняя обратилась к независимому оценщику, которым 21 августа 2013 года составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба определен в 104 375 руб.. Из пояснений представителя истца следует, что с указанным отчетом в страховую компанию истец не обращалась. Каким образом страховая компания нарушила права истца, будучи не осведомленной об ином размере восстановительного ремонта, представитель истца пояснить не смог, удовлетворение требования о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Суд считает, расчет неустойки следует производить с 19 августа 2013 года, т.е. с даты обращения истца в суд, и по 22 августа 2013 года (4 дня) – указанного представителем истца. Исходя из произведенного судом расчета (54292 /100 х 8,25 / 75 х 4) размер неустойки составил 238 руб. 88 коп., который и подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик – ОАО «Альфа Страхование» несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения и истечение срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы иска в размере 28 765 руб. 44 коп. (54292 + 238,88 + 3000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное имущественное требование истца (в размере 54292 руб.) удовлетворено в полном объеме, требование о возмещении затрат на услуги ООО «Автоэкспертизы» в сумме 8 000 руб. (л.д. 13), расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб. (л.д. 7) также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2013 года (л.д. 9-10) и акт приема-передачи указанной суммы за оказание юридических услуг (л.д. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, имеющий типовой характер; участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, их продолжительность, существо спора и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанном основании с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2 035 руб. 93 коп. (исходя из требования имущественного характера 54 530,88 руб. (54292 + 238,88) – 1835,93 руб. и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда – 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сараева В.Л. 54 292 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 8000 рублей - расходы за проведение экспертизы; 1300 рублей – расходы по составлению доверенности, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 238 рублей 88 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28765 рублей 44 коп..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2035 рубля 93 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Дело № 2-2178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к ЛВГ, ЛГВ, ЛМГ о выселении,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились, извещены (л.д. 34-36)

от прокуратуры ЦАО г. Омска – БЕГ (по удостоверению),

от УФМС России по Омской области – не явились, извещены (л.д. 33)

У С Т А Н О В И Л:

ЕАВ обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что является собственником <адрес>. Квартира была приобретена им у ООО «АТТА ипотека». В данном жилом помещении проживают ЛГВ, ЛВГ и ЛМГ

16.02.2015 он попытался встретиться с ответчиками, которые на контакт не пошли, двери квартиры не открыли.

12.03.2015 он отправил ответчикам требование о выселении, которое было оставлено без внимания.

В связи с изложенным просит суд выселить ЛВГ, ЛГВ, ЛМГ из <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 34-36). Направили в суд заявление, поименованное как «встречное исковое заявление», которое судом воспринято как возражение ответчиков на исковое заявление (л.д. ___-_____).

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска БЕГ полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению в полн...

...ом объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ЕАВ на основании договора купли-продажи от 04.02.2015 является собственником <адрес> (л.д. 5-9).

Из текста договора купли-продажи (пункт 1.4) следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы следующие лица, которые утрачивают право пользования проданной квартирой с момента государственной регистрации договора: ЛГВ, ЛВГ, ЛМГ

Из копии лицевого счета следует, что указанные выше лица (ответчики по настоящему гражданскому делу) на день обращения истца в суд продолжают проживать в спорном жилом помещении, имя задолженность по оплате содержания и ремонта жилья № (л.д. 10).

Факт проживания ответчиков подтверждается, в том числе, их собственными объяснениями, данными в тексте направленного в суд заявления, поименованного как «встречное исковое заявление».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ направил ответчикам требование, в котором он просил ответчиков выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета в ней и выражал готовность выплатить ответчикам от № в зависимости от состояния квартиры в случае добровольного удовлетворения его требований. К требованию он приложил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Сведениями о том, что ответчики выехали из жилого помещения суд не располагает.

Сведений о наличии соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении с истцом ответчики суду не представили. Сам истец, как следует из текста искового заявления, наличие такого соглашения отрицает.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они занимаются поиском съемного жилья, правового значения для суда не имеют, как и доводы о необходимости предоставления им срока для приобретения или поиска иного жилого помещения.

Их доводы о возложении обязанности на ЕАВ не чинить препятствия в пользовании жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат положениям приведенных выше норм ГК РФ и ЖК РФ и являются лишь желанием самих ответчиков.

В силу пп. Е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию № государственной пошлины, уплаченной истцом за обращение в суд.

Суд разъясняет истцу, что поскольку им при обращении в суд было уплачено №, он не лишен возможности просить суд о возврате пошлины, уплаченной им излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Выселить ЛВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>

Взыскать с ЛВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛМГ по № в пользу Ермолина ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья