Шефиев Руслан Арифович

Дело № 2-1028/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001408-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Мирный РС (Я) 17 декабря 2024г.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова К.Е., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шефиеву АШ, Шелковниковой НА о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 450,73 руб., судебные расходы на госпошлину 6 924 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н № является Шелковникова НА, <дата> г.р. В связи с чем определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шелковникова НА.

Установлено, что ответчик Шелковникова Н.А., <дата> г.р. уроженка <адрес>, с <дата> проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

Ответчик Шефиев А.Ш., <дата> г.р., имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, в период с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>.

Таким образом оба ответчика Шелковникова Н.А. и Шефиев А.Ш. проживают и имеют регистрацию в г. Москве.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчиков.

Представитель ответчика Шефиева А.Ш. по доверенности Шефиев Р.А. не возражает, пояснив, что имеется спор по оценке ущерба, ...

...намерены заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности по месту проживания ответчиков Шелковниковой Н.А. и Шефиева А.Ш.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шефиеву АШ, Шелковниковой НА о взыскании ущерба в порядке суброгации, на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалобы в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья К.Е. Слепцова

Дело № 1-67/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 09 июня 2014 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Мирного Миронова К.Я.,

защитника подсудимого, адвоката адвокатского кабинета Арцис Л.К., представившей удостоверение № 424, ордер № 68,

подсудимого Шефиева Р.А.,

при секретаре Пустоваровой Л.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шефиева Р.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шефиев Р.А. умышленно совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В <дата>, около 10 часов 00 минут Шефиев Р.А. находился в <адрес>, ему по мобильному телефону позвонил К., который в ходе беседы попросил его забрать у Л., который проживает по адресу: <адрес>, принадлежащее ему наркотическое средство, содержащее в своём составе <М>, который является наркотическим средством и <Н>, количеством не менее 0,101 грамм, в значительном размере и передать его М., который должен был хранить его у себя до момента передачи К.

У Шефиева Р.А. возник умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в связи с чем, он на просьбу ...

...К. ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя в интересах К., <дата> года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Шефиев Р. А., пришел к Л., который проживает в <адрес>, где умышленно, незаконно с целью дальнейшей передачи М. для К., забрал у Л. один свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе <М>, который является наркотическим средством и <Н>, количеством не менее 0,101 грамм, в значительном размере.

Далее Шефиев Р.А., осознавая, что в свертке находится наркотическое средство созвонился по мобильному телефону с М. и назначил ему встречу, после чего в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19,03.2014 года подошел к магазину «Экспресс», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшей передачи К. передал полученный у Л. один сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе <М>, который является наркотическим средством и <Н>, количеством не менее 0,101 грамм, в значительном размере М.

<дата> около 15 часов 50 мин, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по PC (Я), по подозрению в употреблении наркотических средств возле гаражей, в районе нефтебазы <адрес> был задержан и доставлен в дежурную часть <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по PC (Я) М..

<дата> в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 33 минуты в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № <данные изъяты> МРО УФСКН России по РС (Я), у М. в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружено и изъято: один полимерный сверток, внутри которой находилась свернутая денежная купюра с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключения эксперта № 201/х от <дата>, предоставленное на исследование сухое порошкообразное вещество в свертке из пакета № количеством на момент исследования 0,071гр., изъятое <дата> года, в ходе проведения личного досмотра М. содержит в своем составе <М>, который является наркотическим средством и <Н>.

Первоначальное количество порошкообразного вещества из пакета №, согласно справке об исследовании М 271/х от <дата>, составило 0,101гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> года, <Н> и его производные входят в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Наркотическое средство <Н> количеством 0, 101 грамм, согласно Постановления Правительства РФ за № от <дата>, относится к значительному размеру.

В ходе дознания по уголовному делу Шефиев Р.А. с участием адвоката добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое он в судебном заседании подтвердил.

Государственный обвинитель, защитник согласны с проведением дознания в сокращённой форме, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено в отношение конкретного лица по одному преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ходатайства подозреваемого о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Шефиев Р.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, согласен с обвинением, понимает его существо, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Исходя из поведения Шефиева Р.А. в судебном заседании, принимая во внимание, что у него отсутствуют такие психические расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Предъявленное Шефиеву Р.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шефиева Р.А. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наступившие последствия, нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Шефиеву Р.А. учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, принцип справедливости.

Суд, изучив личность Шефиева Р.А., установил, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношение подсудимого Шефиева Р.А. суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, первую судимость, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания..

Отягчающих наказание Шефиева Р.А. обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 56, 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения виновного от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что Шефиев Р.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, ранее не судим, не имеет на содержании иждивенцев, суд полагает возможным исправление Шефиева Р.А. без изоляции от общества, то есть без назначения наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Шефиев Р.А. исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее к ответственности не привлекался, поэтому есть основания считать, что его исправление возможно без осуществления постоянного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказаний, целесообразно назначить Шефиеву Р.А. наказание в виде штрафа.

Суд считает, нет необходимости назначать Шефиеву Р.А. виды наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, так как он имеет постоянное место работы, условия совершения преступления не связаны с необходимостью ограничения свободы Шефиева Р.А..

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому суд не усматривает.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <Н> весом 0,041 гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по РС (Я) г. Мирного, подлежит оставлению на хранение в связи с тем, что является вещественным доказательством по уголовным делам № и №, до принятия по ним окончательных решений.

Вещественные доказательства – документы, следует оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Арцис Л.К., осуществлявшей защиту Шефиева Р.А., оплаченные за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шефиева Р.А. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношение Шефиева Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <Н> весом 0,041 гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по РС (Я) г. Мирного, оставить на хранение до рассмотрения других уголовных дел. Документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Логинова Т.И.

№5-43/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мирный 08 апреля 2014 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Нарожной М.Ф.,

с участием:

и.о. начальника Мирнинского МРО УФСКН России по РС (Я) Булыгина А.Г.,

привлекаемого лица Шефиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шефиева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Шефиев Р.А. виновен в неповиновении законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2014 года примерно в 10 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, сотрудниками Мирнинского МРО УФСКН России по РС (Я), по подозрению в употреблении наркотических средств в здании МУП ГЖКХ по шоссе 50 лет Октября, 18, г. Мирного, РС (Я) был задержан Шефиев Р.А. и доставлен в наркологическое отделение Мирнинской центральной районной больницы, где Шефиев Р.А. отказался от медицинского освидетельствования для устан...

...овления факта состояния опьянения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Шефиев Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Представитель Мирнинского МРО УФСКН России по РС (Я) Булыгин А.Г. просит признать Шефиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность Шефиев Р.А. установлены судом на основании следующих доказательств.

Вина Шефиева Р.А. подтверждается письменными материалами, а именно: рапортом (л.д.1), протоколом о доставлении от 28.03.2014 (л.д.2-4), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2014 (л.д. 5), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения от 28.03.2014, согласно которому Шефиев Р.А. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором Шефиев Р.А. письменно указал, что он отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7-9).

Обстоятельства законности требований сотрудника Мирнинского МРО УФСКН России по РС (Я) подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина Шефиева Р.А. полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 при описании события административного правонарушения допущена формулировка диспозиции ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в предположительной форме через разделительный союз «или» («…то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника…»).

Учитывая, что Шефиевым Р.А. совершено неповиновение законному требованию, то суд исключает из обвинения Шефиева Р.А. указание на «незаконное распоряжение», что не ухудшает положение Шефиева Р.А. и не нарушает его право на защиту.

На основании исследованных материалов суд квалифицирует действия Шефиева Р.А.:

- по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в силу положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание Шефиевым Р.А. своей вины, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Шефиева Р.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

С учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным назначить Шефиеву Р.А. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкции ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Шефиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через Мирнинский районный суд РС (Я).

Председательствующий

Судья А.К. Шкиндер

МВД РС(Я)-Министерство внутренних дел РС(Я)

Наименование получателя платежа: УФК по РС(Я) МВД РС(Я)

ИНН 143501001

КПП 143501001

Код: ОКТМО 98631101

Номер счета платежа р/с: 40101810100000010002

Банк ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск

БИК банка 049805001

КБК 18811630030016000140

Лицевой счет: 04161101710

Наименование платежа: административный штраф

УИД № 14RS0016-01-2021-001769-76

Дело № 2 – 1253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шефиеву Руслану Арифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шефиеву Р.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 143 945,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2017 между КИВИ Банк (АО) и ответчиком Шефиевым Р.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику карту рассрочки под 0% годовых, сроком на 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договора (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде в...

...озникла 06.07.2019, на 17.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 563 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, на 17.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 162428,34 руб. По состоянию на 17.09.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 143 945,06 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 137 107,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 165,89 руб., неустойка на остаток основного долга – 1231,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2041,88 руб., штраф за просроченный платеж – 3398,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Кузнецова М.А. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шефиев Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии искового заявления в суде ему известно, заявлением (телефонограмма) от 22.11.2021 просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, указав, что будет участвовать его представитель, при этом доверенность на его участие не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не заявил, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено, что на основании Анкеты-заявления Шефиева Р.А. на выпуск карты рассрочки «Совесть» (л.д. 33), 07.11.2017 между КИВИ Банк и ответчиком Шефиевым Русланом Арифовичем был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил заемщику карту рассрочки под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9).

17.06.2020 между КИВИ Банк (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), согласно которому Цедент передал Цессионарию все права требования, существующие на дату фиксации портфеля, и все права и обязанности (как денежного и неденежного характера) по Смешанным договорам (как определено ниже) на условиях, предусмотренных настоящим договором ДПА, в том числе права требования к заемщику Шефиеву Р.А. (л.д. 15-18, 19, 20).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.07.2019, на 17.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 563 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, на 17.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Из материалов дела следует, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 162428,34 руб. По состоянию на 17.09.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 143 945,06 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 137 107,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 165,89 руб., неустойка на остаток основного долга – 1231,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2041,88 руб., штраф за просроченный платеж – 3398,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Ответчик Шефиев Р.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Согласно приобщенным документам, истцом в адрес заемщика направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 22, 24-26), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 судебный приказ от 21.09.2020, вынесенный по делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шефиева Р.А. задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017 с АО Киви Банк за период с 06.07.2019 по 03.09.2020 в размере 143 945,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,45 руб. (договор уступки прав требований от 17.06.2020), отменен в связи с возражением об отмене судебного приказа (л.д. 27).

Сторонами не опровергнуто, что кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; при этом последний подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, с Общими условиями и Тарифами, до подписания Договора ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Материалы дела не содержат доказательств о заключении сделки на кабальных и заведомо невыгодных условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы дела также не содержат, учитывая при этом то обстоятельство, что принадлежность заемщику подписей в документах не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные договором, законом не предусмотрены.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу заемных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, денежные средства в размере 143 945,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу условий заключенного с ним, как с заемщиком, договора.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4078,90 руб. так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шефиева Руслана Арифовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 143 945 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 4078 руб. 90 коп, всего взыскать 148 023 (сто сорок восемь тысяч двадцать три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15.12.2021 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.