Шапран Сергей Калистратович

Дело № 1-356/2024

следственный номер 12401300029000045

УИД 41RS0001-01-2024-002808-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск–Камчатский 17 апреля 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кравченко А.Н.,

подсудимого Шапрана С.К.,

защитника – адвоката Зуева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапрана сергея калистратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Камчатского <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапран совершил кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 50 минут, нашёл около пиццерии «Додо», расположенной по адресу: пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГОСБ 8556/123 по адресу: <адрес>, на имя Колгиной. В том же день, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 58 минут, используя найденную банковскую карту, тайно похитил принадлежащие Колгиной денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №воспользовавшись системой бесконтактных плат...

...ежей «Baй-Фай», путём проведения операций по покупке товаров посредством использования найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к вышеуказанному банковскому счёту, открытому на имя Колгиной, осуществил 10 операций по оплате товаров путём безналичной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в торговом месте № «Пресса-Табак», расположенном на 1 этаже ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, в 09 часов 50 минут на сумму 290 рублей, в 10 часов 02 минуты на сумму 1 490 рублей, в 10 часов 03 минуты на сумму 1 490 рублей;

- в 09 часов 57 минуты в торговом месте № «Продукты», расположенном на 1 этаже ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, на сумму 1 293 рубля;

- в торговом месте № «ИП ФИО6» расположенном на 1 этаже ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, в 09 часов 53 минуты на сумму 357 рублей, в 10 часов 53 минуты на сумму 487 рублей;

- в торговом месте № «магазин Сияние» (ИП ФИО7), расположенном на 1 этаже ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, в 09 часов 51 минуту на сумму 228 рублей, в 10 часов 51 минуту на сумму 1 120 рублей;

- в 10 часов 00 минут в торговом месте № «ИП ФИО8», расположенном на 1 этаже ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: г., пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, на сумму 870 рублей;

- в 10 часов 58 минут в торговом месте № «Мясной ряд 149», расположенном на 1 этаже ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: проспект 50 лет Октября, <адрес>, на сумму 2 210 рублей.

После этого Шапран, с места совершения преступления скрылся, распорядившись полученным товаром по своему усмотрению, а вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Колгиной, выбросил.

Таким образом, Шапран 18 января 2024 года, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 58 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № 40817810336170519085, открытого на имя Колгиной, денежные средства в общей сумме 9 835 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шапран виновным себя в совершении кражи с банковского счета признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Шапрана, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около фонтана возле пиццерии «Додо», где увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяв которую увидел, что она оснащена бесконтактной системой оплатой «Вай-Фай». Затем он направился за сигаретами в торговую точку «Пресса-Табак», расположенную на территории ООО ОБ «Камчатпромтовары» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, где, находясь на кассе, расплатился ранее найденной им банковской картой, и оплата прошла успешно. После чего он направился совершать покупки в различных торговых местах, расположенных на территории ООО ОБ «Камчатпромтовары», где на кассах оплачивал товар ранее найденной им банковской картой. Оплатил товар примерно на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 60-63, 75-77).

Приведенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Виновность Шапрана в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Колгиной, согласно которым на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой находились принадлежащие ей денежные средства. Указанная банковская карта оснащена бесконтактной системой оплатой «Вай-Фай», с помощью чего можно осуществлять бесконтактные покупки без набора пин-кода на сумму до 3 000 рублей. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась на остановку «Гараж УВД». При этом с собой у нее была вышеуказанная банковская карта, которая находилась у нее в кармане надетой на ней куртки. Около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ села в автобус, где расплатилась вышеуказанной банковской картой, а после убрала ее обратно в карман куртки. Затем вышла в районе остановки «Городской фонтан». Не исключает, что могла выронить банковскую карту, так как карман курки у нее не застегивался. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила перевести коллеге денежные средства за кофе с помощью мобильного приложения «Сбербанк». Когда зашла в приложение, то обнаружила, что остаток денежных средств на счету вышеуказанной банковской составил 21 540 рублей 94 копеек. После чего она стала просматривать историю списаний и обнаружила операции по оплате товаров, которые она не совершала на сумму 9 835 рублей.

Шапран возместил причиненный ей имущественный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Шапрана осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от входа в пиццерию «Додо» по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 14/3. В ходе осмотра Шапран пояснил, что 18 января 2024 года на данном участке местности он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в последующем оплачивал товар на кассах (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра мест происшествия, то есть торговых точек, в которых Шапран расплачивался найденной банковской картой (т. 1 л.д. 103-131);

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием подозреваемого Шапрана осмотрены в установленном законом порядке сопроводительное письмо и выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО12 ФИО2 пояснил, что операции по приобретению товара указанного в установочной части приговора, совершал он (т. 1 л.д. 93-97).

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг», модели «Гэлакси Эс9+», в корпусе серого цвета, с помощью которого Колгина обнаружила списания денежных средств в общей сумме 9 835 рублей с банковской карты, оформленной на ее имя (т. 1 л.д. 83-85).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Шапрана С.К. в содеянном и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере согласуются с признательной позицией подсудимого. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения Шапраном кражи, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый тайно от потерпевшей, с использованием банковской карты выпущенной на имя потерпевшей, похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО9

Сумму похищенных денежных средств, суд установил на основании показаний потерпевшего, а также выписки по счету.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что Шапран при помощи банковской карты осуществил покупки.

Потерпевшая Колгина является собственником денежных средств на счёте банковской карты, открытого на её имя, где хранились её денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, поскольку в ходе оплаты покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 39). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, Шапран не судим (л.д. 138-142).

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 145,146).

По сообщению ГБУЗ «Усть-Камчатская районная больница» Шапран на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, не состоит (л.д. 148).

По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 160).

Согласно дополнительно представленным защитником в судебном заседании документам, Шапран по прежним местам работы характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимый не судим, принимая во внимание значительное количество обстоятельств, смягчающих его наказание, не наступление по делу тяжких последствий, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.

Суд учитывает, что Шапран характеризуется в целом положительно, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, и считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие таких обстоятельств, с учётом мнения потерпевшей Колгиной, является основанием для освобождения Шапрана от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Сопроводительное письмо и отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить там же.

Сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Гэлакси Эс9+», в корпусе серого цвета переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО9, подлежит оставлению последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 13 298 рублей 40 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10 в период предварительного расследования уголовного дела (л.д. 171-172), а также в судебном заседании в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шапрана Сергея Калистратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Шапрана С.К. исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых; - являться в специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён Шапран С.К. на менее тяжкую, и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Шапрана С.К. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного условно, с испытательным сроком 2 года, и считать его несудимым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо и отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9 хранящиеся при материалах уголовного дела оставить хранить там же.

Сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Гэлакси Эс9+», в корпусе серого цвета переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО9, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 17 248 рублей 80 копеек взыскать с Шапрана С.К. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-3758/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонову Н.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихонова Н.В. от 24 августа 2020 года на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шапрана С.К. задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве приставом не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не направляются постановления об удержании из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не произведена проверка имущественного положения должника, его семейное положение. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонова Н.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в не направлении запроса в органы УФМС за период с 24 августа 2020 года по 29 апреля 2021 года, с целью получения инф...

...ормации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонов Н.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Тихонова Н.В., в отношении Шапрана С.К. 24 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию. Установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. В отношении должника выносилось постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Административный ответчик считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя не нарушены, а заявленное административным истцом бездействие является не обоснованным.

Заинтересованное лицо Шапран С.К. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Частью 8 статьи 69 Закона предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вараксиной Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 17 июня 2020 года по гражданскому делу № о взыскании с Шапрана С.К. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2019 года за период с 13 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 44 753,45 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений, ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, Центр Занятости населения, ЗАГС, УФМС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 21 мая 2021 года.

Постановлениями от 25 августа 2020 года, 02 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Совкомбанк", АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ПАО КБ "Восточный".

26 августа 2020, 27 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 20 апреля 2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

В отношении Шапрана С.К. 09 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 15 сентября 2020 года,03 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 27 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника.

В отношении должника 06 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

За должником транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России от 06 ноября 2020 года.

Должник в браке не состоит, что подтверждается ответом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского от 21 мая 2021 года.

Поскольку административному ответчику исполнительное производство №№-ИП передано 19 апреля 2021 года, выход по месту жительства должника, на основании Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не осуществлялся.

Постановлением от 27 января 2021 года исполнительные производства, в том числе №-ИП объединены в сводное по должнику.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 24 августа 2020 года и до момента подачи настоящего административного искового заявления 30 апреля 2021 года, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе установлен доход должника в виде заработной платы и пенсии, вынесено постановление об ограничении права выезда должника из РФ, проведена проверка имущественного положения должника, выраженная в направлении запросов и получении ответов от регистрирующих органов.

Учитывая, что Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении взыскателя о вынесенном в рамках исполнительного производства постановлении является необоснованным.

Помимо прочего, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ непосредственно должнику, права административного истца в части не направления ему вышеназванного постановления не могут быть нарушены.

По смыслу ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, указанное постановление направляется лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Таким образом довод административного истца о том, что им не получено уведомления об удержании с должника доходов является необоснованным.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП взыскатель ООО МФК "ОТП Финанс" обращался к судебному приставу-исполнителю Тихонову Н.В., с целью реализации своих прав предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантирующей сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обращение рассмотрено 13 января 2021 года, 17 марта 2021 года.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод административного истца о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника: г. <адрес>.

Семейное и имущественное положение должника административным ответчиком установлены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные средства в размере 12 773,26 рублей, остаток долга по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 32 751,49 рублей.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Тихонова Н.В., поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонову Н.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 мая 2021 года.

Судья