Шуйсков Игорь Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18237/2019

г. Уфа 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Бураншина Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буксмана В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Колесниковой Д.З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буксман В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство и выдала направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Могильникова П.В.

В день получения направления на ремонт сотрудники ремонтной организации сделали копию направления и сооб...

...щили о необходимости ждать звонка от них.

Между тем в установленный законом срок транспортное средство не было отремонтировано, а страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворять претензию, указав, что транспортное средство не было передано для производства восстановительного ремонта.

Буксман В.Е. полагает, что доводы страховщика не соответствуют действительности, поскольку от ремонта его автомобиля ремонтная организация отказалась.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26100 руб., штраф, неустойку в размере 36540 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы за изготовление копий заключения в размере 1000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года исковые требования Буксмана В.Е. удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 26100 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13050 руб., расходы за составление копии заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в доход бюджета городского округа город Салават государственная пошлина в размере 2066 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт. Считает, что потерпевший посетил ремонтную организацию в целях проведения осмотра, однако транспортное средство для проведения ремонта не оставил, а впоследствии проигнорировал приглашения на ремонт. Также считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы и за изготовление копии экспертного заключения не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения взысканные суммы следует уменьшить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года вг. Салавате Республики Башкортостан автомобилю Буксмана В.Е. причинены механические повреждения.

После обращения истца 16 января 2019 года с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» осмотрела поврежденное имущество, признала произошедшее событие страховым случаем и 07 февраля 2019 года выдала направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Могильникова П.В. (л.д. 9).

Между тем ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте направил страховщику (л.д. 15).

Однако в добровольном порядке страховая компания удовлетворить претензию отказалась, указав, что транспортное средство не представлено истцом для проведения восстановительного ремонта (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как было указано выше, страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, в связи с чем Буксман В.Е. 07 февраля 2019 года представил транспортное средство ремонтной организации и вручил выданное страховщиком направление, что не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что в день представления транспортного средства станция технического обслуживания к ремонту транспортного средства не приступала, поскольку между ремонтной организацией и страховщиком не была согласована стоимость ремонта.

Также представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что после согласования стоимости ремонта истца приглашали на ремонт посредством телефонных звонков, однако такие доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, в том числе согласовании стоимости ремонта и его срока с ремонтной организацией, лежит на страховой компании, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Буксмана В.Е.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом и отказался от ремонта по собственной инициативе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, в связи с чем к страховщику судом обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя завышены, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Якунина Е.А.

дело № 2-436/2020 КОПИЯ

03RS0015-01-2020-000476-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Шуйсков ИГ о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать противоправными действия ИП Шуйсков ИГ в продовольственном отделе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.(адрес) в отношении неопределенного круга лиц по осуществлению розничной торговли продовольственными товарами с нарушениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей, несоблюдение которых нарушают права потребителей на реализацию потребителям качественных и безопасных пищевых продуктов, на предоставление информации о реализуемых пищевых продуктах; возложении обязанности по прекращению противоправных действий по реализации продовольственными товарами с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей; по доведению до сведения потребителей о принятом решении суда в доступном для потребителей месте. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предприн...

...имателя от 16.07.2019 года ... проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Шуйсков ИГ в указанном продовольственном отделе по контролю соблюдения обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в ходе проведения которой в период с 19.07.2019 по 15.08.2019 выявлены нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шуйсков ИГ является индивидуальным предпринимателем.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено распоряжение от 16.07.2019 ... «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя».

Шуйсков ИГ вручено распоряжение о проведении внеплановой проверки на руки 17.07.2019.

В результате внеплановой выездной проверки установлены следующие нарушения: в торговом зале в одном холодильном ларе хранится молочная продукция: мороженное с заменителем молочного жира и мороженное без заменителя молочного жира. Мороженное без заменителя молочного жира не сопровождено надписью «Продукты без заменителя молочного жира», что является нарушением п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По результатам проверки в отношении ИП Шуйсков ИГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручен Шуйсков ИГ 19.07.2019.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе Багаутдиновым Р. Г. от 24 июля 2019 ... ИП Шуйсков ИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, вручено Шуйсков ИГ 24.07.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика ИП Шуйсков ИГ приведенных положений законодательства, а также норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Из характера выявленных правонарушений следует, что они допущены в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Шуйсков ИГ норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств устранения данных нарушений ответчиком не представлено. Указанные нарушения дают основания полагать, что со стороны ответчика имеется бездействие, приведшее к указанным нарушениям.

В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 262, 264 - 268 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Шуйсков ИГ о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя Шуйсков ИГ в продовольственном отделе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.(адрес), в отношении неопределенного круга лиц по осуществлению розничной торговли продовольственными товарами с нарушениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шуйсков ИГ прекратить противоправные действия по реализации продовольственными товарами с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шуйсков ИГ в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей принятое решение суда в доступном для потребителей месте.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуйсков ИГ в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 736/2020 Салаватского городского суда Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8258/2019

г.Уфа. 23 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шуйскова И.Г. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Шуйскова И.Г. денежные средства в размере 38 555,56 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 19 277,78 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 2 234,99 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуйсков И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за комиссию, удержанную за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, были удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». В тот же день истцу карта была выдана с подключенным сервисом «Помощь на дорогах» с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, об...

...ъединенных в пакетное приложение, организатором услуг является ООО «Этнамед». дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Суду не представлено доказательств нарушения Банком прав истца как потребителя банковской услуги, не представлено доказательств причинения Банком истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежал. Также не подлежал взысканию штраф в связи с необоснованностью требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от дата № 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Шуйсковым И.Г. заключен кредитный договор № 621/1062-0025907, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 828 233,56 рубля сроком на 36 месяцев до 23 августа 2021 года, под 8,9 % годовых (4.1 договора) и 11,9% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п.4.2 договора), в котором Шуйсков И.Г. дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 620 000 рублей для оплаты транспортного средства, в размере 60 000 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (пункт 25 договора). Шуйсков И.Г. обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В тот же день, 21 августа 2018 года Шуйсков И.Г. получил карту «Автолюбитель», что сторонами не оспаривается.

03 сентября 2018 года Шуйсков И.Г. обратился в ООО «Этнамед» и ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие договорных и финансовых отношений между ООО «Этнамед» и истцом, а также перевод денежных средств Банком в пользу первого, ответчиком не представлено. В тоже время кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» переведены со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Шуйского И.Г. обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Масагутова А.Р.

Дело № 2-139/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйскова И.Г. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Шуйсков И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора 00.00.0000 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ», 40000 рублей были перечислены для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». В тот же день ему была выдана указанная карта с подключенным сервисом «Помощь на дорогах» с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от банка ВТБ, объединенных в пакетное приложение, организатором услуг является ООО «Этнамед». 03.09.2018 года истцом направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Шуйсков И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Этнамед» извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шуйсковым И.Г. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 828233,56 рубля сроком на 36 месяцев, до 23.08.2021 года, под 8,9% годовых (4.1 договора) и 11,9% годовых – применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п.4.2 договора), в котором Шуйсков И.Г. дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 620000 рублей для оплаты ТС, в размере 60000 рублей для оплаты по договору страхования ТС, в размере 40000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (п.25 договора). Шуйсков И.Г. обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.2.1 кредитного договора).

21.08.2018 года Шуйсков И.Г. получил карту «Автолюбитель», что сторонами не оспаривается.

03.09.2018 года Шуйсков И.Г. обратился в ООО «Этнамед» и ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 40000 рублей, требование истца оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных и финансовых отношений между ООО «Этнамед» и истцом, а также перевод денежных средств Банком в пользу первого, ответчиком не представлено. В тоже время кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 40000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» переведены со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

Несмотря на отсутствие сведений о том, воспользовался ли истец предоставленными услугами по карте «Автолюбитель», причитающаяся исполнителю услуг сумма в период действия договора, а именно с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года в размере 1444,44 рубля (40000 рублей / 360 дней * 13 дней), возврату не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шуйскова И.Г. денежную сумму, оплаченную за карту «Автолюбитель» в размере 38555,56 рублей (40000-1444,44).

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Истец рассчитал неустойку в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% от цены услуги.

Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одной из приведенных обстоятельств, оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, исковые требования Шуйскова И.Г. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Шуйскова И.Г. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен судом в сумме 19277,78 рублей (38555,56*50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 7000 рублей, подтвержденных договором на оказания юридических услуг от 14.11.2018 года, а также актом приема- передачи денежных средств от 14.11.2018 года (за составление искового заявления – 7000 рублей, участие в судебном заседании представитель не принимала).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, в размере 2234,99 рубля (за требование имущественного характера 1934,99 рубля, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковых требований Шуйскова И.Г. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Шуйскова И.Г. денежные средства в размере 38555,56 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 19277,78 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа г.Салавата госпошлину в размере 2234,99 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 139/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-1304/2019

УИД 03RS0015-01-2019-001319-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 12 июля 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием представителя истца Киселева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буксман ВЕ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с привлечением третьих лиц Шуйскова ИГ, индивидуального предпринимателя Могильникова П.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Буксман В.Е. обратился в суд с иском к страховщику СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойку в сумме 36 540 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы по составлению иска в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на получение копий документов 1 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 00.00.0000 в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности истцу. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Шуйсковым И.Г., водителем автомобиля Форд Куга г.р.з. ... второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Истец обратился к страховщику, его послали сдавать заявление о страховом случае и документы к ИП Могильникову П.В. в г. Стерлитамак ул. Черноморская, 33. Заявление и документы были сданы 16.01.2019, в тот же день автомобиль был осмотрен, в том числе был снят задний бампер для осмотра. Направление на ремонт к тому же ИП Могильникову П.В. им было получено 07.02.2019, в тот же день он приехал на СТОА, там сделали копию направления и велели ждать звонка от них. Автомобиль должен был быть отремонтирован в срок до 20.03.2019, однако до указанной даты автомобиль не отремонтировали и страховое возмещение он не получил, ему сообщили, чт...

...о от ремонта его машины отказались. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств он обратился за независимой оценкой ущерба, согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанный с учетом износа деталей, составил 26 100 руб. В размер страховой выплаты также следует включить понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. Претензия в адрес страховщика была направлена 26.03.2019, своим письмом страховщик отказал в удовлетворении претензии на том основании, что автомобиль не был представлен для производства восстановительного ремонта. Неустойку истец рассчитал за период с 05.02.2019 по 25.06.2019, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд не явились ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нём основаниям, утверждая, что от ремонта транспортного средства на СТОА истец не отказывался. Неустойку и компенсацию морального вреда представитель считал соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что заявление о страховом случае поступило от истца 16.01.2019, в тот же день было выдано направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, осмотр автомобиля истца был произведен 16.01.2019. Заявление истца о возмещении стоимости дефектовки автомобиля поступило 19.01.2019, направление на ремонт на СТОА ИП Могильникова направлено истцу 01.02.2019, также в письме содержалась информация об оплате истцу расходов в сумме 1 000 руб. Транспортное средство истца заезжало на СТОА 07.02.2019, но не осталось на ремонт по собственной инициативе, что подтвердили сотрудники СТОА. Представитель СТОА страховщику сообщил, что впоследствии истца несколько раз приглашали на ремонт, но истец отказался ремонтировать транспортное средство. Ответчик полагает, что, выдав направление на ремонт истцу, страховщик не нарушал прав истца и исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Требование о взыскании расходов за услуги независимого эксперта ответчик не признает, так как оснований для обращения истца к независимому эксперту не имелось, кроме того в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, а размер расходов ответчик считает завышенным. По мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, в связи с чем судебные расходы истца явно завышены и не соответствуют разумным пределам, кроме того отсутствуют акты выполненных работ. Расходы, связанные с копированием документов, ответчик считает не подлежащими возмещению, как не предусмотренные Правилами ОСАГО, а также нецелесообразными и необоснованными. Взыскание штрафа и неустойки ничем не обоснованно, так как страховщик исполнил свою обязанность по направлению транспортного средства на ремонт. Как полагает ответчик, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и представительских услуг.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом, в 18 ч. 00 мин. 31 декабря 2018 года в районе дома 32А по ул. Пархоменко г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Форд Куга г.р.з. ....р.з под управлением Шуйскова И.Г. совершил наезд на автомашину Тойота Камри г.р.з. ..., принадлежащую Буксман В.Е. Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018 и приложением к нему, из которых следует, что причиной повреждений автомобиля истца явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Шуйскова И.Г.

Гражданская ответственность Шуйскова И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ ...

С заявлением о страховом возмещении истец Буксман В.Е. обратился к ответчику 16.01.2019, от имени страховщика его принял Могильников П.В.В этот же день 16.01.2019 было выдано направление на осмотр и независимую экспертизу, 16.01.2019 произведен осмотр транспортного средства, для чего производились работы по снятию и установке заднего бампера, о чем имеется акт выполненных работ, стоимость этой работы составила 1 000 руб., о возмещении этой суммы истцом заявлено страховщику 16.01.2019, сумма выплачена 05.02.2019, что следует из выписки по счету истца.

Акт осмотра транспортного средства составлен независимой экспертной компанией «АЭНКОМ» 16.01.2019 по адресу г. Стеритамак ул. Черноморская, 33, истец Буксман В.Е. при осмотре присутствовал и с актом осмотра ознакомлен. ООО «АЭНКОМ» выдало заключение №15Д-0204-19-01 от 20.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 24 900 руб., а также еще одно заключение с тем же номером и датой, в котором указана стоимость восстановительного ремонта по отдельным видам работ с учетом износа деталей в размере 14 000 руб.

К письму страховщика за исх. №545-75-3587790/19 от 01.02.2019 в адрес истца приложено направление на ремонт на СТОА ИП Могильникова П.В., данное направление истец получил 07.02.2019, срок, в который истец должен явиться на СТОА, в данном направлении не указан.

В своем отзыве на иск страховщик подтвердил, что истец 07.02.2019 заехал на СТОА, но по утверждению страховщика истец не остался на ремонт по собственной инициативе. Вместе с тем никаких доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта, суду ответчиком или третьим лицом ИП Могильниковым не представлено.

Истец Буксман В.Е. обратился с претензией к страховщику, в которой указал на то, что сотрудники СТОА отказали ему в ремонте транспортного средства. Данная претензия получена страховщиком 28.03.2019, на нее дан ответ, в котором указана дата исходящего письма 01.02.2019, фактически ответ на претензию направлен 02.04.2019. К ответу на претензию истца ответчик не прилагал повторного направления на ремонт и проведение ремонта не предлагал, напротив, указал на то, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, предложив для заключения соглашения обратиться в офис, принявший заявление о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №30/03-2019 от 25.03.2019, составленному по заявлению истца, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 26 100 руб. Данное заключение составлено экспертом-техником Киселевым А.А., содержит указание на те же повреждения, что установлены при осмотре страховщиком, выводы эксперта страховщиком не оспорены, в связи с чем экспертное заключение, представленное истцом принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ему ущерба в ДТП, имевшем место 31.12.2018.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения срока ремонта автомобиля истца и уклонения страховщика от исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению ремонта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 26 100 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком несмотря на выдачу направления на СТОА в установленный законом срок меры по организации ремонта транспортного средства истца не предприняты, срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с приведенными положениями п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 05.02.2019 до 25.06.2019 (140 дней). Сумма неустойки за данный период составит 26 100 руб. х 1% х 140 дней = 36 540 руб. Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать страховую сумму, следовательно подлежит уменьшению до суммы 26 100 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно размеру страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, суд считает возможным снизить её размер до 10 000 руб. Оснований для отказа во взыскании неустойки судом не установлено, фактов злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., которые вопреки доводам ответчика подтверждены документально и допустимыми доказательствами по делу, подлинник квитанции направлялся страховщику вместе с претензией, суду представлена её копия, находящаяся у эксперта и заверенная им надлежащим образом, факт поступления денежных средств подтвержден справкой экспертной организации.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание не урегулирование ответчиком в добровольном порядке, несмотря на представление документов истцом и имеющуюся у него информацию о предоставлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата в объеме, необходимом для устранения нарушения прав истца, страховщиком до настоящего времени не осуществлена, размер штрафа составит 13 050 руб. 00 коп. (26 100 руб. х 50%). Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера данного штрафа как меры ответственности за нарушение страховщиком обязательств суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, свое ходатайство о снижении штрафа ничем не обосновал. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 13 050 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копии заключения эксперта суд относит к необходимым и понесенным в связи рассмотрением данного дела, в связи с чем их следует взыскать в полном объеме – в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в разумных пределах, соответствующих сложности дела, частичному удовлетворению имущественных и неимущественных требований истца и степени участия представителя в суде в общей сумме 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном для имущественных требований –в сумме 1 766 руб. и для неимущественных требований – 300 руб., всего 2 066 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буксман ВЕ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Буксман ВЕ страховое возмещение в сумме 26 100 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 13 050 руб. 00 коп., расходы на составление копии заключения 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 69 150 руб. (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.)

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 2 066 руб. 00 коп. (две тысячи шестьдесят шесть руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1304/2019 Салаватского городского суда