Погудин Михаил Петрович

УИД 18RS0026-01-2023-000544-49

Дело № 1-94/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты 16 ноября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В.,

подсудимого Погудина М.П.,

его защитника - адвоката Терёшина А.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Погудина Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-18 октября 2023 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погудин М.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13 августа 2023 года, в период времени с 18 часов до 18 часов 49 минут у Погудина М.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Удмуртской Республики, ранее подвергнутому по Постановлению мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 16.07.2021 года, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2021 года, к административной ответственности по делу об административном правонарушении за управление транспо...

...ртным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права <данные изъяты> RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № регион, который находился в д. <адрес> Удмуртской Республики. На 13 августа 2023 года водительское удостоверение Погудным М.П. было получено в ГИБДД МО МВД РФ «Увинский», штраф в размере 30000 рублей оплачен, он считается подвергнутым к административному наказанию сроком до 5 февраля 2024 года.

Реализуя свой преступный умысел, Погудин М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 августа 2023 года, в период времени с 18 часов до 18 часов 49 минут, в д. <адрес> Удмуртской Республики, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

После чего, Погудин М.П., действуя в продолжение своих преступных намерений, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, находясь в состоянии опьянения, начал управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле, где у <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики, 13 августа 2023 года в 18 часов 49 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский», после чего, в 18 часов 53 минуты отстранен от управления транспортным средством.

13 августа 2023 года в 19 часов 08 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», по месту задержания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи алкотектора «Юпитер», проведено освидетельствование Погудина М.П. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Погудина М.П. составила 0,535 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершая свои преступные действия, Погудин М.П осознавал их общественно-опасный характер, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения и желал их наступления.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Погудин М.П. добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Погудин М.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом формы вины и размера наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, оно относится к преступлению небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого Погудина М.П. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Погудина М.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Погудина М.П., установлено, что он на момент совершения преступления не судим (л.д. 99), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 107, 110), <данные изъяты> (л.д. 85-87), полностью признал вину, в преступлении раскаялся.

С учетом материалов дела, отсутствия сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дающих оснований сомневаться в его вменяемости, суд признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления, в том понимании, какое этому обстоятельству придается по смыслу закона, суд не усматривает, поскольку преступление было пресечено и его обстоятельства установлены сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (поскольку Погудин М.П. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); <данные изъяты> оказание посильной помощи близким родственникам (в том числе родителям), а также оказание посильной помощи родителям супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Погудину М.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Погудину М.П. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, будет справедливым и способствовать исправлению Погудина М.П.

Окончательное наказание Погудину М.П. суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в настоящее время Погудин М.П. осужден, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года. В настоящее время Погудин М.П., согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции, отбыл наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года: обязательные работы – 0 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 13 дней.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случает, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными и правоустанавливающими документами на транспортное средство, и не оспаривается подсудимым.

Учитывая, что при совершении преступления Погудин М.П. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства – п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Те обстоятельства, что Погудин М.П., официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, автомобиль приобретался в браке, не являются препятствием конфискации.

На основании п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложенный на него постановлением суда от 12 сентября 2023 года арест следует сохранить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями отстранения от управления транспортного средства Погудина М.П., прохождения освидетельствования на состояние опьянения Погудина М.П. необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погудина Михаила Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года окончательно назначить Погудину Михаилу Петровичу наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть Погудину М.П. в срок отбытия наказания: отбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 13 дней.

Избрать Погудину М.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортного средства Погудина М.П., прохождения освидетельствования на состояние опьянения Погудина М.П. - хранить при уголовном деле.

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Судья Д.П. Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь Ю.Г. Баюшева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-143/17 г.

02 февраля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Погудина Л.М. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Погудин М.П. к Погудина К.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Погудина Л.М. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Погудин М.П. предъявила в суд иск к Погудина К.П. , в котором просила восстановить ей и несовершеннолетнему Погудин М.П. пропущенный срок для принятия наследства, в виде жилого дома, общей площадью 37 кв.м., и земельного участка, общей площадью 887 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Погудина З.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности на наследственное имущество.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Погудина Л.М. , извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчица Погудина К.П. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Погудина Л.М. без рассмотрения, не требовала рассмотрения дел...

...а по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> в судебное заседание не явилась. заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости вынесения определения об оставлении искового заявления Погудина Л.М. без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Погудина Л.М. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Погудин М.П. к Погудина К.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.А. Дудкин

УИД 18RS0027-01-20214-000094-53

Уголовное дело № 1 – 61/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 11 марта 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

защитника (удостоверение № 911, ордер №000016) Шумилова С.Е.

подсудимого Погудина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Погудина Михаила Петровича, родившегося *** не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** № 131-лс от 30 августа 2018 года Погудин М.П. с 01 августа 2018 года назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения исправительная колония *** Управления федеральной службы исполнения наказаний России по *** (далее по тексту ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***).

Погудин М.П. в соответствии с положениями Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-1 и должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** от 24 марта 2020 года является должностным лицом государственного учреждения Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ, в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, ***, приказами и распоряжениями...

... Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по ***, учреждения, положением об отделе охраны, постоянно осуществляет функции представителя власти.

В частности согласно п.п. 14, 19, 22 и 35 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** от 24 марта 2020 года, Погудин М.П. в пределах представленных полномочий должен вести постоянный надзор за осужденными, в том числе с помощью технических средств надзора (средств видеонаблюдения), осуществлять надзор за осужденными в том, числе на выездных объектах работ вне территории учреждения, следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, вести работу по борьбе с коррупцией. Незамедлительно уведомлять подразделение собственной безопасности обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В один из дней в период с 09 по 30 сентября 2020 года осужденный Свидетель №1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, будучи в приятельских отношениях с Погудиным М.П., находясь в промышленной зоне ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по адресу: ***, предложил Погудину М.П. доставить на территорию режимной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** и передать ему СИМ-карту оператора «Мегафон», пообещав при этом, что за оказанную услугу передаст денежные средства в сумме 1000 рублей, либо окажет помощь в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу.

В этот момент у Погудина М.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, доставку на территорию режимной зоны и передачу осужденному Свидетель №1 СИМ-карты оператора «Мегафон», являющуюся носителем и накопителем информации, комплектующим к средству мобильной связи, обеспечивающим его работу (идентификационным электронным модулем абонента). Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 21 по 30 сентября 2020 года Погудин М.П., зайдя в здание магазина «МТС, ТЕЛЕ2», расположенный по адресу: *** действуя умышленно и из корыстных побуждений, приобрел СИМ-карту мобильного оператора «Мегафон» за денежные средства в размере 200 рублей на свое имя, являющуюся носителем и накопителем информации, комплектующим к средству мобильной связи, обеспечивающим его работу (идентификационным электронным модулем абонента).

Продолжая свои преступные действия, в период с 21 по 30 сентября 2020 года Погудин М.П. после приобретения СИМ-карты в дневное время, превышая свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что в соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем - Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, а именно, сотовыми телефонами и комплектующих к ним (внесены в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать), зная, что СИМ-карту *** осужденный Свидетель №1 законным путем получить не может и, что его действия существенно нарушают права и законные интересы организации - ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, а также охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с эффективным исполнением наказания в виде лишения свободы, в нарушение положений Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-1, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 и своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** 24 марта 2020 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, доставил на территорию режимной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, расположенного по адресу: ***, и в тот же день в дневное время передал осужденному Свидетель №1 запрещенный для использования и приобретения осужденными предмет - СИМ-карту являющуюся носителем и накопителем информации, комплектующим к средству мобильной связи, обеспечивающим его работу (идентификационным электронным модулем абонента).

В результате преступных действий Погудина М.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении основного принципа - исправление осужденных, которое предполагает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правила и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В результате противоправных действий Погудина М.П. осужденный Свидетель №1 в нарушение действующего законодательства и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, получил возможность пользоваться запрещенными для хранения и использования осужденными предметами - сотовыми телефонами. Кроме того, был подорван авторитет и доверие к органам исполнительной власти, в частности к государственным органам управления федеральной службы исполнения наказания.

Совершая указанное деяние, Погудин М.П. осознавал, что он действует вопреки закону и интересам службы, из корыстной заинтересованности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления указанных последствий.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Погудин М.П. признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рас-смотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказа-нию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Погудин М.П., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Погудина М.П. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, по месту бывшей работы и жительства характеризуется положительно, состояние здоровья отца его супруги.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Погудину М.П. наказания, связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что им совершено общественно опасное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Данное преступление относится к категории коррупционной направленности, подрывающей авторитет государства в глазах простых граждан. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Погудина Михаила Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Погудину М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Itel» вернуть по принадлежности Погудину М.П.;

- упаковку от сим-карты «Мегафон», мобильный телефон марки «Нuawei» и сим-карту «Мегафон» как орудия преступления уничтожить;

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить Погудину М.П., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев

Уголовное дело № 1-221/2023

(18RS0027-01-2023-001496-50)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ува УР 18 октября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В.,

подсудимого Погудина М.П., его защитника – адвоката Шумилова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Погудина Михаила Петровича, ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от 16.07.2021г. Погудин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.07.2021г.

Однако должных выводов для себя Погудин М.П. не сделал, 21.07.2023г. употребил алкогольную продукцию.

После употребления алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Погудин М.П. действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 22.07.2023г. около 02.час 00мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY с государств...

...енным регистрационным знаком *** и начал движение. В ходе движения 22.07.2023г. в 02 час. 22 мин. Погудин М.П. был остановлен сотрудникам инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***») на 5 км автодороги *** и доставлен к зданию МО МВД России «***», расположенного по адресу: ***.

22.07.2023года в 03 час. 39 мин. находясь в служебном автомобиле Шкода Октавия с регистрационным номером *** регион сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» на автостоянке МО МВД России «***», расположенной по адресу: *** ***. при помощи алкотектора «Юпитер ***» проведено освидетельствование Погудина М.П. на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Погудина М.П. составила 0.887 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершая указное действие, Погудин М.П. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимый Погудин М.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 69-70 и л.д. 71-72), согласно которым в сентябре 2020 года он приобрел автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY с г.р.з. *** регион, который зарегистрирован на него. 22.07.2023 года он со знакомыми приехали в *** для того, чтобы отдохнуть. В ходе отдыха они выпили пиво, он выпил примерно 1,5 литра пива около 23час.00мин. После чего, около 02час.00мин. решили ехать домой в *** и по пути заехать за сигаретами на заправку Лукойл ***. После заправки поехали в сторону ***, он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, свернул на трассу *** так как хотел уехать от сотрудников ГИБДД, но у него не получилось. Его остановили на 5 километре трассы ***. К нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов. Почуяв запах алкоголя, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, пояснили, что будет применена видеозапись, и после чего на него начали составлять протоколы. В ходе составления протоколов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектора Юпитер и он согласился, результат показал 0,887 мг/л с которым он был согласен, о чем расписался в протоколах. Со всем был согласен, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Каких-либо замечаний в заявлении у него не последовало. Вину свою в полном объеме признает, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания от 01.08.2023 года он не подтверждает. Дал показания, которые соответствую реальной действительности. Так, 21.07.2023 года он и его знакомые ***9 тел. ***, ***10 тел. *** отдыхали в клубе «Неон» ***. Во время отдыха он и ***11 распивали алкогольные напитки, а именно пиво в количестве около 1,5 литров на каждого. После полуночи, около 01час.00мин. у них закончились сигареты и они решили съездить за сигаретами на заправку «Лукойл», которая находится в районе нефтебазы *** но, так как он был выпивший, то предложил сесть за руль ***12 и он согласился. После чего, он с ***13 сели на заднее сиденье автомобиля и отправились за сигаретами. Не доезжая до заправки они увидели, что вслед за нами едет патрульный автомобиль ГИБДД, ***14 испугался, так как у него было с собой водительских прав и предложил им оторваться, уехав по трассе ***. На 5 км трассы *** ***15 свернул на лесную дорогу направо, там автомобиль застрял и он с ***16 выскочили из машины и побежали в направлении леса, ***17 оставался в машине. Когда он бежал, его догнали сотрудники ГИБДД и вместе с ними они вернулись в служебный автомобиль автопатруля. Так как он не называл своих данных, сотрудники ГИБДД его доставили к отделу полиции для установления личности. И уже все протоколы в отношении него составлялись на стоянке отдела полиции, расположенного по адресу: ***. Вину свою ранее признавал, так как ему не отдавали его автомобиль. В настоящее время вину свою не признает.

В судебном заседании Погудин М.П. первоначальные оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51), согласно которым в ночь с 21.07.2023г. на 22.07.2023г. года он совместно с ИДПС ***4 в составе автопатруля АП-18 на Шкода Октавия *** осуществляли контроль и надзор в сфере безопасности за дорожным движением в *** 22.07.2023г. в 02 час.22 минут во время несения службы на 5 км а/д ***, ими был остановлен автомобиль марки Рено Сандеро г.н.з. *** регион, водитель которого выбежал из передней левой двери, а именно двери водителя и попытался скрыться в лесном массиве. Водитель был одет в черную футболку и голубые шорты. После чего был ими задержан и приглашен в служебный автомобиль, где ему была разъяснена процедура оформления нарушения, в том числе применение видеофиксации. Перед тем, как водитель выбежал из автомобиля, с переднего правого пассажирского сиденья выбежал пассажир и скрылся в лесном массиве. Водитель и пассажир разбежались в разные стороны. При общении с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель отказывался называть свои данные, в связи с чем, ими было принято решение доставить его в отдел полиции ***, где уже было установлено, что водителем является Погудин Михаил Петрович, *** г.р. проживающий: ***, который ранее не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. На основании выявленных признаков, водитель Погудин М.П. был отстранен от права управления, далее составлен акт освидетельствования, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, находящего при сотрудниках ГИБДД, на что Погудин М.П. согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор Юпитер выдал результат 0,887 мг/л, с данным результатом водитель Погудин М.П. согласился. В дальнейшем по данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.07.2023 года;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***4 (л.д. 53-54), согласно которым в Муниципальном отделе «Увинский» он работает с 2017 года. В ночь с 21.07.2023г. на 22.07.2023г. года он совместно с ИДПС Свидетель №1 в составе автопатруля АП-18 на Шкода Октавия *** осуществляли контроль и надзор в сфере безопасности за дорожным движением в ***, УР. 22.07.2023г. в 02 час.22 минут во время несения службы на 5 км а/д Ува-Вавож, ***, УР, ими был остановлен автомобиль марки Рено Сандеро г.н.з. *** регион, водитель которого выбежал с передней левой двери, а именно двери водителя и попытался скрыться в лесном массиве, после чего был задержан и приглашен в их служебный автомобиль, где ему была разъяснена процедура оформления нарушения, в том числе применение видеофиксации. Данный водитель был одет в темную футболку и голубые шорты. Водитель находился в автомобиле не один, чуть раньше водителя из передней правой пассажирской двери автомобиля выбежал в противоположную сторону от него пассажир и скрылся в лесном массиве. При общении с водителем в служебном автомобиле были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель отказывался называть свои данные, в связи с чем, ими было принято решение доставить его в отдел полиции ***, где уже было установлено, что водителем является Погудин Михаил Петрович, *** г.р. проживающий: УР, ***, пер. Первомайский, ***, который ранее не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. На основании выявленных признаков, водитель Погудин М.П. был отстранен от права управления, далее составлен акт освидетельствования, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, находящего при сотрудниках ГИБДД, на что Погудин М.П. согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор Юпитер выдал результат 0,887 мг/л, с данным результатом водитель Погудин М.П. согласился. В дальнейшем по данному факту ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.07.2023 года;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***5 (л.д. 55), согласно которым в ночь с 21.07.2023 г. на 22.07.2023 г. он в качестве добровольца дорожной народной дружины находился на дежурстве в составе АП 18 совместно с инспекторами ДПС Свидетель №1 и ***4 При патрулировании улиц *** ими был замечен автомобиль Рено Сандеро гос.номер *** регион, который проигнорировал законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. После непродолжительного преследования автомобиль застрял в грязи на лесной дороге, из водительской левой передней двери выбежал мужчина в черной футболке и светлых шортах, который убежал в лес. Он с сотрудниками ДПС незамедлительно побежали за ним. Также с другой стороны из правой передней двери автомобиля выбежал пассажир, который также побежал в лес. Но, так как их интересовал именно водитель автомобиля, они побежали за ним. После чего водитель был задержан сотрудниками полиции ИДПС ***4 и Свидетель №1, но, так как водитель не называл своих личных данных, то ИДПС было принято решение доставить мужчину в отдел полиции, где в дальнейшем было установлено, что водителем автомобиля Рено Сандеро гос.номер Н819ОС/18 регион является Погудин Михаил Петрович, ***.р. После чего, в дальнейшем ИДПС Свидетель №1 на водителя были составлены протоколы, с которыми Погудин М.П. согласился, все фиксировалось на видео;

- рапортом от 26.07.2023г., согласно которому в действиях Погудина М.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023г., объектом осмотра которого является автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY с г.р.з. *** регион, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д 9-11);

- протоколом наложения ареста на имущество от 07.08.2023г., в ходе которого наложен арест на автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY с г.р.з. *** регион. Автомобиль передан на хранение Погудину М.П. (л.д. 62-64);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2023г., согласно которому прекращено производство в отношении Погудина М.П. по протоколу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023г., составленный на Погудина М.П. в 03.10час. (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2023г., согласно которому проведено исследование в 03.39 час. Погудина М.П. результат 0,887 мг/л. (л.д. 12);

- чеком алкотектора прибора «Юпитер» от 22.07.2023г., согласно которому в 03.39час. Погудин М.П. прошел освидетельствование, результат 0,887мг/л. (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2023г., составленный на Погудина М.П. в 04.15 час., который был отстранен от права управления в 02.22час. (л.д. 14);

- протоколом об административном нарушении от 22.07.2023г., составленный на Погудина М.П. в 04.00час. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с диском на DVD-RW с видеозаписью. (л.д. 16);

- свидетельством о проверке средства измерений № С-АО/28-06-2023/257330400, согласно которому Алкотектор исп. Юпитер, рег. ***, заводской ***, действителен до 27.06.2024г. (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** от 16.07.2021г., согласно которому Погудин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 30.07.2021г. (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью о задержании Погудина М.П. от 22.07.2023г. (л.д.56-57).

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Погудин М.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.84), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81, 82).

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, состояние здоровья отца супруги, который является инвалидом, матери Погудина М.П., имеющей хронические заболевания и младшего ребенка Погудина М.П., имеющего врожденное косолапее, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие трех малолетних детей, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой степени тяжести.

Учитывая имущественное положение подсудимого, препятствующее исполнению наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Ввиду назначения подсудимому Погудину М.П. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Погудина М.П. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Ввиду назначения Погудину М.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства (л.д. 23), и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая, что при совершении преступления Погудин М.П. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком ***, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства – п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Те обстоятельства, что Погудин М.П., официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, автомобиль приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом, не являются препятствующими конфискации.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложенный на него постановлением суда от 03.08.2023 года (л.д. 60-61) арест следует сохранить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погудина Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком *** конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком *** для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 22.07.2023 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня постановления.

Судья И.В. Абашева