Лобова Галина Викторовна

Судья: Пучкова Т.М. Дело № 33-21466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по иску Колосовой Натальи Николаевны, Раскосовой Карины Евгеньевны, Бессоновой Жанны Сергеевны, Кудряшовой Светланы Валерьевны, Блинкова Валерия Владленовича, Галушкиной Татьяны Владимировны, Осокиной Виктории Юрьевны, Бабаевой Яны Юрьевны, Иванова Юрия Анатольевича, Новиковой Олеси Андреевны, Новикова Дмитрия Александровича, Салабайкина Романа Альбертовича, Раскатова Сергея Николаевича, Пустовар Ольги Владимировны, Гребеньковой Елены Владимировны, Королевой Ольги Евгеньевны, Горловой Ольги Сергеевны, Лобовой Галины Викторовны, Бережной Натальи Николаевны, Тадири Лидии Юрьевны, Янаки Людмилы Валентиновны, Озеровой Алены Николаевны, Гребенюк Ольги Николаевны, Сергеевой Елены Игоревны, Михайловой Инги Витольдовны, Шиманова Александра Александровича, Титовской Александры Владимировны, Гончаровой Юлии Александровны, Ключниковой Натальи Дмитриевны, Ключникова Евгения Александровича, Большакова Алексея Андреевича к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о понуждении к изменению размера платы за содержание и ремонт,

по апелляционной жалобе Колосовой Натальи Николаевны, Раскосовой Карины Евгеньевны, Бессоновой Жанны Сергеевнына решение Электростальского ...

...городского суда Московской области от 24 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истцов Колосовой Н.Н., Раскосовой К.Е., Бессоновой Ж.С.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», в котором просили обязать ответчика произвести всем собственникам помещений в доме <данные изъяты> перерасчет платы за содержание и ремонт за последние 3 года, по тарифам, установленным в 2012 г., а именно - в размере: 32,45 руб/кв.м/месяц; обязать ответчика производить все дальнейшие начисления платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным в 2012 г., а именно - в размере 32,45 руб/кв.м/месяц, согласно постановлению Правительства № 354.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты>. С 30 декабря 2011 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО ЭЗТМ-Жилстройсервис». Администрация г.о. Электросталь своим постановлением от 20 июня 2022 г. № 618/6 «Об утверждении с 1 июля 2022 г. размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа Электросталь Московской области» определила только размер платы исключительно для муниципальных квартир, а на собственников помещений данный размер увеличения платы никак не может распространяться. В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом был определен 30 декабря 2011г., и размер платы в нем для собственников жилых помещений устанавливается согласно положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Собственники помещений установили иной размер платы за содержание жилого помещения, чем указанная в приложении №1 к постановлению. Вышеуказанное постановление не затрагивает интересов собственников помещений в доме 13, так как определяет размер платы только для жилых помещений муниципального жилищного фонда и занимаемых по договорам социального найма на основании сведений, предоставленных организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, при этом в последний раз размер платы на общем собрании собственников изменялся в 2012 г. По мнению истцов, с 2012 г. все производимые управляющей компанией изменения в сторону увеличения размера платы за содержание и ремонт были незаконны, так как они не были приняты общим собранием собственников дома 13 по улице Ялагина в г.о. Электросталь Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Колосова Н.Н., Раскосова К.Е.,БессоноваЖ.С. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцы Колосова Н.Н., Раскосова К.Е.в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что решением общего собрания собственников их многоквартирного дома была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году, поэтому нет оснований для применений тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: расходы собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком и собственниками квартир дома <данные изъяты> в 2012 г. заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно условиям которых плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (на основании постановления от 20 декабря 2010 г. №797/12 Администрации г.о. Электросталь Московской области) составляет 32,45 руб. на кв.м. в месяц (приложение №3 к Договору).

Кроме того, указанным постановлением от 20 декабря 2010 г. №797/12 Администрации г.о. Электросталь Московской области устанавливался размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, на территории г.о. Электросталь с 01 января 2011 г.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома №13 по ул. Ялагина в г.о. Электросталь Московской области не проводили общих собраний по вопросу определения размера оплаты за содержание и ремонт помещений.

Постановлениями Администрации г.о. Электросталь была установлена такая плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения :

- с 01 января 2019 г. постановлением от 12 декабря 2018 г. №1149/12 в размере 35,26 руб./кв.м. общей площади согласно п.1 Приложения №1 к указанному постановлению;

- с 01 июля 2022 г. постановлением от 20 июня 2022 г. №618/5 в размере 39,90 руб./кв.м общей площади согласно: п. 1.1 (36,29 руб.) + п. 4.1 (1,83 руб. наличие ИТП) + 4.3 (1,78 руб. второй лифт в подъезде) Приложения № 1 к указанному постановлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодексаРФ, исходил из того, что собственники жилых помещений (истцы) в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поэтому такой размер устанавливается органом местного самоуправления, и пришёл к выводу о том, что действия ответчика ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» по применению платыза содержания и ремонт общего имущества, установленной органом местного самоуправления, являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, чторешение общего собрания об установлении размера платы на содержание общего имущества в юридически значимый период фактически отсутствует, то в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 г. № 491, применяются тарифы, установленные органами местного самоуправления. Доказательств обратному стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Натальи Николаевны, Раскосовой Карины Евгеньевны, Бессоновой Жанны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0053-01-2023-002663-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31749/2024

№ 2-341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кол., Р., Б., Куд., Бл., Гал., О., Баб., И., Н., Нов., С., Рас., П., Г., К., Г., Л., Бер., Т., Я., О., Гр., Сер., Мих., Ш., Тит., Гон., Ключ., Ключн., Бол. к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о понуждении к изменению размера платы за содержание и ремонт,

по кассационной жалобе Кол., Б.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», в котором просили обязать ответчика произвести всем собственникам помещений в доме № по <адрес> перерасчет платы за содержание и ремонт за последние 3 года, по тарифам, установленным в 2012 году, а именно - в размере: 32,45 руб./кв.м/месяц; обязать ответчика производить все дальнейшие начисления платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным в 2012 году, а именно в размере 32,45 руб./кв.м/месяц, по постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес>. Администрация г.о. Электросталь своим постановлением от 20 июня 2022 года № 618/6 «Об утверждении с 1 июля 2022 года размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа Электросталь Московской области» оп...

...ределила только размер платы исключительно для муниципальных квартир, а на собственников помещений данный размер увеличения платы никак не может распространяться. Собственники помещений установили иной размер платы за содержание жилого помещения, чем указанная в приложении № 1 к постановлению. Вышеуказанное постановление не затрагивает интересов собственников помещений в д. №, так какопределяет размер платы только для жилых помещений муниципальногожилищного фонда и занимаемых по договорам социального найма на основании сведений, предоставленных организацией, осуществляющей управление МКД, при этом в последний раз размер платы на общемсобрании собственников изменялся в 2012 году. Все производимые управляющей компанией изменения в сторону увеличения размера платы за содержание и ремонт были незаконны, так как они не былиприняты общим собранием собственников дома № по <адрес>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кол. и Б. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и собственниками МКД № по <адрес> в 2012 году заключены договоры управления МКД, по условиям которых плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (на основании постановления от 20 декабря 2010 года № 797/12 администрации г.о. Электросталь Московской области) составляет 32,45 руб. на кв.м в месяц (приложение № 3 к Договору).

Постановлением от 20 декабря 2010 года № 797/12 администрацией устанавливался размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, на территории г.о. Электросталь с 1 января 2011 года.

Собственники жилых помещений МКД № по <адрес> не проводили общих собраний по вопросу определения размера оплаты за содержание и ремонт помещений.

Постановлениями администрации г.о. Электросталь была установлена плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения:

с 1 января 2019 года постановлением от 12 декабря 2018 года № 1149/12 в размере 35,26 руб./кв.м общей площади согласно п. 1 Приложения № 1 к указанному постановлению;

с 1 июля 2022 года постановлением от 20 июня 2022 года № 618/5 в размере 39,90 руб./кв.м общей площади согласно п. 1.1 (36,29 руб.) + п. 4.1 (1,83 руб. наличие ИТП) + 4.3 (1,78 руб. второй лифт в подъезде) Приложения № 1 к указанному постановлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники жилых помещений (истцы) в МКД на их общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поэтому такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в связи с чем пришёл к выводу о том, что действия ответчика по применению платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной органом местного самоуправления, являются правомерными и обоснованными.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции и не нашёл оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, ответчик незаконно и необоснованно при определении размера оплаты за содержание и ремонт помещений в МКД применил постановления администрации г.о. Электросталь об установлении платы за содержание жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения допустимости доказательств. Несогласие заявителей кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кол., Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Смирнова Е.М. Дело № 33-3230/2025 (33-47099/2024)

УИД 50RS0053-01-2023-002661-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Колосовой Н. Н., Раскосовой К. Е., Бессоновой Ж. С., Кудряшовой С. В., Блинкова В. В., Галушкиной Т. В., Осокиной В. Ю., Бабаевой Яны Ю., Иванова Ю. А., Новиковой О. А., Новикова Д. А., Салабайкина Р. А., Раскатова С. Н., Пустовар О. В., Гребеньковой Е. В., Королевой О. Е., Горловой О. С., Лобовой Г. В., Тадеуш Л. Ю., Янаки Л. В., Озеровой А. Н., Ключниковой Н. Д., Ключникова Е. А., Гребенюк О. Н., Сергеевой Е. И.. Михайловой И. В., Шиманова А. А.ича, Титовской А. В., Гончаровой Ю. А., Большакова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" об обязании передать документы по собранию и размещении информации,

по апелляционной жалобе Колосовой Н. Н., Бессоновой Ж. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Раскосовой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истцы, являющиеся собственниками помещений в <данные изъяты>, обратились с коллективным иском к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" об обязании передать докумен...

...ты и разместить информацию.

В обоснование исковых требований истцы указали, что инициативная группа собственников многоквартирного дома неоднократно письменно обращалась к ответчику с заявлениями об организации проведения общего собрания собственников помещений МКД, обращения ответчиком проигнорированы, однако предложили своими силами организовать общее собрание собственников.

В период с 1.05.2023 по 31.05.2023 истцы участвовали в проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. По итогам собрания был изготовлен протокол, который вместе с решениями собственников был направлен инициаторами собрания ответчику. Письмом №542 от 20.06.2023 г. ответчик возвратил указанные документы по причине их несоответствия нормативно-правовым актам. Просят обязать ответчика передать все документы по общему собранию в ГЖИ и разместить их в системе ГИС ЖКХ.

Истцы Колосова Н.Н., Раскосова К.Е., Бессонова Ж.С. в судебном заседании обоснование иска и исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" по доверенности Кокорина М.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что представленные документы не соответствуют обязательным требованиям, в связи с чем не подлежат передаче в ГЖИ и размещению в ГИС ЖКХ, а также незаконно возлагают на ответчика обязанности по проведению непредусмотренных дополнительных работ за счет средств собственников квартир, полученных в счет платы за текущий ремонт.

Третье лицо представитель Главного управления содержания территорий Московской области (ранее ГЖИ Московской области) надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против иска не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУСТ МО.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2023 г. в адрес управляющей организации ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», действующей на основании лицензии <данные изъяты> от 29.04.2015 г. по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> Колосовой Н.Н. и Раскосовой К.Е. был передан на бумажном носителе с сопроводительным письмом комплект документации, включающий себя решения собственников помещений, протокол от 08.06.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) и другие материалы.

Письмом от 20.06.2023 г. №452 указанные материалы были возвращены ответчиком по причине их несоответствия ЖК РФ и Требованиям, утвержденным приказом Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 44, 44, 45, 46, 47, 48, 154, 156 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, исходил из того, что управляющая организация о проведении общего собрания не уведомлялась, предложений по проведению ею каких-либо дополнительных работ по текущему ремонту и благоустройству земельного участка собственникам многоквартирного дома не направляла, работы по благоустройству, указанные в повестке, не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в Перечень работ по текущему ремонту. Проведение таких работ за счет средств собственников, вносимых ими в качестве платы за текущий ремонт, означает нецелевое расходование средств на непредусмотренные Минимальным перечнем работы и услуги.

Также суд указал, что принятое решение не соответствует Требованиям, утвержденным приказом Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 г., а именно:

Решение (бюллетень) каждого собственника содержит несколько страниц, не прошито и не заверено собственником либо не подписано собственником на каждой странице, кроме последней.

По вопросу 5 в решениях собственников решение не соответствует формулировке вопроса: формулировка о выборе совета МКД, решение - избрать председателя совета МКД (п. 17 Требований). Выбор председателя совета МКД не проводился из числа уже выбранных членов совета (не вынесен отдельным вопросом после голосования по вопросу об избрании совета МКД согласно ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ).

По вопросам 7 (наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте), 10 (установка камер видеонаблюдения) в решениях собственников содержатся только формулировки вопросов, решений не предложено (п. 17 Требований).

На стр. 1 протокола общее собрание поименовано как внеочередное, а на стр. 7 как очередное.

К протоколу не приложены документы, на которые имеется ссылка в содержательной части протокола (п. 20 Требований).

Приложение № 2 протокола отсутствует, приложение № 3 на обороте поименовано как приложение № 2, № 3 к протоколу.

Протокол не содержит информацию о месте хранения протокола и решений (пп. е) п. 4 Требований).

Дата протокола (08 июня 2023 года) не совпадает с датой подведения итогов (31 мая 2023 года) (п.6 Требований).

Номер протокола не соответствует п. 7 Требований.

Информация об инициаторах ОС в протоколе не соответствует пп. а) п. 12 Требований (не указаны данные о собственности на помещения).

Не указана дата проставления подписей на протоколе (п. 22 Требований).

Сообщение о проведении общего собрание датировано 20.04.2023 г, акт о его размещении на информационных досках - 17.04.2023 г.

Сообщение о проведении общего собрания не содержит порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (кроме уведомлений о собрании и принятых решениях) (п.5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Решение собственника нежилого помещения №3 (лист 541-542) подписано другим лицом при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности (ч.2 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ), представлена ксерокопия доверенности не соответствующей формы.

Доверенности (их копии) на подписание решений от имени собственников помещений не приложены к протоколу (пп. д) п. 20 Требований).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1.1 ст.46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.3 Порядка направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Таким образом, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 3 Порядка, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Состав информации, которую нужно разместить в ГИС ЖКХ, определен приказом Минстроя России, Минкомсвязи России от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр (далее - Приказ N 74/114пр), действующим на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 19.3 раздела 10 Приказа N 74/114пр протокол, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не позднее 10 дней со дня принятия решений.

В силу пунктов 20 - 23 Приказа N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Приказа N 44/пр, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Приказа N 44/пр), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Аналогичные обязанности установлены Приказом Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", действующим с 1.09.2024 г.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - система) скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

В случае направления инициатором собрания в управляющую организацию протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая управляющая организация размещает в системе все поступившие протоколы и решения, в том числе протоколы, не соответствующие Требованиям, а также протоколы общих собраний, которые не имели кворум.

К обязанностям лица, управляющего домом, относится размещение в ГИС ЖКХ достоверной информации.

За неразмещение информации в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Контроль за размещением информации в ГИС ЖКХ осуществляют органы государственного жилищного надзора в соответствии со статьей 20 ЖК РФ.

Указанное изложено в Письме Минстроя России от 22.03.2024 N 7391-ОГ/00 «О требованиях к оформлению протоколов ОСС в МКД».

Как следует из материалов дела, в период с 1.05.203 по 31.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое утверждено протоколом общего собрания N <данные изъяты> от 8.06.2023.

Из протокола общего собрания N <данные изъяты> от 8.06.2023 количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании 13632,1 кв.м, что соответствует 54,7 % голосов от общего числа голосов.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> приняты следующие решения:

Избрать президиум по проведению внеочередного общего собрания, персонально: председателем общего собрания Колосову Н. Н. (собственник <данные изъяты>); секретарем общего собрания Горлову О. С. (собственник квартиры №<данные изъяты>, <данные изъяты>) с возложением на них обязанностей по подсчету и оформлению результатов голосования по повестке дня общего собрания, путем оформления протокола общего собрания, доведения результатов голосования по повестке дня общего собрания до собственников помещений.

Провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в форме заочного голосования (опросным путем), согласно ЖК РФ, Статья 47. Голосование осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование.

Выбрать в качестве основного способа уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования — уведомление посредством размещения сообщения о проведении собрания на информационных досках, расположенных в каждом из подъездов дома по <данные изъяты> на первом этаже (ЖК РФ Статья 46).

Выбрать в качестве основного способа уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме — уведомление путем размещения копии протокола о проведении собрания на информационных досках, расположенных в каждом из подъездов дама по <данные изъяты> на первом этаже (ЖК РФ Статья 46).

Избрать и наделить полномочиями, согласно п.5 статьи 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома на срок 2 года, с последующим продлением полномочий на тот же срок до переизбрания на общем собрании собственников помещений в количестве пяти человек в составе:

Колосову Н. Н., собственник <данные изъяты>;

Горлову О. С., собственник квартиры №<данные изъяты>;

Носову А. АлексА.ну, собственник <данные изъяты>;

Королеву О. Е., собственник <данные изъяты>;

Раскосову К. Е., собственник <данные изъяты>

Избрать и наделить полномочиями, согласно п.8 статьи 161.1 ЖКРФ, председателя Совета многоквартирного дома Колосову Н. Н. (собственник <данные изъяты>).

В случае досрочного прекращения полномочий, а также в случае временного отсутствия председателя совета многоквартирного дома его функции передать одному из членов совета многоквартирного дома согласно решению совета многоквартирного дома, подписанному всеми членами совета многоквартирного дама; в случае досрочного прекращения полномочий, а также в случае временного отсутствия одного из членов совета многоквартирного дома, совет многоквартирного дома осуществляет свои полномочия в имеющемся составе вплоть до своего переизбрания или переизбрания отсутствующего члена совета многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 часть 2 статьи 44 ЖКРФ).

Уполномочить управляющую организацию ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» выполнить следующие работы по благоустройству придомовой территории за счет средств, которые ежемесячно вносятся собственниками в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> на Услуги «Благоустройство»:

выполнить разметку парковочных мест в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 443-ФЗ от 29.12.2017 г, и Приказом Минстроя России «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» <данные изъяты> от 29.12.2021г.;

установить парковочные столбики с наружной стороны дома вдоль тротуара.

выполнить однотипные ограждение вокруг клумб вдоль дома

выполнить озеленение территории, в том числе закупить и высадить кустарники, деревья и цветы.

Наделить совет многоквартирного дома, а также Ключникову Н. Д. (собственник <данные изъяты>) полномочиями на представление предложений по Благоустройству, согласование материалов, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству придомовой территории.

Установить видеокамеры подъездного видеонаблюдения системы «Безопасный регион» в 2023 году за счет бюджета городского округа Электросталь Московской области, в соответствии с результатами заседания рабочей группы по вопросам создания и развития сегмента системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасныйрегион» от 18.11.2022 г (Письмо №1974-исх. от 05.12.2022г УГЖКХ).

Уполномочить управляющую организацию ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» выполнить демонтаж незаконно установленного вышеуказанного оборудования в срок до 15.06.2023 г. а также обязатьвыполнить ремонт испорченных элементов фасада (отделочные элементы) и покрытия (бетонной плитки) крыльца за счет владельца, самовольно установившего вышеуказанное оборудование.

Проверка процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, предметом спора не являлась.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, утвержденное протоколом общего собрания N <данные изъяты> от 8.06.2023, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом, возражения ответчика о несоблюдении требований, утвержденных приказом Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 г., при оформлении протокола общего собрания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, ответчик, наделенный полномочиями управления многоквартирным домом не вправе не учитывать волю собственников жилых помещений относительно выбора способа управления многоквартирным домом, деятельности по управлению многоквартирным домом, а также рассмотрения вопросов по благоустройству территорий и помещений многоквартирного дома.

Обязанность по передаче документов по проведенному собранию многоквартирного жилого дома в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, а также по размещению в системе ГИС ЖКХ документов по проведенному собранию многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию законом и не была ею выполнена в установленный законом срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колосовой Н. Н., Раскосовой К. Е., Бессоновой Ж. С., Кудряшовой С. В., Блинкова В. В., Галушкиной Т. В., Осокиной В. Ю., Бабаевой Яны Ю., Иванова Ю. А., Новиковой О. А., Новикова Д. А., Салабайкина Р. А., Раскатова С. Н., Пустовар О. В., Гребеньковой Е. В., Королевой О. Е., Горловой О. С., Лобовой Г. В., Тадеуш Л. Ю., Янаки Л. В., Озеровой А. Н., Ключниковой Н. Д., Ключникова Е. А., Гребенюк О. Н., Сергеевой Е. И.. Михайловой И. В., Шиманова А. А.ича, Титовской А. В., Гончаровой Ю. А., Большакова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" об обязании передать документы по собранию и размещении информации – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" передать документы по проведенному собранию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> период с 1.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" разместить в системе ГИС ЖКХ документы по проведенному собранию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> период с 1.05.2023 г. по 31.05.2023 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025 г.

УИД 50RS0053-01-2023-002661-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10856/2025

№ 2-235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Вербышевой Ю.А., Марисова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. Н., Раскосовой К. Е., Бессоновой Ж. С., Кудряшовой С. В., Блинкова В. В., Галушкиной Т. В., Осокиной В. Ю., Бабаевой Я. Ю., Иванова Ю. А., Новиковой О. А., Новикова Д. А., Салабайкина Р. А., Раскатова С. Н., Пустовар О. В., Гребеньковой Е. В., Королевой О. Е., Горловой О. С., Лобовой Г. В., Тадеуш Л. Ю., Янаки Л. В., Озеровой А. Н., Ключниковой Н. Д., Ключникова Е. А., Гребенюк О. Н., Сергеевой Е. И.. Михайловой И. В., Шиманова А. А.ича, Титовской А. В., Гончаровой Ю. А., Большакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» об обязании передать документы по собранию и разместить информацию

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Колосовой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосова Н.Н., Раскосовая К.Е., Бессонова Ж.С., Кудряшова С.В., Блинков В.В., Галушкина Т.В., Осокина В.Ю., Бабаева Я.Ю., Иванов Ю.А., Новикова О.А., Новиков Д.А., Салабайкин Р.А., Раскатов С.Н., Пустовар О.В., Гребеньковая Е.В., Королева О.Е., Горлова О.С., Лобовая Г.В., Тадеуш Л.Ю., Янаки Л.В., Озеровая А.Н., Ключникова Н.Д., Ключников ...

...Е.А., Гребенюк О.Н., Сергеева Е.И., Михайлова И.В., Шиманов А.А., Титовская А.В., Гончарова Ю.А., Большаков А.А. обратились с коллективным иском к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» об обязании передать документы и разместить информацию.

В обоснование заявленных требований указали, что инициативная группа собственников многоквартирного дома неоднократно письменно обращалась к ответчику с заявлениями об организации проведения общего собрания собственников помещений МКД, обращения ответчиком проигнорированы.

В период с 1 по 31 мая 2023 г. истцы участвовали в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По итогам собрания оформлен протокол, который вместе с решениями собственников был направлен инициаторами собрания ответчику. Письмом № от 20 июня 2023 г. ответчик возвратил указанные документы по причине их несоответствия нормативно-правовым актам.

Просили обязать ответчика передать все документы по общему собранию в ГЖИ и разместить их в системе ГИС ЖКХ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» возложена обязанность передать документы по проведенному собранию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> период с 1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, разместить в системе ГИС ЖКХ документы по проведенному собранию многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 15 июня 2023 г. в адрес управляющей организации ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», действующей на основании лицензии № от 29 апреля 2015 г. по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> Колосовой Н.Н. и Раскосовой К.Е. был передан на бумажном носителе с сопроводительным письмом комплект документации, включающий себя решения собственников помещений, протокол от 8 июня 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) и другие материалы.

Письмом от 20 июня 2023 г. № указанные материалы возвращены ответчиком по причине их несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным приказом Минстроя России №44/пр от 28 января 2019 г.

Руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12, 17, 20, 22 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России №44/пр от 28 января 2019 г., установив, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания, несмотря на то, что повестка голосования содержала вопросы о наделении управляющей организации дополнительными обязанностями, работы по благоустройству, указанные в повестке, не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №190 и в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденный постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судья, руководствуясь частью 11 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, исходила из того, что управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В случае направления инициатором собрания в управляющую организацию протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая управляющая организация размещает в системе все поступившие протоколы и решения, в том числе протоколы, не соответствующие Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным приказом Минстроя России №44/пр от 28 января 2019 г.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от 8 июня 2023 г., в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Дело № 2-168/2019

УИД: 49RS0009-01-2019-000370-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 6 декабря 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре Воротило Т.Р., с участием ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Л. о признании договора купли-продажи от "дата" жилого помещения - <адрес>, подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны – продавца,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи от "дата" жилого помещения - <адрес>, подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны – продавца, мотивируя свои требования тем, что по указанному договору она продал ответчику указанную в договоре квартиру, однако до настоящего времени ответчик отказывается предпринять меры к регистрации перехода права собственности, в связи с чем ей причиняются убытки – с нее как с собственника взыскивают долги по оплате коммунальных услуг за период уже после продажи квартиры. Предпринятыми мерами урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, в связи с чем просит суд признать, указанный ею договор купли-продажи квартиры подлежащим регистрации по заявлению одной стороны договора – продавца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не яв...

...ился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно приобрела указанную в иске квартиру по договору купли-продажи, представленному истцом. Также предпринимала попытки выйти на связь с истцом для регистрации договора купли-продажи. В судебном заседании истец исковые требования признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска о регистрации перехода права собственности на жилое помещение <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора от "дата" к Л. по заявлению продавца жилого помещения С. обоснованы, признание ответчиком указанных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к Л. о признании договора купли-продажи от "дата" жилого помещения - <адрес>, подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны – продавца, удовлетворить.

Признать, что квартира <адрес>, кадастровый номер №, передана в собственность Л. на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" между С. с одной стороны и Л. с другой стороны, который подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по заявлению одной стороны – продавца С..

Разъяснить С., что настоящее решение не заменяет собой государственную регистрацию, для осуществления которой ей самостоятельно надлежит обратиться в соответствующий регистрирующий орган, предъявив настоящее судебное решение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его вынесения.

Судья А.П. Мочалкина

Дело № 2-341/2024 (2-3059/2023)

УИД №50RS0053-01-2023-002663-94

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием истца Колосовой Н.Н., истца Бессоновой Ж.С., действующей от имени группы лиц без доверенности на основании ст. 244.22 ГПК РФ, представителя ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" по доверенности Кокориной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Натальи Николаевны, Раскосовой Карины Евгеньевны, Бессоновой Жанны Сергеевны, Кудряшовой Светланы Валерьевны, Блинкова Валерия Владленовича, Галушкиной Татьяны Владимировны, Осокиной Виктории Юрьевны, Бабаевой Яны Юрьевны, Иванова Юрия Анатольевича, Новиковой Олеси Андреевны, Новикова Дмитрия Александровича, Салабайкина Романа Альбертовича, Раскатова Сергея Николаевича, Пустовар Ольги Владимировны, Гребеньковой Елены Владимировны, Королевой Ольги Евгеньевны, Горловой Ольги Сергеевны, Лобовой Галины Викторовны, Бережной Натальи Николаевны, Тадири Лидии Юрьевны, Янаки Людмилы Валентиновны, Озеровой Алены Николаевны, Гребенюк Ольги Николаевны, Сергеевой Елены Игоревны, Михайловой Инги Витольдовны, Шиманова Александра Александровича, Титовской Александры Владимировны, Гончаровой Юлии Александровны, Ключниковой Натальи Дмитриевны, Ключникова Евгения Александровича, Большакова Алексея Андреевича к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о понуждении к изменению р...

...азмера платы за содержание и ремонт,

у с т а н о в и л :

30.08.2023 в суд поступило вышеуказанное исковое заявление. Иск мотивирован следующим. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в г.о. <адрес>. С 30.12.2011 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО ЭЗТМ-Жилстройсервис». Колосова Наталья Николаевна, ранее обращалась в ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» с запросом о стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. В ответ на её запрос, от УК был получен ответ следующего содержания: - «стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 01 июля 2022 года состоит из установленной платы в размере 39,90 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, соответствует стоимости услуг, предусмотренной постановлением Администрации г.о. Электросталь для домов с аналогичной категорией удобств. В связи с тем, что твердые коммунальные отходы удаляются посредством использования мусорных контейнеров, по лицевым счетам жителей ежемесячно производится корректировка, со снятием начислений за использование мусоропроводов в размере 1,05 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения», с приложением: «Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в многоквартирных домах по адресу: <адрес> с 01 июля 2022 года» Однако, Администрация г.о. Электросталь своим постановлением от 20.06.2022 № 618/6 на которое ссылается, в ответе на запрос «Об утверждении с 1 июля 2022 года размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа Электросталь Московской области», определила только размер платы исключительно для муниципальных квартир, а на собственников помещений данный размер увеличения платы никак не может распространяться. В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом был определен 30.12.2011г., и размер платы в нем для собственников жилых помещений устанавливается согласно положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. В ответ на полученную коллективную жалобу, УК добровольно отказалась изменять тариф, на установленный ранее законным образом, в связи с чем, у Истцов появилось право на обращение в суд. Между тем, собственники помещений установили иной размер платы за содержание жилого помещения, чем указанная в приложении №1 к постановлению. Кроме того, согласно Реестра объектов муниципального имущества г.о. Электросталь Московской области, в многоквартирном <адрес> квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, составляющих казну муниципального образования – вообще отсутствуют, то есть Постановление, на основании которого производите начисления с 01.07.2022г. платы за содержание и ремонт не может, в принципе, распространяться на весь многоквартирный <адрес> г.о. <адрес>. Вышеуказанное Постановление не затрагивает интересов собственников помещений в <адрес>, так как определяет размер платы только для жилых помещений муниципального жилищного фонда и занимаемых по договорам социального найма на основании сведений, предоставленных организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. А последний раз, размер платы на общем собрании собственников изменялся в 2012 году! Учитывая вышеизложенное, прошу произвести перерасчет незаконно увеличиваемой ежегодно платы за содержание и ремонт исключительно на основании Постановлений Администрации г.о. Электросталь МО. В соответствии с п. 1 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт устанавливаются собственниками помещений МКД. Ранее, такой размер платы, для <адрес> в г.о. <адрес>, был установлен в 2012 году - в размере 32,45 руб/кв.м/месяц, согласно Постановления Правительства № 354. С 2012 года все производимые УК изменения в сторону увеличения размера платы за содержание и ремонт были незаконны, так как они не были приняты общим Собранием собственников <адрес>.

Просят суд обязать ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» произвести всем собственникам помещений в <адрес> перерасчет платы за содержание и ремонт, за последние 3 года, по тарифам, установленным в 2012 году, а именно в размере: 32,45 руб/кв.м/месяц; обязать ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» производить все дальнейшие начисления платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным в 2012 году, а именно в размере: 32,45 руб/кв.м/месяц.

В судебном заседании истец Колосовой Н.Н. и истец Бессоновой Ж.С., действующая от имени группы лиц без доверенности на основании ст. 244.22 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Неявившиеся истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" по доверенности Кокорина М.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцы указывают, что размер платы за содержание жилья в многоквартирном <адрес> был установлен собственниками помещений в 2012 году размере 32, 45 руб/кв.м. общей площади жилого помещения, полагают, что тариф на содержание жилья в данном доме не может устанавливаться органами местного самоуправления, так как муниципального жилья в доме не имеется. Между тем, общим собранием собственников в указанном МКД размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не утверждался, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ является основанием для применения такой платы в размере, установленном органом местного самоуправления. В спорный период, т.е. с августа 2020 г. по настоящее время, постановлениями Администрации г.о. Электросталь такая плата применительно к помещениям, собственники которых на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, была установлена в следующем размере (применительно к МКД по <адрес> для домов с аналогичной категорией удобств): - с 01.01.2019 г. постановлением от 12.12.2018 г. №1149/12 в размере 35,26 руб./кв.м. общей площади согласно п.1 Приложения №1 к указанному постановлению; - с 01.07.2022 г. постановлением от 20.06.2022 г. №618/5 в размере 39,90 руб./кв.м общей площади согласно: п. 1.1 (36,29 руб.) + п. 4.1 (1,83 руб. наличие ИТП) + 4.3 (1,78 руб. второй лифт в подъезде) Приложения № 1 к указанному постановлению. Таким образом, никаких нарушений при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком допущено не было, оснований для перерасчета не имеется.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Истцы являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> в г.о. <адрес>.

С 30.12.2011 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис".

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 Жилищного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Между ответчиком и собственниками квартир <адрес> в г.о. <адрес> в 2012 году заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которого плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (на основании Постановления от 20.12.2010 №797/12 Администрации г.о. Электросталь Московской области составляет 32,45 руб. на кв.м. в месяц (приложение №3 к Договору). Указанным постановлением устанавливался размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, на территории г.о. Электросталь с 01.01.2011.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.о. <адрес> не проводили общих собраний по вопросу определения размера оплаты за содержание и ремонт помещений.

Если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Так с августа 2020 г. по настоящее время, постановлениями Администрации г.о. Электросталь такая плата применительно к помещениям, собственники которых на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, была установлена в следующем размере (применительно к МКД по <адрес> для домов с аналогичной категорией удобств):

- с 01.01.2019 г. постановлением от 12.12.2018 г. №1149/12 в размере 35,26 руб./кв.м. общей площади согласно п.1 Приложения №1 к указанному постановлению;

- с 01.07.2022 г. постановлением от 20.06.2022 г. №618/5 в размере 39,90 руб./кв.м общей площади согласно: п. 1.1 (36,29 руб.) + п. 4.1 (1,83 руб. наличие ИТП) + 4.3 (1,78 руб. второй лифт в подъезде) Приложения № 1 к указанному постановлению.

Таким образом, действия ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис", который изменял и устанавливал размер платы за содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в г.о. <адрес>, являются правомерными и обоснованными, поскольку тарифы устанавливались с учетом требований жилищного законодательства и Постановлений Главы г. о. Электросталь.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящего коллективного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Колосовой Натальи Николаевны, Раскосовой Карины Евгеньевны, Бессоновой Жанны Сергеевны, Кудряшовой Светланы Валерьевны, Блинкова Валерия Владленовича, Галушкиной Татьяны Владимировны, Осокиной Виктории Юрьевны, Бабаевой Яны Юрьевны, Иванова Юрия Анатольевича, Новиковой Олеси Андреевны, Новикова Дмитрия Александровича, Салабайкина Романа Альбертовича, Раскатова Сергея Николаевича, Пустовар Ольги Владимировны, Гребеньковой Елены Владимировны, Королевой Ольги Евгеньевны, Горловой Ольги Сергеевны, Лобовой Галины Викторовны, Бережной Натальи Николаевны, Тадири Лидии Юрьевны, Янаки Людмилы Валентиновны, Озеровой Алены Николаевны, Гребенюк Ольги Николаевны, Сергеевой Елены Игоревны, Михайловой Инги Витольдовны, Шиманова Александра Александровича, Титовской Александры Владимировны, Гончаровой Юлии Александровны, Ключниковой Натальи Дмитриевны, Ключникова Евгения Александровича, Большакова Алексея Андреевича к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о понуждении произвести собственникам помещений в <адрес> в г.о. <адрес> перерасчет платы за содержание и ремонт за последние 3 года по тарифам, установленным в 2012 году и понуждении производить дальнейшие начисления по тарифам, установленным в 2012 году, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2024 года.

Судья Пучкова Т.М.

Дело 2-641/2013 Решение вступило в законную силу 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 25 декабря 2013 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием ответчика Л.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску ЖКХ» к Л., А. и Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года в размере 160 тысяч 820 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 767 рублей 42 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ЖКХ» обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Л., А. и Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года в размере 178 тысяч 370 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 767 рублей 42 копейки.

В настоящем судебном заседании истец и ответчики А. и Т. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ходатайства представителя истца просили рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивали.

Ответчики А. и Т. согласно телефонограммы, также просили о рассмотрении дела без своего участия, с иско...

...м согласились.

Судом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело без участия истца и ответчиков А. и Т.

24 декабря 2013 года от истца в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого в связи с частичной уплатой части задолженности ответчиками, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года в размере 160 тысяч 820 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 767 рублей 42 копейки.

Ответчик Л. уменьшенные исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, пояснив, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

25 декабря 2013 года в адрес суда поступили заявления от ответчиков Л., А. и Т. в котором они исковые требования ЖКХ» о солидарном взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года в размере 160 тысяч 820 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 767 рублей 42 копейки, признали в полном объеме. Указали, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований для неприятия признания иска ответчиками Л., А. и Т. суд не усматривает, признание ответчиками исковых требований соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление ЖКХ» к Л., А. и Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года в размере 160 тысяч 820 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 767 рублей 42 копейки, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖКХ» к Л., А. и Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года в размере 160 тысяч 820 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 767 рублей 42 копейки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с Л., А. и Т. в пользу ЖКХ»задолженность по оплате за отопление, водоснабжение, водоотведение за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года включительно в размере 160 820 (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Л. в пользу ЖКХ» расходы по уплате госпошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с А. в пользу ЖКХ» расходы по уплате госпошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Т. в пользу ЖКХ» расходы по уплате госпошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2013 года.

Председательствующий: С.В.Засыпкин

Дело 2-72/2016 (вступило в з/с 15.04.2016г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 09 марта 2016 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре М., с участием ответчика ЛГВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» к ЛГВ, ЛАВ, ТБЯ о взыскании солидарно задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергия» обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ЛГВ, ЛАВ, ТБЯ о солидарном взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 108831,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3376,63 руб., мотивируя свои требования тем, что филиал ООО «Теплоэнергия» осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение вод, удаление и обработку сточных вод. Согласно постановлению главы МО «Поселок Ягодное» № 141 от 28.07.2010г. управление многоквартирным домом в <адрес> с 11 августа 2010 года осуществляет ООО «Порядок». Согласно договорам теплоснабжения, а также на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между ООО «Порядок» и истцом, последний самостоятельно осуществляет сбор денежных средств на оплату горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик ЛГВ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи № от 14.03.2000г. Ответчики ЛАВ и ТБЯ являются членами семьи собственника жилого помещения. Ответчики зарегистрир...

...ованы и проживают в указанном выше жилом помещении. Истец ежемесячно уведомлял ответчиков о необходимости вносить плату за коммунальные услуги, а также сообщал о размере месячного платежа и сумме задолженности. Всего за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года у ответчиков образовалась задолженность, которую общество просило взыскать с ответчиков солидарно и возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ЛГВ в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что действительно в 2000 году приобрела в собственность квартиру, указанную в иске, но не смогла ее зарегистрировать, так как не знает куда выехала продавец. В квартире кроме нее проживают и иные члены семьи, в том числе соответчики ЛАВ - муж, и ТБЯ - свекр. Оба они в настоящее время болеют, о судебном заседании знают, просили рассмотреть дело без них. Платить за коммунальные услуги они не отказываются и по мере возможности вносят деньги. Согласно расчету, который указан в иске они в спорном периоде внесли 80076 руб., однако по неизвестным причинам истец эти суммы не учел в счет оплаты услуг. Просила иск удовлетворить с учетом внесенных ими сумм.

Ответчики ЛАВ и ТБЯ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пп.1,2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, адресных справок ОФМС по Магаданской области в Ягоднинском районе, ответчик ЛГВ зарегистрирована в качестве собственника данного жилого помещения, ответчики ЛАВ и ТБЯ - в качестве членов семьи собственника жилого помещения (муж и отец). Кроме того, в квартире зарегистрированы и поживают несовершеннолетние дети ЛДА и ЛАА.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2016 года право собственности до настоящего времени на квартиру <адрес> зарегистрировано за СИЮ. При этом, согласно поквартирной карточке указанная кватира принадлежит на праве собственности ЛГВ, и данный факт ответчик ЛГВ в судебном заседании не оспаривала. Заявлений о замене ненадлежащей стороны сторонами не заявлялось.

Согласно расшифровке начислений по коммунальным услугам размер платежей определен из расчета пятерых проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в период с ноября 2014 года по октябрь 2015года включительно составил 108831,74 руб..

Стоимость предоставленных ответчику коммунальных услуг рассчитана, согласно представленных истцом тарифов по оплате коммунальных услуг, правильность начислений сомнений у суда не вызывает.

При этом, согласно представленному расчету в спорном периоде ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги в размере 80076 руб. которые не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, каких-либо доказательств, объясняющих причину невключения внесенных ответчиками сумм в счет оплаты ими начисленных им платежей не представил, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчиков в спорном периоде подлежит уменьшению на 80076 руб., уплаченных ими в спорном периоде. Соответственно размер задолженности составляет 28755,74 руб.

Сведений о том, что ответчики обращались к истцу по вопросам уменьшения размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств наличия у ответчиков уважительных причин, послуживших основанием для возникновения задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ЛГВ., как собственник жилого помещения, а ответчики ЛАВ и ТБЯ., как члены семьи собственника жилого помещения, не исполняют возложенные на них обязательства по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года подлежат удовлетворению в размере, установленном судом - 28755,74 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1882,62 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1062,67 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» к ЛГВ, ЛАВ, ТБЯ о взыскании солидарно задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЛГВ, ЛАВ, ТБЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» задолженность по оплате за отопление, водоснабжение, водоотведение за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года включительно в размере 28755 (Двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп., а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере 1062 (Одна тысяча шестьдесят два) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14 марта 2016 года.

Председательствующий судья Е.А.Засядько