Осичкина Кадерия Давлетовна

УИД 73RS0001-01-2023-002130-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8788/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-2489/2023 по иску Юрычко Марианны Николаевны, Тумандеевой Виктории Станиславовны, Сочневой Ларисы Александровы, Волковой Людмилы Александровны, Осичкиной Кадерии Давлетовны, Корнилиной Ирины Николаевны к Михайлову Игорю Юрьевичу, Пичугину Алексею Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву Фёдору Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, о возмещении ущерба, причинёФИО10 преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в хищении денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах. По приговору суда ответчики составляли фиктивные документы в подтверждение якобы выполненных ими ремонтных работ в многоквартирных домах, а затем незаконно рас...

...поряжались частью денежных средств, собранных собственниками помещений на ремонт и содержание своих домов.

ФИО2 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 213 900 рублей с зачислением данных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Маяк» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

ФИО3 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 117 810 рублей с зачислением данных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Прометей» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

ФИО4 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 152 120 рублей с зачислением указанных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Маяк» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ФИО7 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 162 810 рублей с зачислением на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Солидарность» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ФИО6 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 151 330 рублей с зачислением на расчётный счёт управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным <адрес> в <адрес>.

ФИО5 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 117 020 рублей с зачислением указанных средств на расчётный счёт управляющая компания на цели «содержание и ремонт» многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОО «УК Дом Сервис», Министерство ЖКХ и <адрес>, Агентство государственного жилищного надзора <адрес>, ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК ДомСервис».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 удовлетворены взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 с зачислением на счёт ООО «Управляющая компания «Маяк» осуществляющего управление многоквартирным <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 213 900 рублей, предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 удовлетворены и взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 на счёт ООО «Управляющая компания «Прометей», осуществляющего управление многоквартирным <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 117 810 рублей, предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества собственников в указанном доме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 удовлетворены и взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 на счёт ООО «Управляющая компания «Маяк», осуществляющего управление многоквартирным <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 152 120 рублей, предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 удовлетворены и взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 на счёт ООО «Управляющая компания «Солидарность», осуществляющего управление многоквартирным <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 162 810 рублей, предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 на счёт управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 151 330 рублей, предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в указанном доме.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО14 о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 к каждого, государственная пошлина по 2 794,92 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, истцы не полномочны выступать от лица всех собственников и требовать возмещения причиненного вреда. Также полагает, что суд необоснованно указал на зачисление взысканных денежных средство в стороннюю организацию – управляющую компанию.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО5 полагает судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационные жалобы и письменных возражениях на неё судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные лица – ответчики по делу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данные лица признаны виновными в совершении мошеннических действий – в хищении чужого имущества путём обмана, совершёФИО10 с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору, в крупном размере. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14 по предварительному сговору в период с января по декабрь 2019 года похитили денежные средства, собранные собственниками ряда многоквартирных домов на ремонт и содержание общего имущества, в том числе по <адрес> было похищено 152 120 рублей; <адрес> – 162 810 рублей; <адрес> – 151 330 рублей; <адрес> – 117 810 рублей; <адрес> – 213 900 рублей.

Эпизод хищения денежной суммы, заявленной по настоящему гражданскому делу, в размере 117 020 рублей по дому 111 по <адрес> в <адрес> исключен из описательно-мотивировочной части приговора. Вина ответчиков в хищении денежной суммы в размере 117 020 рублей из средств, собранных для ремонта и содержания общего имущества по дому 111 по <адрес> в <адрес> приговором суда не была установлена.

Истцы являются собственниками квартир в вышеприведенных многоквартирных домах: ФИО2 принадлежит квартира в <адрес>, ФИО3 - в <адрес>, ФИО4 – в <адрес>, ФИО7 – в <адрес>, ФИО6 - в <адрес>, ФИО5 в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной формулировке суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от причинителя вреда совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав, то есть в данном случае вправе требовать возврата похищенных денежных средств на счёт управляющей компании для расходования этих средств по своему прямому назначению – по строке «ремонт и содержание общего имущества». При этом суд сослался не преюдициально установленные вступившим в законную силу приговором судом обстоятельства, в соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные акты законными, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцы сами являясь собственниками жилых помещений уполномочены представлять интересы иных собственников жилых помещений МКД, что подтверждено соответствующими постановлениями следователя, из которых следует признания собственников потерпевшими, в лице истцов по настоящему делу, а также признания собственников жилых помещений в их лице, гражданскими истцами по заявленным ими в интересах собственников гражданским искам. Таким образом, их процессуальный статус, равно, как и полномочия на представление интересов собственников подтвержден процессуальными актами, приятыми в рамках рассмотрения уголовного дела, и сохранён и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку их исковые требования переданы согласно приговору суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассатора о зачислении взысканных денежных средств на счета управляющих компаний, которые не являются участниками спора, не указывает на незаконность судебных актов, поскольку само взыскание произведено в пользу истцов, а указание на их зачисление на счёт УК МКД, с целью покрытия расходов истцов на содержание общего имущества, соответствует заявленным требованиям и целевому назначению взысканных денежных средств. При этом вопрос о правах о обязанностях УК настоящим судебным актом не разрешён, какая – либо обязанность на них не возложена, потому отсутствовали основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи