Лобова Лидии Петровиа

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой ЛП к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

Лобова Л.П. обратилась в суд с иском, указывая, что ее свекровь ФИО6, входила в состав жилищно-строительного кооператива «Восход», и являлась его членом поэтому получила <адрес> «в» в <адрес>, где с ноября 1965 года зарегистрированы свекровь, истец, с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3

Истец также указывает о том, что свекровь ФИО6, умерла в сентябре 1991 года, а супруг истца не получил свидетельства о праве на квартиру после смерти своей матери, и умер ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку правоустанавливающие документы утрачены, то, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, которая получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону который извещен надлежаще в суд не явился.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по РО надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в связи с чем д...

...ело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, и выпиской Управления Росреестра по РО отсутствие регистрации права собственности на <адрес> «в» в <адрес>.(л.д.16, 25).

Из предоставленных истцом документов, следует, что решением исполкома Ростовского -на-Дону городского ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом по <адрес>; решением исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов трудящихся, утвержден ЖСК «Восход» при стройтресте №.(л.д.7, 9).

Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Ведомости Верховного ФИО2 ФИО2, 1961 г., N 50, ст. 525), действующих на момент ввода дома в эксплуатацию, предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза, утвержденному исполнительным комитетом ФИО2 депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюзов с последующим сообщением исполнительному комитету о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР (от ДД.ММ.ГГГГ), лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО2 народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО2 народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности члена кооператива, являющегося паенакопительным, на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса и факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива.

Таким образом, как видно из анализа норм права, действующих с момента ввода жилого дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию с 1961 года по 2016 год, предоставление члену кооператива квартиры было возможным на основании решения администрации и профсоюза. Из документов предоставленных истцом следует, что ТСЖ «Восход» организовано при стройтресте №, (л.д.7), однако, никаких решений о предоставлении <адрес> в г. Р/Д свекрови истца ФИО6 не имеется. Список членов ЖСК «Восход» предоставленный истцом в копии, которая удостоверена неизвестным должностным лицом МУПТИиОН г. Р/Д, (л.д.5), не является относимым доказательством в подтверждение факта предоставления свекрови истца квартиры, поскольку список подписан от имени председателя ЖСК «Восход» ФИО7, в то время как наделение его такими полномочиями не подтверждено, список не имеет даты его составления, и ссылки на источник сведений о фамилиях членов ЖСК «Восход».

Архивная справка из Государственного архива РО, о том, что в приложение в решению № исполкома <адрес> ФИО2 народных депутатов, не поступало списка членов кооператива (л.д.7, оборот), не опровергает возможности исследования вопроса о наличии документов по предоставлению <адрес> в г. Р/Д по архивным документам Стройтреста №.

Таким образом, доводы истца, о предоставлении <адрес> в г. Р/Д ФИО6, суд признает бездоказательными.

Справка МУП «ЖЭУ5» <адрес> г. Р/Д, о регистрации истца, ее свекрови, и супруга, в <адрес> в г. Р/Д, не является правообразующим документом, относительно заявленного предмета и оснований иска, кроме этого, суду не предоставлено оснований для регистрации истца в квартире.

Суд при установлении значимых обстоятельств предлагал истцу предоставить свидетельство о рождении супруга ФИО3, и свидетельство о регистрации брака, но истец не предоставила таких документов, в связи с чем статус истца как лица проживающего в квартире, остался в отсутствие доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных положений применительно к спорным правоотношениям следует, что доказыванию по данному делу подлежат обстоятельства принадлежности спорного имущества другому лицу, либо основания, позволяющие отнести указанное имущество к бесхозяйному.

Таких обстоятельств не усматривается из материалов дела.

Поскольку регистрации права собственности на <адрес> в г. Р/Д,, не имеется то, оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являются неинформативными, поскольку содержат пояснения по обстоятельствам, которые не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, поскольку значимые для дела обстоятельства, остались в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Квитанции по оплате коммунальных платежей, содержат сведения о том, что лицевой счет открыт на имя ФИО3, который проживал и был зарегистрирован в квартире, и умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовая версия истца о том, что она владеет квартирой в качестве собственника в течение 15 лет, также является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Лобовой ЛП в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 18.05.2016 года.

Судья: