Лобова Милена Витальевна

11-79/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее автомашина «Хендэ Солярис» госномер Х338СВ/96 регион по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения автомашины и ее хищения на страховую сумму 490000 рублей 00 копеек, страховая премия уплачена истцом полностью в сумме 35280 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по риску повреждения по договору является страхователь ФИО4

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца «Хендэ Солярис» госномер Х338СВ/96 регион была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договор страхования автомашина истца была восстановлена на СТОа по направлению страховщика. В последствие истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины 17207 рублей 88 копеек и стоимости услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, но до обращения в суд ответчиком выплаты не произведены и мотивированный отказ не п...

...редставлен. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, в установленные договором сроки, оплатив стоимость восстановительного ремонта, что полностью соответствует условиям договора. В соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Поскольку в договоре страхования стороны предусмотрели в договоре единственный способ возмещения убытков — направление автомашины на ремонт и его оплата, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, соответственно просила в иске отказать и в производных требованиях о взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 19707 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 9853 рубля 94 копейки, а также с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 788 рублей 32 копейки.

Ответчик с решением не согласился. В апелляционной жалобе просит по его доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор обровольного имущественного страхования автомашины «Хендэ Солярис» госномер Х338СВ/96 регион серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения автомашины и ее хищения на страховую сумму 490000 рублей 00 копеек. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Факт повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, направив автомашину на ремонт и оплатив ремонтно-восстановительные работы, что истец не оспаривает.

Из полиса страхования средств наземного транспорта следует, что выплата страхового возмещения определена в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОа по направлению страховщика.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 3.2.3 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны договорились, что по согласованию со страховщиком договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риск утраты товарной стоимости. Вместе с тем, из полиса страхования не следует, что стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомашины.

В соответствии с п. 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОа, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

С указанными Правилами добровольного страхования транспортных средств истец при заключении договора добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами страхования.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено. В полисе страхования каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости не имеется.

Таким образом, утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства и данное ограничение не противоречит требованиям закона.

При таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОа, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить соответствующие самостоятельные требования непосредственному причинителю ущерба либо страховщику в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, нет оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно п. 1 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий К.В. Гурин