Лобусова Кристина Григорьевна

Судья Ли Э.В. 65RS0№-09

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 2 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лобусовой Кристине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лобусовой К.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобусовой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лобусовой К.Г. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 70000 рублей под 22,70%/59,00% годовых сроком на 950 дней. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия по возврату долга, в связи с чем по состоянию на 5 июля 2022 года образовалась задолженность.

На основании изложенного просил взыскать с Лобусовой К.Г. задолженность в размере 174181 рубль 77 копеек, состоящую из просроченных процентов в размере 104238 рублей 07 копеек, просроченной ...

...ссудной задолженности в размере 69943 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля 64 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Лобусовой К.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174181 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля 64 копейки, всего 178865 рублей 41 копейка.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Лобусовой К.Г., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 9 июня 2022 года. Пополнение счёта 31 июля 2019 года произошло за счёт выплаты клиенту в соответствии с акцией, не являлось её добровольной оплатой по кредиту, а также действием, свидетельствующим о признании долга. График платежей, согласованный и подписанный ею, отражающий периодичность аннуитентных платежей, истцом не представлен, в связи с чем задолженность является общей, включающей как основной долг, так и проценты. Таким образом, срок исковой давности банком пропущен. Также судом не было учтено ходатайство об уменьшении неустойки, которая несоразмерна сумме основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 22 февраля 2018 года, заключенному между ПАО «Восточный Совкомбанк» и Лобусовой К.Г. последней был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 950 дней с уплатой 22,7%/59% годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий счёт заёмщика. Платёжный период – 25 дней. Минимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что с февраля 2019 года от ответчика предусмотренная договором сумма обязательного платежа не поступала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный» заключен договор о присоединении, согласно которому последний реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, нарушила его условия, не производила достаточных платежей в счет погашения образовавшейся по ним задолженности, и счел исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, ссылаясь на возникновение у ответчика просроченной задолженности 7 февраля 2019, обращение Банка 20 июня 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и период действий судебной защиты права до отмены судебного приказа – 20 июня 2019 года, обращение с настоящим иском в суд 17 июля 2022, в связи с чем пришёл к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету по кредитному договору просрочка у Лобусовой К.Г. образовалась с 7 февраля 2019 года, так как в указанную дату сумма необходимого платежа не была внесена заемщиком, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности в отношении указанного и последующих платежей. После указанной даты платежи в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились.

20 июня 2019 года ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Мировым судьёй судебного участка № 13 Холмского района Сахалинской области от 26 июня 2019 года выдан судебный приказ.

Из судебного приказа видно, что с ответчика Лобусовой К.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2019 года в размере 120543 рубля.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2021 мировым судьёй по заявлению Лобусовой К.Г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к истцу прав требования задолженности по кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел объем исковых требований, предъявленных Банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также объем исковых требований при обращении с иском в суд по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика, в том числе проценты, в размере 69943 рубля 70 копеек, задолженность по которым образовалась за период с 7 февраля 2019 года по 5 июля 2022 года.

Как видно из судебного приказа от 26 июня 2019 года, задолженность была рассчитана по 23 мая 2019 года

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком Лобусовой К.Г. допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с нее задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе требовать взыскания процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 17 июля 2022 года, за заявленный им период с 7 февраля 2019 года по 5 июля 2022 года срок исковой давности истек в отношении платежей, подлежащих уплате с 23 мая 2019 года (дата, по которую начислены проценты при обращении Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа) до 17 июля 2019 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Учитывая, что сумма основного долга предъявлялась к взысканию посредством судебного приказа, следовательно, исключению подлежат начисленные за период с 23 мая 2019 года по 17 июля 2019 года проценты, размер которых, согласно представленному расчёту, составляет 6317 рублей 64 копейки.

При таком положении с ответчика Лобусовой К.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию 104238 рублей 07 копеек сумма основного долга и 63626 рублей 06 копеек за период с 7 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года и с 17 июля 2019 года по 17 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл её ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из иска, требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера долга по кредиту, с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов, снизив его до 4513 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года изменить.

С Лобусовой К.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскать задолженность по кредитному договору в размере 167 864 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей 65 копеек, всего 172377 рубля 78 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобусовой К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено5 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис