Лобыкин Дмитрий Иванович

Дело № 66RS0007-01-2024-003807-74

Производство № 2-4082/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Парака Олегу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Парака О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представителем истца Солонцевой Т.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела было предоставлено ходатайство об отказе от иска в связи с удовлетворением заявленных требований, выплате суммы требований в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском к этому же ответчику ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Учитывая, что отказ АО «Тинькофф Страхование» от исковых требований к Параке О. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом оплачена государственная пошлина размере 2 567 руб. (платежное поручение № от 29.03.2024).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 797 рублей (2 567 руб. x 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца АО «Тинькофф Страхование» отказ от иска к Парака Олегу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к Парака Олегу о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.

Возвратить АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в размере 1 797 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Шириновская

66RS0007-01-2024-011867-47

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г. № 2-1467/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Парака Олегу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» предъявило Параку О.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 124 771 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 743 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Lifan государственный регистрационный знак №, Skoda государственный регистрационный знак №, ВАЗ (Lada) государственный регистрационный знак № и Nissan государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП является Парака О. нарушивший ПДД РФ при управлении транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП действовал заключенный АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством - №, с ...

...ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, и ограниченным периодом использования.

Виновник рассматриваемого ДТП, в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО не значится.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ (Lada) государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (Lada) государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 124 771.59 руб. 00 коп..

АО «Т-Страхование» было произведено возмещение в вышеуказанной сумме в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №, №.

Таким образом, регресс представляет собой правовой инструмент, позволяющий гарантировать имущественные интересы потерпевшей стороны в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами (п. «е», «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в частности), а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Парака О., не указанного в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, вне периода договора ОСАГО. заключенного с ограничениями, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к Параке О. законное право регрессного требования.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело 2-4082/2024 по иску истца к ответчику о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, полученной еще одним участником ДТП за повреждения транспортного средства Lifan государственный регистрационный знак №. Исковые требования признаны ответчиком, оплачен ущерб и 30% госпошлины.

Истец АО «Тинькофф Страхование» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парака О. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 27.02.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лобыкин Д.И., Ломовцев В.В., АО «СбреСтрахование», Плотников Е.С., САО «ВСК», Парака В.А., Пацман Е.А..

Третьи лица Лобыкин Д.И., Ломовцев В.В., АО «СбреСтрахование», Плотников Е.С., САО «ВСК», Парака В.А., Пацман Е.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования (п.1)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)(п.2).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию, которое регламентируется ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

На основании положений ст. 9, 15, 16 ФЗ «Об ОСАГО», при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей, а также период использования транспортного средства имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Lifan государственный регистрационный знак №, под управлением Ломовцева В.В., принадлежащего Плацман Е.А., Skoda государственный регистрационный знак № под управлением собственника Плотникова Е.С., ВАЗ (Lada) государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лобыкина Д.И. и Nissan государственный регистрационный знак №, под управлением Парака О., принадлежащего Парака В.А..

Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № Парака О., который обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность Парака О. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Лобыкина Д.И. также не была застрахована. Автогражданская ответственность Ломовцева В.В. была застрахована в АО «Сбер Страхование». Гражданская ответственность Плотникова Е.С. была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ (Lada) государственный регистрационный знак № принадлежащего Лобыкину Д.И. причинены механические повреждения.

Лобыкин Д.И. обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ (Lada) государственный регистрационный знак № определена без учета износа - 171 183 руб., с учетом износа – 124 771, 59 руб..

АО «Тинькофф Страхование» было произведено выплату страхового возмещения в размере 124 771 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полису ОСАГО № Парака О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак №

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование», суд установил, что ответчик Парака О. признал предъявленный к нему иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем у ответчика Парака О. отобрана подписка.

При таком положении суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Парака О. материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 771 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Парака Олегу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Парака Олега (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 124 771 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 59 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12- 287/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лобыкина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Лобыкина Д. И., <...> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А.(исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района) от 15.05.2017, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4(четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 15.05.2017 Лобыкину Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4(четыре) месяца, за обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, в нар...

...ушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Лобыкин Д.И. просит постановление мирового судьи, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, изменить и назначить наказание в виде штрафа, указывая на суровость назначенного наказания, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в 2016 году правил дорожного движения не нарушал, на иждивении находится близкий родственник - ***, которая не работает, получает пенсию. Лишение права управления транспортным средством поставит его семью в тяжелое материальное положение, т.к. работа связана с управлением автомобилем.

В судебном заседании заявитель подержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Выводы мирового судьи о виновности Лобыкина в нарушении указанного требования основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 апреля 2017 года в 09:31 Лобыкин Д.И., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе ***, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении(л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения(л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.(л.д. 8), из которых следует, что Лобыкин Д.И., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в районе ***, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Лобыкина Д.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Так, в частности, из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что Лобыкин Д.И. двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы для движения(по одной в каждом направлении), совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой Лобыкин ознакомлен.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, из представленных муниципальным учреждением «Центром организации движения» сведений следует, что перекресток у *** в *** является регулируемым.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Правонарушение, совершенное Лобыкиным представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Лобыкину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и не является максимальным.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение Лобыкиным однородного правонарушения, поскольку он является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А.(исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района) от 15.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобыкина Д. И. оставить без изменения, а жалобу Лобыкина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Кислицына