Лобынцев Валерий Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Наталья Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Лобынцева В.В., <данные изъяты>

который иные сведения о себе не сообщил,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лобынцева В.В.

Лобынцева В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 20 мин., Лобынцева В.В. по адресу: <адрес> «Б» в помещении сауны «<данные изъяты>» нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан и администратора сауны «<данные изъяты>» прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Лобынцева В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Лобынцева В.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного з...

...аседания и подтверждается помимо его объяснений совокупностью собранных доказательств:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

-заявлением Х.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и её письменными объяснениями, отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями свидетеля Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом полицейского батальона полиции № филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Лобынцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Действия Лобынцева В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Лобынцева В.В. который трудоустроен, со слов – имеет постоянный источник дохода, вину признал, раскаивается в содеянном, за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, сознает последствия своих действий, состояние его здоровья, семейное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренной санкцией статьи в сумме 500 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лобынцева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

подсудимого Лобынцева В.В.,

защитника адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшей Х.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Лобынцева В. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лобынцев В.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшая Х.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Лобынцев В.В. моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ней, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Лобынцев В.В. и его защитник адвокат Ломакина Л.Б. поддержали ходатайство потерпевшей Х.Е. о прекращении уголовного дела, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что моральный вред и мат...

...ериальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда, прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Как указано в п.9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Лобынцев В.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, подсудимый возместил причиненный ущерб путем выплаты материального ущерба и морального вреда, они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Лобынцева В.В. в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Лобынцева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Лобынцеву В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течении 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий