Раджабов Нариман Магомедгаписович

05RS0031-01-2023-000025-17

№ 2а-1480/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.04.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Раджабову ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Раджабову ФИО6.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Раджабов Н.М., в налоговый период 2019 - 2020 являлась собственником транспортного средства и земельного участка, указанных в иске

В силу ст. 400 НК РФ, 357 НК РФ и 388 НК ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст....

... 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Раджабова ФИО7, (ИНН - №) проживающей по адресу: РД, <адрес>, недоимки по:

- Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 5950 руб., за 2020г., пени в размере 26,78 руб., за 2020г.,

- Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 4586 руб.за 2019- 2020г,., пеня в размере 143,5 руб.за 2019-2020г,.

Всего: 10706 ( десять тысяч семьсот шесть) рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.(считать по специальному калькулятору)

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Яшина Н.А.

Дело № 5-1175/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, по <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, в гипермаркете «Муг», расположенном по <адрес> в сел. Касумкент <адрес> РД, находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться, в том числе место его совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекс...

...а или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 названного Кодекса, рассматривают судьи.

В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный материал поступил в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек,на стадии подготовки дел к рассмотрению, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, по <адрес>, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов