Лобжанидзе Илья Иванович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-7638/2022

№ 2а-1702/2022

г. Пятигорск 25 августа 2022 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кяровой Д. А.

на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Рехвиашвили М. Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Кяровой Д. А. о признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Рехвиашвили М.Ш. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) и судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов (ГОСП) УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кяровой Д.А. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении временного ограничения на пользование должником специальным правом ...

...в виде права управления транспортными средствами, и обязаны устранить нарушенные права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований привела доводы о том, что в производстве судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А. находится исполнительное производство №-ИП от 02.06.2021, должник Лобжанидзе И.И., предмет исполнения взыскание в ее пользу алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем такое ограничение как временное ограничение на пользование специальным правом (правом управления транспортными средствами) не применено по основанию предоставления должником справки о том, что его отец, проживающий совместно с ним, является инвалидом I группы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые административным истцом ограничения не могут применяться в отношении должника, поскольку на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы, а административным ответчиком в свою очередь представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от него, а именно не вынося постановления о временном ограничении специальным правом, административным истцом не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А., выразившееся в неприменении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кярову Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем применения в отношении должника Лобжанидзе И.И. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий применения положений пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении должника не имелось, а представленные им доказательства к таковым не относятся, кроме того, задолженность по алиментам составляет 185 449,42 руб. и мер к ее погашению последним не принимается, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кярова Д.А. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.07.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, должник Лобжанидзе И.И., взыскатель Рехвиашвили М.Ш.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Установлено отсутствие у должника имущества, доходов, счетов, на которые может быть обращено взыскание, получателем пенсии он не является.

В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей в течение 2 и более месяцев судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол в отношении должника по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикской ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А. от 20.12.2021 должнику определена задолженность по алиментам в размере 185 449,42 руб.

В декабре 2021 года взыскатель обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о применении к должнику ограничения пользования специальным правом в виде приостановления действия права управления транспортным средством, в чем ей письмом судебного пристава-исполнителя отказано в виду предоставления должником справки о составе семьи, согласно которой должник проживает совместно с отцом, являющимся инвалидом I группы, что является препятствием для применения таких мер.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 29.12.2021 Лобжанидзе И.И. проживает по адресу <адрес> совместно с Лобжанидзе И. (отец) и Гобедашвили Г.И. (мать). Согласно справке серии МСЭ-2007 № Лобжанидзе И. является инвалидом I группы бессрочно.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Несмотря на то, что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах. Так, в части второй статьи 179 Трудового кодекса РФ, закрепляющей преимущественное право работников, имеющих двух и более иждивенцев, при равной производительности труда и квалификации на оставление на работе при сокращении численности штата или штата работников, по сути, воспроизведено приведенное определение понятия «иждивение».

Как указал Конституционный Суд РФ, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия «иждивение» как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 407-О).

Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с определением понятия «иждивение» получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2002 № 11-П.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в оспариваемом положении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку таких доказательств нахождения у Лобжанидзе И.И. на иждивении его отца не представлено, а только факт совместного проживания с ним к таковым не относится, постольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для применения в отношении него, как должника в исполнительном производстве, уклоняющегося от уплаты алиментов, положений части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, и как следствие, с учетом наличия имеющейся задолженности, признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложил на него исполнение соответствующих обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует требованиям части 9 статьи 227 КАС РФ.

Доводы судебного пристава в кассационной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права в спорном вопросе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с учетом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, послужили обоснованными основаниями для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, что предусмотрено статьями 308-309 КАС РФ, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кяровой Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

Судья Тогузаев М.М. 33а-1087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Молова А.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю ФИО3 Д.А. с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие названного должностного лица, выразившееся в неприменении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, и обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. находится исполнительное производство №-ИП от 31.05.2021г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу нее алимент...

...ов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако судебным приставом-исполнителем к должнику не применено временное ограничение на пользование специальным правом, не приостановлено действие права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного производства в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Поскольку должником ФИО2 предоставлена судебному приставу-исполнителю справка о том, что его отец, проживающий совместно с ним, является инвалидом I группы, в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) не было применено временное ограничение на пользование водительским удостоверением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В обоснование приводит доводы, что судебным приставом неправомерно не применено к должнику ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, так как предоставленная справка не доказывает нахождение его отца у него на иждивении. При этом ФИО2 не предоставлял судебному приставу ФИО3 Д.А. документы, подтверждающие его официальный доход, доход его отца <данные изъяты> и не предоставлял никаких платежных документов, подтверждающих расходы на обеспечение данного лица. Указывает, что совместное проживание и физический уход за пожилым родителем инвалидом не является иждивением, а отсутствие трудоустройства, постоянного заработка и каких-либо источников дохода у ФИО2 исключает возможность нахождения на его иждивении его отца.

Учитывая вышеизложенное, считает, что отсутствуют правовые основания для неприменения временного ограничения на пользование ФИО2 водительским удостоверением. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. влечет нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей, так как судебным приставом не предприняты меры, необходимые в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы административного дела, посчитав возможным в соответствии с нормами ст. ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика УФССП России по КБР и заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А., проверив решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам административного дела, ФИО6, обращаясь в суд, указывала на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. не применяет меры временного ограничения на пользование специальным правом, установленные статьей 67.1 указанного закона.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из того, что: испрашиваемые административным истцом ограничения не могут применяться в отношении должника, поскольку на его иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы; названным должностным лицом представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от него, а именно не вынося постановления о временном ограничении специальным правом, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Материалами дела установлено, что 02.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО3 Д.А. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Согласно ответам РОСРЕЕСТРа, ГИБДД и ПФР у должника ФИО2 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, получателем пенсии он не является.

В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей в течение 2 и более месяцев судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол в отношении должника по ч.1. ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Также в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. от 20.12.2021г. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, в том числе, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Действительно материалами дела подтверждается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом первой группы.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.

Постоянный характер помощи означает, что она не является случайной, единовременной, а оказывается систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

То есть, обязанность содержать имеет место в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи. Этот факт подлежит доказыванию.

Сам по себе факт совместного проживания доказательством нахождения ФИО2 <данные изъяты> на иждивении сына не является.

Закон не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 Иван находится на иждивении ФИО2, то есть получает помощь, которая носит систематический характер и является основным и постоянным источником средств существования истца, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и при отсутствии соответствующих доказательств.

К тому же доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО2 с учетом его дохода на ФИО2 Ивана, а также пенсии ФИО2 Ивана, и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать последнему такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет и суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется, а на основании представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что установлением временного ограничения на пользование специальным правом, нарушаются его права.

Сохраняя право должника на управление транспортным средством в отсутствие уважительных причин неисполнения им в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, не соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментам, которая составила 185449,42 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, последний не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения к должнику ФИО2 временного ограничение на пользование специальным правом на основании статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход дела, в связи с чем решениеНальчикского городского суда КБР от 10 марта 2022 годаподлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требованийФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениеНальчикского городского суда КБР от 10 марта 2022 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А., выразившееся в неприменении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 Д.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем применения в отношении должника ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Председательствующий А.В. Молов

Дело № 2а-1702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Рехвиашвили Марины Шотовны к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КБР Кяровой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с привлечением заинтересованного лица Лобжанидзе ФИО12

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Рехвиашвили ФИО13 (далее – истец) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой ФИО14 (далее – Административный ответчик-1) и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица Лобжанидзе И.И. в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Административного ответчика-1, допущенное в рамках исполнительного производства № 17119/21//07/009-ИП от 02.06.2021, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении на пользования должником специальным правом, (водительское удостоверение) направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.36 ст.68, ч.3 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: не исполнением требований указанных в исполнительном документе в течении двух месяцев со дня возбуждени...

...я исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64 названного Закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением Определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики (НГС КБР) от 12 мая 2021 г. по исполнительному листу ФС № 036914814 выданного НГС КБР 31 мая 2021г о взыскании с Лобжанидзе ФИО16 в пользу Рехвиашвили ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Лобжанидзе Вахтанга Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лобжанидзе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.06.2021, Административным ответчиком-1 было возбуждено исполнительное производство № 171192/21/07009-ИП, Лобжанидзе И.И. уклоняется от полной уплаты алиментов, в ходе исполнительного производства добровольно оплатил лишь 14 тысяч рублей, задолженность на сегодняшний день составляет 192 284 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кяровой Д.А. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Согласно ответа РОСРЕЕСТРа, ГИБДД и ПФР у должника Лобжанидзе И.И. нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, получателем пенсии он не является.

В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей в течение 2 и более месяцев судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол в отношении должника по ч.1. ст. 5.35.1 КоАП РФ. Копия

протокола прилагается. Также в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном

производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем истица считает, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве Административный ответчик-1 не принимает меры временного ограничения специальным правом установленный ст. 67.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В целях проверки обоснованности указанного довода административного истца судом истребовано исполнительное производство для установления, нарушаются ли права административного истца путем бездействия Ответчика-1. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР Кяровой Д.А.

В письменных возражениях административный ответчик-1 на поданное административное исковое заявление о признании бездействия незаконным, пояснил, что 02.06.2021 ею возбужденно исполнительное производство № 171192/21/07009-ИП.

От Лобжанидзе И.И. поступило заявление о том, что его отец, совместно проживающий с ним, что подтверждается справкой о составе семьи № 01/2021-322785-2, -является инвалидом первой группы бессрочно — справка МСЭ-2001 №0804932 от 04.08. 2009. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо,признанное в установленном порядке инвалидом первой или второй группы либоребенком-инвалидом, временное ограничение не может применяться. Согласно п. 3ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» под иждивенцами понимается нахождение членовсемьи кормильца его полном содержании или получении от него помощи, котораябыла для него постоянным или основным источником средств к существованию.Факт нахождения на иждивении не подлежит какой-либо регистрации. Вместе с темпомощь необязательно должна быть облечена только в денежную форму, главнымявляется факт того, что помощь играет значительную роль в обеспечении его жизни.В связи с вышеизложенным в настоящее время применить меру ограниченияспециальных прав должника, в части ограничения водительского удостоверения непредставляется возможным., на основании чего просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик-1 представил возражение и просил рассмотреть без его участия, писменные возражения также поступили в суд от заинтересованного лица Лобжанидзе И.И. в котором просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Рехвиашвили М.Ш.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство № 171192/21//07009-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец – Рехвиашвили М.Ш. оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РоссийскойФедерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, не находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что Приставом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности должника.

В силу ч.1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Из представленных материалов административного дела, исполнительного производства следует, что по адресу г.Нальчик, ул. Пачева 49, проживает административный ответчик со своими родителями Лобжанидзе Иваном-отец, Гобедашвили ФИО20- мать.

Отец должника Лобжанидзе Иван 1939 года рождения является инвалидом первой группы.

Под иждивенцами понимают лиц, которые находятся на полном или частичном обеспечении других лиц или государства. Наличие статуса иждивенца по умолчанию не накладывает них никаких обязанностей и особых прав. Они не должны проходить регистрацию в государственной инстанции и официально регистрировать свой статус. Иждивенцев отличает от других безработных лиц наличие статуса нетрудоспособного. Они не могут трудиться в силу возраста (дети до 18 лет или до 23 лет – при обучении в вузе), выхода на пенсию, получения инвалидности. В число иждивенцев входят: нетрудоспособные супруги, родители, дети, бабушки и дедушки, братья и сестры.

Обязанность доказывать свою принадлежность к иждивенцам или указывать на наличие иждивенцев у кормильца возникает только в некоторых ситуациях: при оформлении обязательной доли в наследстве по закону (благодаря этому, иждивенцы могут получить долю в наследстве, даже если по нормам закона она им не положена), при обращении за выплатами при потере кормильца, при оформлении кормильцем кредита, при прохождении процедуры банкротства, при проведении на предприятии процедуры сокращения персонала. Для установления факта иждивенства нужно обратиться в суд.

В письменных возражениях Лобжанидзе И.И. указывает, что является сыном Лобжанидзе Ивана, проживают совместно, как указано в заявлении наличие право управлением транспортным средством ему необходимо, для нужд связанных с родителем- инвалидом и престарелой матерью, которым необходимо посещение процедур в медицинских учреждениях, посещение поликлиник, и приобретение лекарственных препаратов.

В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Между тем имеются сведения о том, что с должника взыскиваются денежные средства, описывается имущество которое принадлежит должнику в погашения алиментной задолженности.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, реализует предоставленные ему законодательством полномочия, действуя в целях исполнения требований исполнительного документа, им приняты постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе, пенсию); направлены на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что Приставом представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от Пристава, а именно не вынося Постановления о временном ограничении специальным правом, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы Рехвиашвили М.Ш. о незаконности бездействия Пристава в заявленной части не находят подтверждения, соответственно, исковые требования о признании незаконным его бездействия удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о возложении на Пристава обязанности следует отказать.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР, подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, в его отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Рехвиашвили ФИО18 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КБР Кяровой ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда 10 марта 2022 года.

Председательствующий М.М.Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М.Тогузаев

07RS0001-02-2023-003121-76

Дело № 2а-4072/23

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кумыковой ФИО6, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо Лобжанидзе ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя

установил:

АО "ОТП Банк", являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.12.2022 года Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с Лобжанидзе И.И. задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кумыковой Э.З., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации...

... о месте жительства должника за период с 14.12.2022 г. по 30.05.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

АО "ОТП Банк" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, по делу №, 18.08.2022 года вынесен судебный приказ, согласно которому с Лобжанидзе И.И. в пользу АО "ОТП Банк" взыскано: задолженность в размере 61162,64 руб.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, 14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В сводке по исполнительному производству №-ИП, отражены последовательность действий, совершенных административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства за период с 14 12.2022 г. по 30.05.2023 г.

В частности, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФМС, УГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также совершены другие необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 29.06.2023 года с должника взыскано 55000 руб. и перечислено взыскателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП Банк".

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, в рамках исполнительного производства №-ИП,выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2022 г. по 30.05.2023 г.;

обязании судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 29 июня 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.