Лоцманов Роман Евгеньевич

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2019 по иску Лоцмановой В.А. к Лоцманову Р.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоцманова В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное в иске движимое имущество на общую стоимость <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик Лоцманов Р.Е. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель истца представил возражение на заявленное ходатайство, полагает что исковое заявление принято без нарушений правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Лоцманов Р.Е. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика и адресной справкой Отдела МВД России по г. Лесосибирске, согласно которы...

...м ответчик снят с регистрационного учета в г. Лесосибирске и зарегистрирован в <адрес> по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное гражданские дело как принятое с нарушением правил подсудности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1267/2019 по иску Лоцмановой В.А. к Лоцманову Р.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, при направлении на освидетельствование понятые не присутствовали.

ФИО1, явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, убывшего в командировку, которое удовлетворению не подлежит поскольку защитник ФИО1 ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дата судебного заседания согласована с ним заблаговременно при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения в командировке при таких обстоятельствах уважительной при...

...чиной неявки по мнению судьи не является.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ГИБДД совместно с ФИО5 в командировке в <адрес>, когда в утреннее время от дежурного поступило сообщение о том, что от ночного клуба намереваются отъезжать автомобили под управлением водителей, употреблявших спиртное, они с напарником и второй экипаж подъехали и остановились на подъезде к ночному клубу со стороны имеющихся двух выездов, увидели двигавшийся в их направлении автомобиль марки <данные изъяты> он, ФИО6, выйдя на улицу. Остановил его и при проверке документов у водителя ФИО1 обнаружил признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, в этой связи пригласил водителя в патрульный автомобиль. ФИО5 остановил проезжающую автомашину и привел в патрульный автомобиль понятых, в присутствии которых после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако водитель отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствования, водитель от которого отказался, объяснял, что употреблял спиртное, поэтому смысла освидетельствоваться не видит. Понятые находящиеся в автомобиле после оформления всего материала поставили свои подписи и дали письменные объяснения. Автомобиль ФИО1 был задержан и поставлен на специальную стоянку.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов на <адрес> <адрес> водитель ФИО1 в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта и несогласием с результатом освидетельствования с помощью технического средства был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5), что подтверждается соответствующим протоколом, рапортом, объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД о том, что в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ нес в поселке <адрес> службу, когда поступило сообщение от дежурного о том, что граждане, употреблявшие в ночном клубе алкоголь, намереваются управлять автомобилями, они совместно со вторым экипажем подъехали к дорогам ведущим к названному ночному клубу и остановились, после чего увидели как от указанного заведения отъезжает несколько автомобилей, его напарник вышел из патрульной машины и остановил автомобиль <данные изъяты> водитель которого как выяснилось позже был ФИО1, который приглашен в патрульный автомобиль и в ходе беседы с ним установлены признаки опьянения – запах алкоголя, он, ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и остановил проезжающий мимо автомобиль, водителя и пассажира которого попросил стать понятыми при освидетельствовании, понятые сели в патрульный автомобиль, где им ФИО4 разъяснил права и обязанности и предложил водителю пройти освидетельствования, предварительно отстранив его от управления, водитель отказался, был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался, понятые подписали соответствующие акт и протоколы, после этого, он, ФИО5 отобрал у них объяснения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, данными ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям понятого ФИО7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при оформлении данного материала не присутствовал судья относится критически, поскольку он без объяснения причин и мотивов изменил ранее данные объяснения, при этом подтвердил факт знакомства со вторым понятым, кроме того его показания в данной части противоречат совокупности всех иных доказательств по делу, как письменных так и устных, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Поэтому ходатайство ФИО1 заявленное ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы подписи понятого ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку для рассмотрения дела с учетом изложенных доказательств, его объяснений и их оценки, является нецелесообразным и фактически направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Также с учетом изложенного не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 ходатайство о допросе посредством судебного поручения свидетеля – понятого ФИО8, проходящего военную службу, поскольку его письменные объяснения имеются в материалах дела и не доверять им оснований нет.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и не управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, поскольку, они опровергаются доказательствами, собранными должностным лицом ГИБДД, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова