Лодина Наталья Семеновна

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-41696/2024

№ дела в 1 инстанции № 2-5249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.

судей Клиенко Л.А., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барабановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований указано, что с .......... она состояла в зарегистрированном браке с ...........7, умершим ...........

.......... ...........7 был госпитализирован из частного дома своей сестры ...........2 в реанимацию ГБУЗ КБСМП. В период нахождения супруга без сознания – .......... были закрыты л/счета №........, 42........, ........, 42........ в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской» банке, на которых находились совместные денежные средства супругов, нажитые во время брака. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ...........1 к КБ «Кубань Кредит» установлено, что указанные выше счета закрыты сестрой супруга - ответчика ...........2 на основании выданной .......... доверенности № ............2. При этом действия Банка по закрытию счетов были законными, в связи с чем, производство по делу .......... прекращено в связи с отказом от иска. В данном случае, брачный договор не заключался, режим совместной собственности не изменялся. По мнению истца, супруг при жизни без ведома ...........1 и ее согласия распорядился совместным супружеским имуществом, накоплениями в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хутор...

...ской», выдав доверенность своей сестре - ответчику по делу, которая в свою очередь, воспользовавшись состоянием брата - супруга истца в период его нахождения без сознания в больнице обратилась в банк и сняла все находящиеся на счетах денежные средства. Таким образом, поскольку супруг распорядился совместным имуществом без ведома и согласия супруги - истца, а ответчик завладела имуществом в размере 800 734,15 руб. и присвоила его, то в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля супружеского имущества в размере 400 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ...........2 незаконно полученную сумму в размере 400 367 руб.

Решением Советского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе также указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ........ (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .......... разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...........7 и ...........10 (Нелюдимова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2017г., брак не расторгнут.

06.11.2017г. ...........7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ ........ от 14.11.2017г.; актовая запись .........

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела ........ от 30.11.2017г. единственным наследником умершего ...........7 является его супруга - ...........1

Как следует из справки КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 01.09.2020г., 02.11.2017г., открытые в Банке на имя ...........7 счета ........, 42........, ........, 42........ были закрыты.

Согласно справке КБ «Кубань Кредит» (ООО) от .......... № счета: 40........ (остаток на дату закрытия 41,10 руб.), ........ (остаток на дату закрытия 13,00 руб.); ........ (остаток на дату закрытия 13,08 руб.) были закрыты представителем ...........7 по доверенности ............2 от .......... ...........2 и получены ею.

Согласно выписке по счету ........ клиента ...........7 за период с 10.05.2017г. по 18.10.2020г., по заявлению ...........7 10.05.2017г. произведен перевод денежных средств со счета ........ в размере 800 700 руб.; 02.11.2017г. произведено закрытие договора ........ от .......... представителем ...........7 по доверенности ............2 от 24.01.2024г. ...........2

Установлено, что ...........2, действуя на основании доверенности ............2 от 24.01.2024г. при жизни ...........7 02.11.2017г. закрыла счета, открытые на имя ...........7 и сняла денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Судом установлено, что ...........7 выдал своей сестре ...........2 доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на получение денежных средств со счетов.

На момент снятия денежных средств со счетов ...........7 доверенность являлась действующей и никем не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

...........1 с требованием об оспаривании доверенности и признании ее недействительной в суд не обращалась. Доверенность недействительной не признана.

Таким образом, суд

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик сберегла какое –либо имущество (денежные средства), принадлежащие истцу, без законных к тому оснований, а ответчиком доказано, что при закрытии счетов ...........7 и получении денежных средств, она действовала на основании выданной в установленном законом порядке доверенности, которая никем не оспорена и не признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и применении последствий его истечения в виде отказа в иске.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом, ...........7 умер 06.11.2017г., после его смерти заведено наследственное дело ........ от 30.11.2017г.

Истец ...........1 обратилась к нотариусу Динского нотариального округа ...........8 с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что КБ «Кубань Кредит» (ООО) на запрос нотариуса предоставило сведения о том, что в Дополнительном офисе «Хуторской» КБ «Кубань Кредит» на имя ...........7, умершего 06.11.2017г., по состоянию на 19.01.2018г. имеется специальный карточный счет 40........ на сумму 0,18 руб.

Также в материалы наследственного дела представлена информация обо всех открытых и закрытых счетах, открытых на имя ...........7, а также об остатке денежных средств на счетах.

...........1 получила свидетельства о праве на наследство по закону .........., в том числе на денежные средства на счете «Кубань Кредит» (ООО) .........

Таким образом, истцу стало известно или должно было стать известным об отсутствии на счетах принадлежащих ее супругу ...........7 денежных средств со дня получения свидетельства о праве на наследство, то есть .........., а с настоящим иском в суд истица обратилась только 20.03.2024г.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, который истек 11.05.2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

К делу №2-5249/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003202-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Т. В. к Лодиной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пантюхова Т.В. обратилась в суд с иском к Лодиной Н.С. с учетом уточненных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере 400 367 руб., принадлежащую ей на праве личной собственности, являющуюся долей в совместно нажитом имуществе супругов, которой ответчик завладела незаконно.

Требование мотивировано тем, что истец с 29.03.1990 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован из частного дома своей сестры Лодиной Н.С. в реанимацию ГБУЗ КБСМП. В период нахождения супруга без сознания - ДД.ММ.ГГГГ были закрыты л/счета №, №, №, № в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской» банке, на которых находились совместные денежные средства супругов, нажитые во время брака. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пантюховой Т.В. к КБ «Кубань Кредит» было установлено, что указанные выше счета закрыты сестрой супруга - ответчика Лодиной Н.С. на основании выданной 24.01.2014 доверенности № <адрес>2. При этом действия Банка по закрытию счетов были законными, в связи с чем, производство по делу 12.04.2021 было прекращено в связи с отказом от иска. В данном случае, брачный договор не заключался, режим совместной собственности не изменялся. Поскольку супруг при жизни без ведома Пантюховой Т.В. и ее согласия распорядился совместным супружеским имуществом, накоплениями в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской», выдав доверенность своей сестре - ответчику по делу, которая в свою очередь, вос...

...пользовавшись состоянием брата - супруга истца в период его нахождения без сознания в больнице обратилась в банк и сняла все находящиеся на счетах денежные средства. Таким образом, поскольку супруг распорядился совместным имуществом без ведома и согласия супруги - истца, а ответчик завладела имуществом в размере 800 734,15 руб. и присвоила его, то в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля супружеского имущества в размере 400 400 руб.

Истец Пантюхова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Возражала против применения срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с 12.04.2021 - когда стало известно о снятии денежных средств со счета.

Представитель ответчика по доверенности Сокол Е.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО9 (Нелюдимова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ; актовая запись №.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его супруга - Пантюхова Т.В.

Как следует из справки КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 01.09.2020, 02.11.2017 были закрыты счета, открытые в Банке на имя ФИО1: №; №; №; №.

Согласно справке КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 12.04.2021 № счета: № (остаток на дату закрытия 41,10 руб.), № (остаток на дату закрытия 13,00 руб.); № (остаток на дату закрытия 13,08 руб.) были закрыты представителем ФИО1 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Лодиной Н.С. и получены ею.

Согласно выписке по счету № клиента ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств со счета № в размере 800 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лодина Н.С., действуя на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрыла счета, открытые на имя ФИО1 №; №; №; № и сняла денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Так истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде 1/2 супружеской доли снятых со счетов ФИО1 денежных средств в размере 400 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные ст. ст. 155, 156 ГК РФ. Осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее.

Таким образом, будучи в здравом уме, ФИО1 выдал своей сестре Лодиной Н.С. доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на получение денежных средств со счетов.

На момент снятия денежных средств со счетов ФИО1 доверенность была действующей, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец Пантюхова Т.В. с требованием о признании сделки по выдаче доверенности недействительной не обращалась. Доверенность недействительной не признана.

Принимая во внимание, что ответчик при получении денежных средств со счетов ФИО1 действовала на основании выданной в установленном законом порядке доверенности, сделка по выдаче доверенности недействительной не признана, суд приходит к выводу, что положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пантюхова Т.В. обратилась к нотариусу Динского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела КБ «Кубань Кредит» (ООО) на запрос нотариуса предоставило сведения о том, что в Дополнительном офисе «Хуторской» КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется специальный карточный счет № на сумму 0,18 руб. Также в материалы наследственного дела представлена информация обо всех открытых и закрытых светах, открытых на имя ФИО1, а также об остатке денежных средств на счетах. Пантюхова Т.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на денежные средства на счете «Кубань Кредит» (ООО) №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отсутствии действующих счетов, открытых на имя ФИО1, а также об отсутствии на счетах денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не проявила должную степень заботливости и внимания для сохранения наследства, причитающегося ей по закону.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцу стало известно об отсутствии на счетах принадлежащих ФИО1 денежных средств 11.05.2018, то есть со дня получения свидетельства о праве на наследство, то срок исковой давности по защите своего нарушенного права подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истек 11.05.2021.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2021 года, когда ей стало известно о снятии денежных средств со счетов ее супруга ответчиком Лодиной Н.С. при рассмотрении дела № по иску Пантюховой Т.В. к КБ «Кубань Кредит» (ООО) ДО «Хуторской» об обязании предоставить информацию. Производство по данному делу прекращено на основании заявления Пантюховой Т.В. об отказе от иска, о чем 12.04.2021 вынесено определение Советским районным судом г. Краснодара.

Принимая во внимание, что истец обратилась с настоящим иском 20.03.2024, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантюховой Т. В. к Лодиной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2024.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5249/2024

8г-8507/2025

УИД 23RS0047-01-2024-003202-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюховой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года по иску Пантюховой Татьяны Владимировны к Лодиной Наталье Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Пантюховой Т.В. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лодиной Н.С. – Красюковой Л.В. (доверенность от 18 апреля 2025 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установил:

Пантюхова Т.В. обратилась в суд с иском к Лодиной Н.С. о взысканий неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 29.03.1990 она состояла в зарегистрированном браке сьПантюховым И.С., умершим 06.11.2017.

31 октября 2017 года Пантюхов И.С. был госпитализирован из частного дома своей сестры Лодиной Н.С. в реанимацию ГБУЗ КБСМП. В период нахождения супруга без сознания - 02.11.2017 были закрыты л/счета № <данные изъяты>, <данные изъяты> в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской» банке, на которых находились совместные денежные средства супругов, нажитые во время брака. Входе рассмотрения гражданского дела по иску Пантюховой Т.В. к КБ «Кубань Кредит» установлено, что указанные выше счета закрыты сестрой супруга - ответчика Лодиной Н.С. на основании выданной 24.01.2014 доверенности № <данные изъяты>. При этом действия Банка по закрытию счетов были законными, в связи с чем, производство по делу 12.04.2021 прекращено в связи с отказом от иска. В данном случае, брачный договор не зак...

...лючался, режим совместной собственности не изменялся. По мнению истца, супруг при жизни без ведома Пантюховой Т.В. и ее согласия распорядился совместным супружеским имуществом, накоплениями в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской», выдав доверенность своей сестре - ответчику по делу, которая в свою очередь, воспользовавшись состоянием брата - супруга истца в период его нахождения без сознания в больнице обратилась в банк и сняла все находящиеся на счетах денежные средства. Таким образом, поскольку супруг распорядился совместным имуществом без ведома и согласия супруги - истца, а ответчик завладела имуществом в размере 800 734,15 руб. и присвоила его, то в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля супружеского имущества в размере 400 400 руб.

С учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с Лодиной Н.С. незаконно полученную сумму в размере 400 367 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Пантюховой Татьяны Владимировны к Лодиной Наталье Семеновне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Пантюхова Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно определены правоотношения, в связи с чем, применены нормы закона, не подлежащие применению в данном случае. Лодина Н.С. незаконно завладела личным имуществом истицы, которое ею было нажито в браке с супругом. Срок исковой данности исчисляется не с 1 мая 2018 г., с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство, а с 12 апреля 2021 года когда истец узнала, что Лодина Н.С. сняла ее личные сбережения по доверенности, незаконно завладев чужим имуществом и заканчивает 12 апреля 2024 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Пантюхов И.С. и Пантюхова (Нелюдимова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> брак не расторгнут.

<данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела <данные изъяты> единственным наследником умершего Пантюхова И.С. является его супруга - Пантюхова Т.В.

Как следует из справки КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 01.09.2020г., 02.11.2017г., открытые в Банке н а имя Пантюхова И.С. счета <данные изъяты> были закрыты. Согласно справке КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 12.04.2021 No счета: <данные изъяты> (остаток на дату закрытия 41,10 руб.), № <данные изъяты> (остаток на дату закрытия 13,00 руб.); № <данные изъяты> (остаток на дату закрытия 13,08 руб.) были закрыты представителем Пантюхова И.С. по доверенности <данные изъяты> от 24.01.2024 Лодиной Н.С. и получены ею.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> клиента Пантюхова И.С. за период с 10.05.2017г. по 18.10.2020г., по заявлению Пантюхова И.С. 10.05.2017г. произведен перевод денежных средств со счета № <данные изъяты> в размере 800 700 руб.; 02.11.2017г. произведено закрытие договора № <данные изъяты> от 06.11.2013 г. представителем Пантюхова И.С. по доверенности <данные изъяты> Лодиной Н.С.

Установлено, что Лодина Н.С., действуя на основании доверенности <данные изъяты> то 24.01.2024г, при жизни Пантюхова И.С. 02.11.2017г. закрыла счета, открытые на имя Пантюхова И.С. и сняла денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Судом установлено, что Пантюхов И.С. выдал своей сестре Лодиной Н.С. доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на получение денежных средств со счетов.

На момент снятия денежных средств со счетов Пантюхова И.С. доверенность являлась действующей и никем не оспорена.

Пантюхова Т.В. с требованием об оспаривании доверенности и признании ее недействительной в суд не обращалась. Доверенность недействительной не признана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, п. 4 ст. 1109, 166, 168, 182, 188 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик сберегла какое -либо имущество (денежные средства), принадлежащие истцу, без законных к тому оснований, а ответчиком доказано, что при закрытии счетов Пантюхова И.С. и получении денежных средств, она действовала на основании выданной в установленном законом порядке доверенности, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и применении последствий его истечения в виде отказа в иске.

Как было установлено судом, Пантюхов И.С. <данные изъяты> после его смерти заведено наследственное дело № <данные изъяты>

Истец Пантюхова Т.В. обратилась к нотариусу Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что КБ «Кубань Кредит» (ООО) на запрос нотариуса предоставило сведения о том, что в Дополнительном офисе «Хуторской» КБ «Кубань Кредит» на имя Пантюхова И.С., умершего <данные изъяты> по состоянию на 19.01.2018 г. имеется специальный карточный счет <данные изъяты> на сумму 0,18 руб.

Также в материалы наследственного дела представлена информация обо всех открытых и закрытых счетах, открытых на имя Пантюхова И.С., а также об остатке денежных средств на счетах.

Пантюхова Т.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону 11.05.2018, в том числе на денежные средства на счете «Кубань Кредит» (ООО) № <данные изъяты>.

Таким образом, истцу стало известно или должно было стать известным об отсутствии на счетах, принадлежащих ее супругу Пантюхову И.С. денежных средств со дня получения свидетельства о праве на наследство, то есть 11.05.2018, а с настоящим иском в суд истица обратилась только 20.03.2024г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, который истек 11 мая 2021 года.

Проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отметили суды, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик сберегла какое -либо имущество (денежные средства), принадлежащие истцу, без законных к тому оснований.

С данной позицией нижестоящих судов судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, суд кассационной инстанции находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Так, 11 мая 2018 года истца стало известно или должно было стать известным об отсутствии на счетах Пантюхова И.С. денежных средств (со дня получения свидетельства о прав на наследство), тогда как с исковым заявлением истец обратилась только 20 марта 2024 года, что превышает трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи.

В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова