Логанин Алексей Александрович

Дело №2-3/2021

УИД: 58RS0009-01-2020-001749-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2, гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах Логанина А.А., обратилась в суд с названным иском, указав, что 04 октября 2019 года в г. Пензе на ул. Свободы, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «LADA KALINA» р/з (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) Логанина А.А. и а/м «LADA 211440» (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) М.Д.А.

Понимая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и учитывая тот факт, что размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности, спора по обстоятельствам и вине между участниками ДТП не имеется, в связи с чем, было принято обоюдное решение обойтись без вызова сотрудников ГИБДД и заполнить извещение о ДТП самостоятельно. В данном извещении водитель М.Д.А. указал, что он, двигаясь на а/м «LADA 211440» р/з (Номер) не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с а/м «LADA KALINA» р/з (Номер). Свою вину М.Д.А. в содеянном признал...

.... На медицинском освидетельствовании участники ДТП не настаивали, т.к. считали друг друга трезвыми.

В результате ДТП а/м «LADA KALINA» р/з (Номер) (далее -ТС) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Логанина А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (Номер)).

11.10.2019г. Логанин А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Однако направление на ремонт выдано не было, и выплаты страхового возмещения не последовало, хотя установленные Правилами ОСАГО сроки истекли.

Для проведения независимой технической экспертизы Логанин А.А. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50 674 рублей,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 70 219 рубля. За экспертные услуги ЛоганинымА.А. было оплачено 12 000 рублей,что подтверждается договором квитанцией об оплате.

Потребитель, считая свои права нарушенными, обратился в Правовой центр «Интеллект) целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказаны юридические услуги ЛоганинымА.А. было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

28.02.2020г. Логаниным А.А. в электронной форме было направлено заявление со всеми необходимыми документами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

06.07.2020г. Логаниным А.А. было подано обращение в Службуфинансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 20.07.2020г. направила уведомление приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, однако до настоящеговремени никакого ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, Логанин А.А. 07.08.2020 года обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи, где был заключен договор на оказан досудебных юридических услуг, согласно которому Логаниным А.А. было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Логанина А.А., просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логанина А.А. сумму страхового возмещения в размере 16200 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг вразмере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате экспертных услуг в размере 720 руб., неустойку за период с 05.11.2019 по 20.09.2020 в размере 16200 руб., штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» - 4050 руб.

Директор РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области Н.А.Р., действуя в интересах Логанина А.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ЛоганинА.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С.по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо М.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года в г. Пензе на ул. Свободы, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участиема/м: «LADA KALINA» (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) Логанина А.А. и а/м «LADA 211440» р/з (Номер) находящегося под управлением водителя (собственника) М.Д.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП был признан водитель а/м «LADA 211440» р/з (Номер) М.Д.А. (л.д. 12)

Гражданская ответственность Логанина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии (Номер) от 22.01.2019.

Гражданская ответственность М.Д.А. застрахована в АО «МАКС (полис серии (Номер)).

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(пункт «б» в ред. от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

14.10.2019 истецЛоганин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. (л.д. 79).

30.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об оставлении заявления Логанина А.А. без рассмотрения и возвращении заявление с приложенным комплектом документов заявителю, ввиду непредставления последним транспортного средства «LADA KALINA» р/з (Номер) на осмотр.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочихдней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из имеющегося в материалах настоящего дела направления на осмотр транспортного средства не следует, что Логанин А.А. уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, его подпись в получении направления отсутствует. (л.д. 80)

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок, Логанин А.А. самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA KALINA» р/з (Номер) с учетом износа составляет 50674 руб., без учета износа – 70219 руб.

28.02.2020г. Логаниным А.А. в электронной форме было направлено заявление со всеми необходимыми документами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

06.07.2020г. Логаниным А.А. было подано обращение в Службуфинансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 07.08.2020 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Логанина А.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Логанин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия повреждений, указанных в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства №240/19 от 18.10.2019 обстоятельствам ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 324/13.3 от 12.01.2021 года, механические повреждения на автомобиле «Лада Калина» р/з (Номер), указанные в извещении о ДТП от 04.10.2019 и акте осмотра транспортного средства №240/19 от 18.10.2018 (под позициями №1,2,3 – только повреждения в передней части левого крыла, №8,9) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.10.2019 в 22 часа 05 минут напротив дома № 6 по ул. Свободы в г. Пензе, соответствуют механизму заявленного события ДТП. Остальные механические повреждения на автомобиле «Лада Калина» р/з (Номер) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют механизму вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 325/13.4 от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» (Номер) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гола № 432-П, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2019 могла составлять с учетом износа комплектующих изделий – 16200 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «НИЛСЭ», суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом уменьшения представителем истца исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу потребителя Логанина А.А. и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штрафа в размере 4050 руб. каждому.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию неустойка в размере 16200 рублей.При этом, оснований для снижения неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, суд не находит, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период допущенной просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки,соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены, до настоящего времени не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что Правовым центром «Интеллект» Логанину А.А. была оказана досудебная юридическая помощь, за услуги которого Логаниным А.А. было оплачено 3000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 28.05.2020, квитанция серии АА № 002813 от 28.05.2020.

В соответствии с вышеназванными нормами, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаЛоганина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией (л.д. 14, 15). Данные расходы суд признает необходимыми.

Аналогичным образом, суд считает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку результаты данной экспертизы были положены в основу решения, а факт их несения подтвержден документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка по оплате судебной экспертизы в размере 720 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 881 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 648руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Логанина А.А. сумму страхового возмещения в размере 16200 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 720 руб., неустойку за период с 05.11.2019 по 20.09.2020 в размере 16200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002)в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (юридический адрес: 440000, г. Пенза, ул. Кирова, дом №42, офис №15, ИНН 5836688269, дата регистрации – 21.09.2018) штраф в размере 4050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – (Дата)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.

Дело № 12-9/2021 (УИД 58MS0036-01-2020-003813-87)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 11 февраля 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя Логанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Логанина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логанина А.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 01.12.2020 Логанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Логанин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, виду рассмотрения дела мировым судьёй в его отсутствие, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Логанин А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, также в отдельном ходатайстве просил восстановить срок на обжалование ранее указанного постановления в связи ...

...с пропуском его по уважительным причинам.

Представитель ОГИБДД МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 01.12.2020 заслуживают внимания, поскольку, как следует из пояснений заявителя он узнал о наличии штрафа по оспариваемому постановлению в 10-х числах декабря 2020 года из поступившего ему на телефон смс-сообщения, при этом копию самого постановления не получал до настоящего времени, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем считаю возможным восстановить Логанину А.А. срок на обжалование ранее названного постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 22.10.2020 в 08 часов 30 минут на (Адрес) водитель Логанин А.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Мицубиси Галант», регистрационный знак (Номер), в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с ведением видеозаписи с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 008506, дата последней поверки 30.10.2019. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Логанина А.А. составило 0,254 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логанин А.А. согласен не был, ввиду чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и установлено состояние опьянения (акт № 2925 от 22.10.2020).

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Логанина А.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Логанина А.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 958208 от 22.10.2020, в котором указаны обстоятельства дела, в том числе собственноручные объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в ранее указанное время он перегонял машину для вывоза мусора; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 091823 от 22.10.2020; акт освидетельствования на состояние алкогольного 58 АВ № 030532 от 22.10.2020 и контрольный чек технического средства в отношении Логанина А.А, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения в степени 0,254 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 027530 от 22.10.2020; акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2925 от 22.10.2020, согласно которому установлено состояние опьянение, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первом исследовании 0,243 мг/л, через 20 минут – 0, 227 мг/л; видеозапись события правонарушения, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.М.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Логанина А.А., в деле не содержится, в судебное заседание не представлено.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что и было установлено представленными материалами дела.

Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Логанину А.А. с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Ссылка же Логанина А.А. на то, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, является голословной и не может быть принята во внимание, поскольку на рассмотрение данного дела последний, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения, о чём свидетельствует телефонограмма от 13.11.2020 (л.д. 16), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в суд не предоставлял, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие заявителя, каких-либо нарушений прав Логанина А.А. на защиту в данном случае допущено не было. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности автора жалобы присутствовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, в том числе факт его нахождения в данный период на больничном листе, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции представлено не было, следовательно, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Логанина А.А. к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

ходатайство Логанина А.А. удовлетворить - восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логанина А.А. оставить без изменения, жалобу Логанина А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова

Судья Шандрин Р.В. дело № 33-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>.) в пользу Логанина А.А. сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 720 руб., неустойку за период с 5 ноября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 16 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» П...

...ензенской области (<данные изъяты>.) штраф в размере 4050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 648 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Морозовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Ниденса А.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту - РОО «Защита прав потребителей»), действующая в интересах Логанина А.А., обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логанина А.А. сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате экспертных услуг в размере 720 руб., неустойку за период с 5 ноября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 16 200 руб., штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 4050 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя (собственника) Логанина А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя (собственника) Моряшова Д.А. Виновным в ДТП является водитель Моряшов Д.А.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Логанина А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 11 октября 2019 г. обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. В установленные Правилами ОСАГО сроки направление на ремонт выдано не было, выплаты страхового возмещения не последовало. Для проведения независимой технической экспертизы Логанин А.А. обратился в «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 674 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 219 руб. За экспертные услуги Логаниным А.А. было оплачено 12 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 6 июля 2020 г. он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 20 июля 2020 г. направила уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения, до настоящего времени ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, Логанин А.А. 7 августа 2020 г. обратился с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи, где был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Логаниным А.А. было оплачено 7000 руб. Стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, оказанных Правовым центром «<данные изъяты>», составила 2000 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истцу изначально было известно о том, что часть повреждений транспортного средства, отраженных в заключении независимой экспертизы, не имеет отношения к заявленному страховому случаю, поскольку ранее транспортное средство было участником другого ДТП и он получил страховое возмещение за ранее имевший страховой случай. Однако, Логанин А.А. уменьшил размер исковых требований лишь только по итогам судебной экспертизы, подтвердившей доводы страховщика о неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию. Суд не учел противоправные действия истца, не дал им оценку, не признал их неправомерными и удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме, в то время как расходы подлежали частичному возмещению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Логанин А.А., третье лицо Моряшов Д.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2019 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Логанина А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Моряшова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Моряшов Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Логанина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Моряшова Д.А. - в АО «МАКС».

14 октября 2019 г. Логанин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

30 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об оставлении заявления Логанина А.А. без рассмотрения и возвращении заявления с приложенным комплектом документов заявителю ввиду непредставления последним транспортного средства на осмотр.

28 февраля 2020 г. Логаниным А.А. в электронной форме была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 674 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

6 июля 2020 г. Логанин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которая решением от 7 августа 2020 г. № У-2-95278/2010-007 в удовлетворении требований Логанина А.А. отказала, придя к выводу о ненаступлении страхового случая вследствие ДТП от 4 октября 2019 г., поскольку по результатам проведенной экспертизы повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.1,12,14.1,16.1), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.931,1064 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, в связи с чем Логанин А.А. самостоятельно обратился за экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установив, что указанный случай является страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 16200 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что уточненные требования Логанина А.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 720 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

С доводом жалобы о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для применения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованию о возмещении судебных расходов судебная коллегия не соглашается и полагает, что основания для квалификации поведения истца как недобросовестного отсутствуют.

Доводы ответчика основаны на том, что результатами проведенной по делу экспертизы, выполненной АНО «НИЛСЭ» 12 января 2021 г., установлено, что часть повреждений, указанных в извещении о ДТП от 4 октября 2019 г. и акте осмотра транспортного средства от 18 октября 2019 г. № 240/19 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствует механизму вышеуказанного ДТП, а истцом исковые требования были уточнены только после получения результатов экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изначально обращение истца в суд было обусловлено действиями страховщика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не представления транспортного средства на осмотр, что установлено решением суда и не обжаловалось ответчиком в указанной части.

Логанин А.А., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенных прав, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в специализированную организацию, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, установившие относимость части имевшихся на транспортном средстве повреждений к заявленному страховому событию, подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования удовлетворены судом. При этом ходатайство о назначении экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела было заявлено стороной истца.

Сам по себе факт участия транспортного средства истца до рассматриваемого страхового случая в других ДТП, не является бесспорным доказательством умышленного укрытия истцом информации о данных обстоятельствах и заявления исковых требований на заведомо необоснованную сумму.

Истец, являясь экономически слабой стороной в спорных правоотношениях и не обладая специальными познаниями, обратился за помощью в целях защиты его нарушенных прав в общественную организацию по защите прав потребителей, а до этого в специализированную организацию, имеющую экспертов-техников, включенных в государственный реестр и осуществляющих профессиональную деятельность по проведению технических экспертиз.

Из пояснений представителя РОО «Защита прав потребителей» Ниденса А.Р. следует, что при обращению к нему Логанин А.А. поставил его в известность о том, что транспортное средство являлось участником другого ДТП, им были представлены фотографии, подтверждающие восстановление транспортного средства после предыдущего ДТП, имевшего место примерно за1год до заявленного страхового события.

Из материалов дела следует, что предметом экспертного исследования досудебной экспертизы было установление объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка была необходима для обращения в суд с иском. Относимость повреждений к конкретному ДТП не оценивалась и не была предметом заключенного с истцом договора.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п.22 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к установленным обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг.

Определяя к возмещению расходы по оказанию досудебной юридической помощи в размере 3000 руб., суд исходил из доказанности факта несения расходов в указанном размере, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2020 г., заключенный с правовым центром «<данные изъяты>» и квитанцию № 002813 (л.д.191,192).

При этом судом не учтено и в решении не содержится оценка еще одному аналогичному договору от 25 декабря 2019 г., заключенному с тем же исполнителем (л.д.25), предметом которого как и предметом договора, положенного судом в основу решения является оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Из анализа п.1.2 договоров следует, что оба договора предусматривали оплату одних и тех же услуг – подготовка досудебной претензии, иных необходимых документов (запросов, жалоб, заявлений), стоимость которых согласно договору от 25 декабря 2019 г. и квитанции № 002491 составила 2000 руб. и была оплачена истцом в указанном размере. Дополнительное соглашение к указанному договору относительно изменения стоимости услуг сторонами не заключалось. Как следует из договора от 28 мая 2020 г., помимо уже оплаченных истцом услуг, договор предусматривал лишь консультацию заказчика и ознакомление с материалами дела. При этом договор не содержит сведений о расторжении и отмене предыдущего договора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Учитывая, что из содержания договора от 28 мая 2020 г. не следует, что его предметом являлись иные услуги помимо тех, которые должны были быть оказаны в рамках договора от 25 декабря 2019 г., а консультирование и ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, стоимость которых определена сторонами в 2000 руб., принимая во внимание, что выполненные исполнителем в рамках договора услуги по досудебному урегулированию спора не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, не требуют изучения большого количества законодательных актов, судебная коллегия с учетом вышеназванных обстоятельств полагает вывод суд о взыскании 3000 руб. в возмещение указанных расходов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, и считает, что решение в указанной части подлежит изменению с определением к взысканию в возмещение указанных расходов 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. изменить в части расходов по оплате юридических услуг, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логанина А.А. в возмещение указанных расходов 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи