Москаленко Владимир Дмитриевич

№2а-2219/2024

03RS0044-01-2024-002812-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 16 сентября 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> А.В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> А.В., ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, мотивируя свои требования тем, что на исполнении Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительный документ №, должником по которому является В.Д. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «БыстроБанк». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель А.В.. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО « Первое клиентское бюро «. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно данным сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ...

...» не является взыскателем в рамках исполнительного производства. Таким образом, следует, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменен. Таким образом, в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя А.В. в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона №229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя А.В. в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении представители административного истца просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с В.Д. в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 114 805,4 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.Д.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (правопреемником), а именно произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» ее правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно трек-кода № на сайте http://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны (правопреемником), а именно взыскателя ПАО «БыстроБанк» ее правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Исходя из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так, согласно материалам исполнительного производства и в частности трек номера № заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела соответствующее постановление должностным лицом не было вынесено.

При этом смерть должника В.Д. , а также вынесенное постановление о приостановлении исполнительного производства не является безусловным основанием для отказа в замене взыскателя, т.к. исполнительный лист может быть исполнен за счет его наследственного имущества, перечень которого, так же как и круг лиц, включая наследников по выморочному имуществу, следует устанавливать на стадии исполнения, чему может способствовать в числе прочих обстоятельств, наряду с работой пристава также действия взыскателя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил нарушение в части своевременности принятия решения по поступившему заявлению, что повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, то есть допустил бездействия.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части сроков рассмотрения заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, и направлении копии постановления в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> А.В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> А.В. в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> А.В. в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГК-15» Руселевича В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 февраля 2015 года, которым исковое заявление ООО «ГК-15» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Москаленко В.Д. оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК-15» МП обратился в суд с иском к Москаленко В.Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.02.2015 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины и необходимости предоставления отсрочки в соответствии со ст.64 НК РФ; отсутствуют данные, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора; не представлены доказательства, подтв...

...ерждающие право истца требовать взыскание долга в свою пользу; не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков в срок до 24.02.2015 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца Руселевич В.Ф. обратился с частной жалобой, в котором просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, и принять исковое заявление к производству. Указывает, что истцом было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Суду был представлен агентский договор, согласно которому агент действует за счет принципала. Договор не предусматривает право или обязанность агента оплачивать госпошлину из своих средств. К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины были приложены справка из МРИ ФНС №4 об открытых счетах ООО «Экосистема», и справка из банка о состоянии счета, из которой видно, что с января 2014 года у ООО «Экосистема» имеется картотека неисполненных исполнительных документов, остаток на счете составляет 0 руб. Требование предоставить иные документы является незаконным. Кроме того, ни законом, ни договором обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен. Форма агентского договора предусматривает, что Агент действует от своего имени, осуществляет юридические действия от своего имени, выполняет судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. Суду были представлены договор на оказание услуг представителя, отчет о выполненных работах. Между тем, суд не вправе производить оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без движения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГК-15» МП обратился в суд с иском к Москаленко В.Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.02.2015 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ указывает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом закономразмере.

Исходя из вышеизложенного, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, так как заявитель не приложил документы, свидетельствующие, что на момент обращения с иском в суд он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, то есть вывод мирового судьи о непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки госпошлины при подаче иска в суд, является правильным.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что исковые требования заявлены на основании агентского договора в интересах юридического лица, которое ежедневно принимает наличные средства от граждан за оказанные услуги, в связи с чем, доводы невозможности оплаты госпошлины, суд полагает несостоятельным.

Таким образом, требование мирового судьи об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины при подаче иска, суд находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины были представлены необходимые документы, а иные документы суд не имеет право требовать, являются безосновательными, поскольку в каждом конкретном случае судья, исходя из материального положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, решает вопрос о предоставлении отсрочки или об отказе в предоставлении отсрочки, в данном случае, поскольку с иском в суд выходит ООО ГК-15, в силу чего судом не принимается во внимание документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ООО «Экосистема».

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что законом по делам данной категории не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в указанной части определение мирового судьи нельзя признать основанными на законе.

Из смысла ст. 132 ГПК РФ следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.

Если суд считает, что сторонами представлено недостаточно доказательств, то в соответствии ст. ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на обсуждение сторон выносится вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству возложить на истца обязанность представить дополнительные доказательства.

В силу вышеизложенного доводы мирового судьи в части понуждения предоставлении истцом доказательств прав требования взыскания суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления являются незаконными и подлежат отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.02.2015 года, которым исковое заявление ООО «ГК-15» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Москаленко В.Д. , * оставлено без движения, отменить в части указания выполнения досудебного порядка урегулирования спора, необходимости предоставления истцом доказательств права требовать взыскания суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение мирового судьи от 06.02.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГК-15» Руселевича В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Г. Рабдаева