Гафаров Ниль Шагидуллович

74RS0040-01-2024-000431-08

Судья Неежлева Л.С.

Дело 2-300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15876/2024

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» на решение Уйского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года по иску Гафарова Н.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Н.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее по тексту ООО «АНКОР») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Гафаровым Н.Ш. были уточнены, окончательно истец просил о признании договора о предоставлении независимой гарантии № расторгнутым, заявил о взыскании с ООО «АНКОР» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 129 900 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 64 950 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разм...

...ере 20 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2024 года между истцом и автосалоном ООО «Сильвер-Авто ГОЛОС» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. При заключении данного договора будучи введенным в заблуждение продавцом ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», истцом подписано заявление о предоставлении ООО «Анкор» независимой гарантии №, стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 129 900 рублей. Вместе с заявлением был выдан сертификат «Независимая гарантия», а также акт выдачи независимой гарантии от 08 июня 2024 года. Услуги по договору истцу не оказывались, гарантийных случаев не возникло, гарантийные выплаты ООО «АНКОР» не осуществляло, в договоре с ООО «АНКОР» о выдаче независимой гарантии истец не нуждался и не нуждается по настоящее время. Пользуясь своим правом, как потребитель, истец 21 июня 2024 года в адрес ООО «АНКОР» направил претензию о досудебном урегулировании спора, просил договор независимой гарантии считать расторгнутым и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия не была удовлетворена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Гафаров Н.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

ООО «АНКОР» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Сильвер—Авто ПЛЮС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гафарова Н.Ш. к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично. Признал расторгнутым договор публичной оферты о предоставлении независимой гарантии от 08 июня 2024 года №, заключенный между Гафаровым Н.Ш. и ООО «АНКОР». Взыскал с ООО «АНКОР» в пользу Гафарова Н.Ш. сумму уплаченных денежных средств по независимой гарантии в размере 129 900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 66 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «АНКОР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 427 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АНКОР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что независимая гарантия предоставлена истцу на основании собственноручно написанного Гафаровым Н.Ш. заявления с целью повышения вероятности предоставления истцу кредита и на случай наступления у истца исключительной жизненной ситуации. Доказательства понуждения истца к заключению договора не представлены. Полагает, что спорный договор является договором безотзывной независимой гарантии, договором возмездного оказания услуг не является, в связи с чем статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению в рамках спорных правоотношений не подлежали. Судом не установлено, прекращена ли гарантия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка безотзывному характеру гарантии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2024 года между Гафаровым Н.Ш. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк обязался предоставить в пользу истца кредит в сумме 511 935 рублей 82 копейки на срок 60 месяцев в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий процентной ставкой с целью приобретения автомобиля с пробегом и под его залог, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 18).

Кроме того, 08 июля 2024 года Гафаров Н.Ш. обратился в адрес ООО «АНКОР» с заявлением о предоставлении независимой гарантии №, из которого усматривается, что Гафаров Н.Ш. (принципал), ознакомившись с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «АНКОР» (гарант), размещенной на сайте, просил ответчика предоставить ему независимую гарантию путем заключения с ним договора о предоставлении независимой гарантии; подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что он ознакомлен с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, перечисленных в оферте о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР» (л.д. 22).

08 июня 2024 года в адрес Гафарова Н.Ш. выдан сертификат независимой гарантии №, подтверждающий условия независимой гарантии «Тарифный план 2.5», согласно которому гарант (ООО «АНКОР») принимает на себя обязательством уплатить бенефициару (банку) определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде сертификата; вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 129 900 рублей (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР», гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявления, тарифов, сертификата (л.д. 24-30).

В соответствии с п. 3.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР» независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (по кредитному договору) перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в 3.2 оферты, а именно: потеря принципалом работы на определенных офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий основаниях, смерть принципала, инвалидность I группы (п. 3.2.1-3.2.3 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР»).

Стоимость сертификата 129 900 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2024 года (л.д. 47) и не оспаривалось со стороны ответчика.

21 июня 2024 года Гафаров Н.Ш. направил в адрес ООО «АНКОР» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств (л.д. 41-46).

ООО «АНКОР» предоставил ответ, из которого следует, что обязательства по приобретенной независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, и не могут быть отозваны гарантов в течение всего срока действия независимой гарантии (л.д. 71).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 9, 10, 329, 333, 368, 370, 371, 373, 450.1, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гафаров Н.Ш. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «АНКОР», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, в отсутствие доказательств несения затрат ответчиком по договору, суд определил к взысканию денежные средства в размере 129 900 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив обстоятельства наличия судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости из возмещения в разумных пределах по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия предоставлена истцу с целью повышения вероятности предоставления истцу кредита, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Обязанность по заключению договора независимой гарантии с ответчиком в кредитном договоре от 08 июня 2024 года на Гафарова Н.Ш. не была возложена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению в рамках спорных правоотношений не подлежат, договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, не способны повлечь отмены постановленного по делу решения.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из буквального содержания заявления Гафарова Н.Ш. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «АНКОР» по предоставлению независимой гарантии (л.д. 22).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «АНКОР» независимой гарантии.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР» (л.д. 48-54).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «АНКОР» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «АНКОР» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях, смерть принципала либо инвалидность I группы, пункты 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР») (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы или получении инвалидности I группы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (пункт 3.3 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР»).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «АНКОР» по выплате задолженности перед банком в период с 08 июня 2024 года (дата заключения договора) до 21 июня 2024 года (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Вопреки доводам жалобы, доказательств потери работы истцом, и наступления исполнение гарантом обязанности по выплате третьему лицу денежных средств, доказательств несения ООО «АНКОР» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7, 2.8 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР», предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «АНКОР» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «АНКОР» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Гафаровым Н.Ш. и ООО «АНКОР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «АНКОР» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №, по тарифному плану 2.5, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Гафаровым Н.Ш. ООО «АНКОР» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 129 900 рублей.

На момент направления Гафаровым Н.Ш. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 3.2.1, 3.2.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР» не наступили.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АНКОР» о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Гафарова Н.Ш., основан на неверном толковании правовых норм и неверном определении правовой природы заключенного сторонами договора.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АНКОР» обязательств за Гафарова Н.Ш. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 декабря 2024 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-300/2024 Уйского районного суда Челябинской области.

УИД74RS0040-01-2024-000431-08

Дело №2-300/2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседании Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гафуров Н.Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР»(далее по тексту ООО «АНКОР»), о признании договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании с ООО «АНКОР» денежных средств, оплаченных в рамках соглашения о предоставлении независимой гарантии, в размере 129 900 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 64950 рублей(50% от присужденной суммы) расходов на юридические услуги в размере 20 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. При заключении данного договора будучи введенным в заблуждение продавцом ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретенном товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, в результате чего истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у истца отсутствовала, истцом было подписано заявление о предоставлении ООО «Анкор» независимой гарантии №, стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 129 900 рублей. Вместе с заявлением был выдан Сертификат в бумажном носителе «Независимая гарантия», а также истец получил Акт выдачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, никакие услуги по независимой гарантии истцу не были предоставлены, никакие гарантийные выплаты ответчиком не осуществлялись. Срок действия независимой гарантии-60 месяцев. В заявлении также указано, что договор с ООО «АНКОР» о выдаче гарантии заключен на основании оферты, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: http.//sancor-service.ru Стоимость по договору независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств, денежные средства по поручению истца в размере 129 900 рублей были перечислены на счет ООО «АНКОР» Банком АО «Тинькофф-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление физическому лицу независимой гарантии на возмезд...

...ной основе в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Однако, услуги по договору истцу не оказывались, гарантийных случаев не имело места быть, гарантийные выплаты ООО «АНКОР» не осуществляло, в договоре с ООО «АНКОР» о выдаче независимой гарантии истец не нуждался и не нуждается по настоящее время. Пользуясь своим правом, как потребитель, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АНКОР» направил претензию о досудебном урегулировании спора, на что ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд. Считает, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг. ООО «АНКОР» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем к отношениям по договору применяются правила о договорах возмездного оказания услуг(ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей). С учетом того, что ООО «АНКОР» фактически никакие услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не оказывало, гарантийные платежи по обязательствам истца не осуществляло и от указанного договора истец отказался до истечения срока его действия, полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства в размере 129900 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-11,136-138).

Гафаров Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает(л.д.10,137).

ООО «АНКОР» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, ввозражениях на иск указали, что у истца отсутствуют правовые основания для требования от ответчика расторжения договора и выплаты денежных средств, поскольку в исковом заявлении Гафаров Н.Ш. не отрицает факт того, что при оформлении кредита в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением № с просьбой предоставить независимую гарантию, в котором собственноручно подтвердил, что ознакомлен с Офертой о предоставлении независимой гарантии, что подает заявление добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором. После оплаты вознаграждения ответчику истцу была предоставлена Независимая гарантия, а также Акт о выдаче независимой гарантии, подписанные Гафаровым Н.Ш. собственноручно. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с безотзывной независимой гарантией, при этом в условиях предоставления независимой гарантии, подписанных истцом, прямо указано, что обязательством, которое она обеспечивает, является кредитный договор. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства. К правоотношениям, возникшим между сторонами, исходя из позиции п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 не подлежат применению не только положения гл.39 ГК РФ, но и Закона о защите прав потребителей. После выдачи независимой гарантии какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется, исходя из природы независимой гарантии, как способа обеспечения обязательств и право требование в отношении ответчика может возникнуть только у АО «Тинькофф Банк», но не у истца. Поскольку оснований для требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129900 рублей не имеется, то основания для взыскания дополнительных денежных средств также не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указали, что в случае удовлетворения исковых требований заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным, также завышенным является размер штрафа 50% от взыскиваемой суммы, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также исходя из принципа разумности требований, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела уменьшить размер компенсации за услуги представителя в разумных пределах(л.д.52-56,133).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.134,135).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Н.Ш. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям, которого истцу предоставлен кредит в сумме 511 935,82 руб. сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых, при условии страхования риска утраты жизни заемщика и установлении ему инвалидности 1 или 2 группы применяется процентная ставка-21,7% годовых; при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 15 пунктов, что подтверждается Заявлением-Анкетой(л.д.17), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.18-21).

Из Заявки на дополнительные продукты, являющейся неотъемлемой частью Заявления-Анкеты, истец дал согласие на предоставление дополнительных услуг: КАСКО в сумме 39 990,00 рублей в пользу АО «Альфастрахование»; за Независимую гарантию в размере 129900 рублей в пользу ООО «Анкор»; ОСАГО в размере 3545,82 рублей в пользу АО «Альфастрахование»(л.д.19).

При этом истец проинформирован, что путем обращения к исполнителям(продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров он может отказаться от любой из указанных выше услуг, работы, а также товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее(его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги, работы за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа, и/или возврата уплаченных денежных средств за товар, не бывший в употреблении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гафаровым Н.Ш. заполнен бланк заявления в ООО «АНКОР» о предоставлении независимой гарантии №(л.д.22).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «АНКОР» (Гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало Гафарову Н.Ш.(принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому Гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (АО «Тинькофф Банк») определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сертификатом № с Тарифным планом 2.5(л.д.23-оборот) Тарифными планами(л.д.31-34), Актом выдачи независимой гарантии от 0-ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22-оборот)

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 129 900 руб.

Срок действия независимой гарантии определен 60 месяцев с момента выдачи независимой гарантии.

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 129 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»(л.д.47).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гафаровым Н.Ш. и АО «ТБанк» расторгнут(закрыт) ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет, что подтверждается справкой АО «ТБанк»(л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АНКОР» направлена претензия о возврате денежных средств по договору независимой гарантии(л.д.43-46,140).

Согласно ответа ООО «Анкор» в удовлетворении требований было отказано(л.д.71-72).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из содержания Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденного Генеральным директором ООО «АНКОР» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что независимая гарантия предоставляется ООО «АНКОР»(далее Гарант) соответствующему физическому лицу(далее-Принципал) путем выдачи ему Гарантом Сертификата независимой гарантии, а также разъяснения в Заявлении о предоставлении независимой гарантии, подписываемой последним, положений Оферты и предоставления Принципалу не ограниченной во времени возможности ознакомления с условиями Оферты, размещенной в сети Интернет по адресу, как в присутствии представителя Гаранта(уполномоченного им лица), так и самостоятельно. Независимая гарантия предоставляется на условиях, сформулированных в настоящей Оферте, условиях Тарифных планов и иных условиях, отраженных в Заявлении Принципала о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия- способ обеспечения исполнения обязательства, заключающийся в принятии Гарантом обязательства уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита в соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ независимо от действительности Договора потребительского кредита(займа)(л.д.24-30).

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление данного заявления Гаранту составленного в письменной форме и подписанного принципалом собственноручно. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Согласно п.2.7 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий в силу положений статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по независимой гарантии Гаранта перед Принципалом считаются исполненными в полном объеме в момент выдачи последнему Сертификата независимой гарантии, который в свою очередь подтверждает возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии перед Бенефициаром, а также и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктами 2.8 и 2.9 Оферты предусмотрено, что в силу того, что обязательство по независимой гарантии возникает у Гаранта перед Бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии Принципалу, и в силу ст.371 ГК РФ не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после получения указанного Сертификата и/или подписания Акта выдачи независимой гарантии. Подтверждением выдачи независимой гарантии Гарантом Принципалу и исполнение Гарантом своих обязательств перед Принципалом в полном объеме, является Сертификат независимой гарантии и/или Акт о выдаче независимой гарантии, подписанный Принципалом.

Суд считает, что данные условия Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «АНКОР», в силу положений ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежат применению Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «Защите прав потребителей» суд находит необоснованными и истец, как потребитель, имел право отказаться от исполнения договора, а ООО «АНКОР» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по Независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия Оферты( положения пунктов 2.7,2.8 и 2.9), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «АНКОР» (Гарант) и физическим лицом Гафаровым Н.Ш.(Принципал) осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с общими условиями оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утверждёнными генеральным директором ООО «АНКОР».

Суд находит возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АНКОР» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АНКОР», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в возражениях относительно заявленных требований о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, а также о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, отклоняются судом в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, оферта о порядке и условиях предоставления независимых гарантий(п.3.3) содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых Гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», подтверждающего оплату стоимости независимой гарантии в размере 129 900,00 рублей, в назначении платежа указано «оплата независимую гарантию(Гафаров Н.Ш.)(л.д.47).

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО «АНКОР» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, кредитный договор расторгнут в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отказ от услуги ответчиком нарушено, суд считает, что требования заявлены законно и обоснованно, требование Гафарова Н.Ш.о взыскании с ООО «АНКОР» платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесённых им расходов, подлежит удовлетворению в размере 129 900 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств(л.д.43-46).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 3 000 руб., и штраф 66 450 рублей 00 копеек, исходя из расчета:129 900 +3000 руб. х 50 / 100).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки(штрафа) также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных ООО «АНКОР» письменных возражениях ответчик просит при удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа(л.д.54).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Обсуждая требования о взыскание расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между гр. ФИО5 и Гафаровым Н.Ш.(л.д.35-37), согласно п.1 которого стоимость за составление досудебной претензии Гафарова Н.Ш. к ООО «Анкор» составляет 3500 рублей; стоимость услуги за составление искового заявления-9000 рублей; стоимость услуги за дистанционное сопровождение дела в виде мониторинга за ходом рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявления/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, осуществления звонков и направления письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу составляет 8000 рублей.

Гафаров Н.Ш. произвел оплату юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей(л.д. 38-40).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, включая услуги представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты данных услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию и сложность дела(защита прав потребителя), объем и количество совершенных процессуальных действий и фактически оказанных юридических услуг в рамках гражданского дела( подготовка досудебной претензии, искового заявления, дистанционное сопровождение по делу), положительный для Гафарова Н.Ш. результат принятого решения, а также принимая во внимание наличие обоснованных возражений ООО «Анкор» относительно чрезмерности и разумности расходов на оплату юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 14 500 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5427,00 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5127,00 рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафарова Н.Ш. к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гафаровым Н.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР»(<данные изъяты>) в пользу Гафарова ФИО8(паспорт <данные изъяты>) сумму уплаченных денежных средств по независимой гарантии в размере 129 900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 66450 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5427 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : ________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года