Ераполов Иван Иванович

Дело № 2а-3463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием представителя административного истца ст.помощника прокурора Киреевой Т.В., рассмотрев административное дело по административному иску Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ераполову И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению № кат. «В,С» от 13 января 2011 года, ссылаясь на то, что прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № кат. «В,С» от 13.11.2011г. Согласно информации из ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» в отношении гражданина Ераполова И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 31.01.2019 проведена судебно-психиатрическая экспертизы, акт № 121, выставлен диагноз: синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, средняя II стадия зависимости (МКБ-10 — F19.262). Указанное состояние входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. № 1604. Как установлено прокуратурой района Ераполов И.И. состоял под диспансерным наблюдением в диспансерном отделении № 3 ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с 05.08.2010г. Диагноз: употребление опиоидов с вредными последствиями. Согласно представленной информации диспансерным отделением № 3 ГБУЗ НО «Наркологический диспансер» (по Сормовскому и ...

...Московскому районам) снят с учета 27.10.2015г. Из этого следует, что Ераполов И.И. осмотры у врача и иные исследования с 2015г. не проходит, в связи с чем, оснований считать наличие у него стойкой ремиссии не имеется. Прокуратурой района направлена информация для постановки Ераполова И.И. на учет в диспансерное отделение № 3 ГБУЗ НО «Наркологический диспансер» (по Сормовскому и Московскому районам). Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Ераполова И.И. на управление транспортными средствами.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Киреева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Ераполов И.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Часть 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Статьей 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к числу которых относится и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Порядок проведения медицинского осмотра утвержден Приказом министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015г. № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», согласно п.п.6,7,8 которого объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

При этом, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии — не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет — не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет — не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено, что прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что гражданин Ераполов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от 13.01.2011г. на право управления транспортным средством, категории «В, С».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Ераполов И.И. состоял под диспансерным наблюдением с 05.08.2010г. с диагнозом употребление опиоидов с вредными последствиями, F 11.1. Снят с учета 27.10.2015г. по улучшению. Амбулаторная карта изъята ОП № 8 05.12.2018г. (л.д.7)

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ераполова И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., проведена 31.01.2019г., акт № 121 выставлен диагноз: Синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя II стадия зависимости (МКБ 10 F 19.262). Вменяем. (л.д.6)

При таких обстоятельствах, оснований считать наличие у Ераполова И.И. стойкой ремиссии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода удовлетворить.

Прекратить действие права Ераполова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами согласно водительскому удостоверению № кат. «В,С» от 13.01.2011г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

КОПИЯ

Дело № 1- 265/2018

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пшеничко А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Кошелевой В.В., представившей ордер № 34996 и удостоверение № 2284,

при секретаре Попиковой К.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>

<адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находился в подъезде 4 <адрес> г.Н. Новгорода, где на площадке, расположенной между входной дверью в подъезд и лестничной площадкой первого этажа, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2

В этот момент у ФИО9 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося на площадке, расположенной между входной дверью в подъезд и лестничной площадкой первого этажа подъезда 4 <адрес> ...

...г.Н.Новгорода.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 подошел к принадлежащему ФИО2 велосипеду, пристегнутому тросом с замком к батарее на площадке, расположенной между входной дверью в подъезд и лестничной площадкой первого этажа подъезда 4 <адрес> г.Н.Новгорода, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой пассатиж («кусачек»), перекусил трос, и тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и трос с замком, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ФИО2

Тайно похитив имущество ФИО2, ФИО9 с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период времени с 14 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился у <адрес> г.Н.Новгорода, где увидел велосипед, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1

В этот момент у ФИО9 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося на велопарковке у спортивного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду, пристегнутому тросом с замком к металлической конструкции велопарковки, расположенной у спортивного клуба «<данные изъяты>» по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой пассатиж («кусачек»), перекусил трос с замком, и тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с задней фарой на велосипеде, стоимостью <данные изъяты> рублей, с деталью от велокомпьютера для считывания скорости, находящейся на велосипеде, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и трос с замком, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО9 скрылся, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, в период времени с 10 часов 55 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился у <адрес> г.Н.Новгорода, где увидел велосипед, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №3

В этот момент у ФИО9 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося на велопарковке у спортивного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 подошел к принадлежащему Потерпевший №3 велосипеду, пристегнутому тросом с замком к металлической конструкции велопарковки, расположенной у спортивного клуба «<данные изъяты>» по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой пассатиж («кусачек»), перекусил трос с замком, и тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же трос с замком, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

Тайно похитив имущество Потерпевший №3, ФИО9 скрылся, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

4. Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился у <адрес> г.Н.Новгорода, где увидел велосипед, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №4

В этот момент у ФИО9 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося на велопарковке у дома <адрес> г.Н.Новгорода.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 подошел к принадлежащему Потерпевший №4 велосипеду, пристегнутому тросом с замком к металлической конструкции велопарковки, расположенной по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой пассатиж («кусачек»), перекусил трос с замком, и тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, трос с замком, не представляющий дляпотерпевшего материальной ценности, с двумя пластиковыми крыльями (передним и задним), черного цвета, каждое стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с камерой на заднем колесе, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подножкой велосипеда с кнопкой регуляции высоты ножки, стоимостью <данные изъяты> рублей, с георгиевской ленточкой на руле, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с фонарем - вспышкой под заднем сидением, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сумкой черного цвета, треугольной формы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Тайно похитив имущество Потерпевший №4, ФИО9 скрылся, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Пшеничко А.В. и потерпевшие ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО9:

- по деянию, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО9, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Н. Новгорода по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО9, полное признание ФИО9 вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 по каждому преступлению, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания по каждому преступлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеется необходимость учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания по каждому преступлению.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же применяя правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО9 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО9 должен отбывать в колонии - поселении. Оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии общего режима, суд не находит. При этом, поскольку ФИО9 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от суда, он подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленные гражданские иски потерпевших: ФИО2 - на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 - на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 - на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 - на сумму <данные изъяты> рубля, в полном объеме признанные подсудимым, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в отношении ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО9 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО9 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию - поселение под конвоем.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания период времени нахождения его в качестве задержанного - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дате его прибытия в колонию-поселение, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; диск DVD-RW с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-RW с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9 - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 265/2018 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов

КОПИЯ

Дело № 1 - 248/2019

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Прониной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей ордер № 31426 и удостоверение № 69,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

г.Н. Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.

Новгород, <адрес>, не работающего, осужденного:

- 27.12.2018 года Сормовским районный судом г.Н. Новгорода по п. «в»

ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

колонии-поселении, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> г.Н. Новгорода. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в один из гаражей, расположенных в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, с целью тайного хищения из него чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 15 минут, пришел в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где увидел, что на воротах принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1 гаража №, использующегося в каче...

...стве иного хранилища, отсутствуют запорные устройства. У ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный гараж № с целью тайного хищения из него принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

После этого ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 15 минут, в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через необорудованные запорными устройствами ворота незаконно проник в использующийся в качестве иного хранилища гараж №, расположенный в вышеуказанном ГСК «<данные изъяты>», где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический фрагмент вывески, стоимостью <данные изъяты> рублей; тару для приготовления раствора в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; одну металлическую опалубочную стойку, стоимостью <данные изъяты> рубля; ванну для производства раствора, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 гаража № тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным попытался скрыться, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан владельцами соседних гаражей.

В случае, если ФИО1 свой преступный умысел довел бы до конца, то Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Пронина И.Ю., защитник Беккерова Ф.Э. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году по отсутствию сведений, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Н. Новгорода по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241), ФИО1 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеется необходимость учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 совершил неоконченное преступление - покушение, в связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении. Оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии общего режима, суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 27.12.2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1. назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 27.12.2018 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, вынесение по исковым требованиям потерпевшей законного и обоснованного решения не возможно без отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым оставить вопрос о размере компенсации ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2019 года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию - поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в качестве задержанного и время содержания его под стражей - с 08 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года включительно, и с 07 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2018 года - с 27 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года включительно.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию инструкции к металлическим тарам, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем;

- две металлические тары для приготовления раствора, одна металлическая ванна для приготовления раствора, одна металлическая опалубочная стойка, металлические ворота, часть рекламной вывески, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО6 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 248/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-000987-30) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов

30 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Радостиной Н.А., Бернацкой Л.В., Гагариной О.А.;

подсудимого Ераполова И.И.;

защитников:

адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Леонтьева М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Щелманова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ераполова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее судимого:

27.12.2018 года Сормовским районный судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

07.08.2019 года приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2018 года, окончате...

...льно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

30.11.2020 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

В период времени с 09 часов 30 минут 02.06.2021 по 15 часов 00 минут 03.06.2021, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представляется возможным, Ераполов И.И. находился у <адрес>, вблизи дома №53 по ул. Римского-Корсакова, Сормовского района, г.Н.Новгорода, находящегося в пользовании Потерпевший №1 Увидев в створках указанного гаража предмет, похожий на закладку наркотического средства, Ераполов И.И. решил его оттуда достать и забрать себе. Для взлома запирающего механизма створки гаража, находящегося в пользовании Потерпевший №1, Ераполов И.И. взял у своего знакомого Свидетель №1 гаечный ключ. Ераполов И.И. взломал данным гаечным ключом врезной замок на двери в гараж, после чего проник внутрь гаража, где увидел что предмет, который он принял за закладку наркотического средства, является колпачком от маркера.

После этого, у Ераполова И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Ераполов И.И. в период времени с 09 часов 30 минут 02.06.2021 по 15 часов 00 минут 03.06.2021, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представляется возможным, обнаружил в гараже моток обрезков медного кабеля. Ераполов И.И. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, взял руками моток обрезков медного кабеля стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его за пределы гаража, тем самым тайно его похитил. С места совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Между умышленными преступными действиями Ераполова И.И. и последствиями в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба имеется прямая причинно- следственная связь.

2 ЭПИЗОД

Ераполов И.И. заведомо зная, что действующим законодательством РФ запрещен свободный оборот наркотических средств на территории РФ, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

02.06.2021 не позднее 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Ераполова И.И. в неустановленном в ходе следствия месте возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта.

02.06.2021 не позднее 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Ераполов И.И., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, находясь на участке местности расположенном в лесополосе, вблизи д. 29 по ул. Зайцева, Сормовского района, г. Н.Новгорода, обнаружил пакетик с наркотическим средством, выполненный из прозрачного полимерного материала, с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, массой не менее 0,745 грамма, что является значительным размером, после чего поднял и поместил его в левый наружный карман штанов, надетых на него, тем самым незаконно приобрел его и стал хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, до момента его задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

02.06.2021, около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Ераполов И.И. незаконно имея и храня при себе без цели сбыта наркотическое средство, массой не менее 0,745 грамма, что является значительным размером, был задержан сотрудниками полиции на участке местности расположенном в лесополосе, вблизи д. 29 по ул. Зайцева, Сормовского района, г. Н.Новгорода и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут 02.06.2021 в ходе личного досмотра Ераполова И.И. сотрудником полиции, в присутствии понятых мужского пола, в левом кармане штанов, находящихся на нем, был обнаружен и изъят пакетик, выполненный из прозрачного полимерного материала, с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью содержащей в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,745 грамма, что является значительным размером, включенный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 г. № 882 совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции постановления Правительства РФ 29.07.2020 г. № 1140), масса обнаруженного и изъятого у Ераполова И.И. наркотического средства: смеси, содержащей в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,745 грамма, относится к значительному размеру.

1 ЭПИЗОД

Подсудимый Ераполов И.И. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ераполова И.И., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 11 мая 2021 года он находился на стационарном лечении в реабилитационном центре, расположенный по адресу: <адрес> Там он пролечился три недели от наркозависимости, ночью 02.06.2021 года он сбежал из реабилитационного центра через окно первого этажа. Ночью он прогуливался по улицам города, искал «закладки» с наркотическим веществом. Обычно наркотические вещества заматывают в пакет, потом изоленту черного, зеленого или синего цвета и приклеивают к ним магнит, а потом примагничивают к любому железному предмету. Иногда, гуляя по городу ему удается найти «закладку» с каким-либо наркотическим веществом. Ближе к утру он оказался на ул.Римского-Корсакова, напротив дома №53 есть гаражный кооператив, он остановился у <адрес> он увидел в щели между дверей кусок изоленты черного цвета, он подумал, что это очередная «закладка». И попытался ее достать, но она не поддавалась. После чего он принял решение достать ее каким-нибудь инструментом, но подходящего инструмента не было и он отправился к знакомому Свидетель №1, товарищу он рассказал о «закладке» и попросил инструмент, Свидетель №1 ему вынес гаечный ключ и они пошли к гаражам на ул. Римского Корсакова <адрес>, ФИО6 стоял в 20-30 метрах от него, а Ераполов И.И. путем вскрытия замка гаечным ключом открывал дверь. ФИО6 не знал что он ломает замок тот думал, что он достает «закладку». Когда он сломал замок, то подошел к ФИО6 и вернул тому гаечный ключ. ФИО6 ушел домой. Далее он зашел в гараж и увидел, что это не «закладка», а колпачок черного цвета от маркера. Он очень расстроился, огляделся и увидел прям у входа лежащий на полу медный кабель, он взял его и прям у ворот гаража обжог и извлек медь. После чего отнес и сдал медь в пункт приема металла «Феро-НН», расположенный неподалеку от места хищения кабеля, за 1750 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний подсудимого Ераполова И.И., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания поддерживает (т. 1 л.д. 209-212).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что подсудимый ему не знаком, видит его первый раз.

Потерпевший сообщил, что летом 2021 года более точное время назвать потерпевший затруднился, ему позвонил сын и сообщил, что гараж принадлежащий потерпевшему взломали. Данный гараж находится в районе хлебокомбината в Сормовском районе г.Н.Новгорода. Гараж является кирпичным, имеет ворота и калитку, закрывается на три замка. Свободного доступа в гараж не имеется. В гараже сын хранил колеса от автомашины, так же там были обрезки медных проводов. В результате взлома были похищены медные провода стоимостью 3000 рублей. Данную стоимость определи в приемке металла.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указал, что у его отца в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в Сормовском районе в районе ул. Римского-Корсакова. Гараж всегда закрывался на внутренний и навесной замок. В гараже хранятся семейные вещи, материалы для работы, бытовые вещи, провода.

В 2021 году свидетель обнаружил, что гараж вскрыли. До этого недели за 2-3 свидетель посещал гараж, дверь взломана не была. Свидетель №3 обнаружил пропажу обрезков медных проводов различного сечения. Свидетель является самозанятым, работает с проводами и их остатки хранились в гараже для того что бы сдать в металлоприемку. Данные провода свидетель подарил отцу. Если потерпевшему нужно было, он этим мог пользовался, а если нет, он мог их сдать в приемку металла. Стоимость похищенных проводов составляет около 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у его отца Потерпевший №1 имеется гараж № расположенный в гаражном массиве возле дома № 53 по ул. Римского-Корсакова Сормовского района г. Н.Новгорода. Охраны и камер видеонаблюдения в данном гаражном массиве не имеется. Гараж кирпичный, имеет металлические гаражные ворота, с встроенной калиткой. Ворота двухстворчатые, они запираются изнутри на штыри сверху и снизу. Калитка ворот запиралась на внутренний накладной замок. В данном гараже его отец хранил свои личные вещи, остатки строительного материала и прочие вещи, которые какой-либо ценности для отца не представляли. В гараже отец так же хранил обрезки медного кабеля, различной длины, и разного сечения, кабель был и одножильный и двухжильный и трехжильный. Отец собирал кабель и складывал его, чтобы впоследствии сдать данный кабель в пункт приема лома.

Свой гараж отец посещал редко, отец отдал ему ключи от гаража и попросил его периодически приходить в гараж и проверять сохранность имущества. Он периодически приходил в гараж и проверял все ли в порядке. Последний раз в гараже он был примерно числа 20 мая 2021 года. На тот момент в гараже хранилось примерно около 10 кг обрезков медного кабеля, которые были смотаны в один моток. 03.06.2021 около 15 часов он пришел в гараж, чтобы проверить все ли в порядке в гараже. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что калитка в гаражных воротах открыта. Накладной замок на калитке был поврежден. Он зашел в гараж и осмотрел его, в гараже отсутствовал моток из медного кабеля. Больше из гаража ничего не пропало. Гаражную калитку он закрыл и запер ее снаружи на навесной замок. Вечером 03.06.2021 он позвонил своему отцу и сообщил, что в гараже калитка отжата и накладной замок поврежден и из гаража похищен весь медный кабель, который тот собирал. Утром 04.06.2021 он вместе с отцом снова приехали в гараж и осмотрели его. Отец убедился, что из гаража действительно похищен весь медный кабель, и больше никакие ценные вещи в гараже не хранили. После этого отец поехал в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду и написал заявление о проникновении в его гараж и краже медного кабеля. С сотрудниками полиции он проехал в гараж отца и участвовал при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Ераполов И.И., с которым он знаком около трех лет. В настоящее время Ераполов И.И., проживает по адресу: <адрес>

Ему известно, Ераполов И.И. находился в местах лишения свободы за кражу. Также ему известно, что ФИО5 несколько раз лежал в реабилитационном центре, лечился от наркозависимости. Видятся они крайне редко, по случайной встрече в основном.

2 июня 2021 года примерно в 9 часов 30 минут к нему зашел ФИО5, рассказал что сбежал из реабилитационного центра и гулял по улицам города, в поисках «закладок». Сказал, что нашел одну «закладку» в гаражах, но она застряла, нужен какой-нибудь инструмент, он отказывался ему помогать, но Ераполов И.И. очень настаивал и не уходил, тогда он предложил тому гаечный ключ, он не смог Ераполову И.И. отказать, так как тому очень нужна была эта доза, Ераполов И.И. упрашивал его помочь, но так как этот инструмент ФИО5 мог не вернуть, он проследовал с тем до места, где по словам ФИО5 спрятаны наркотики. Они зашли в гаражный кооператив, пока шли, ему позвонила девушка, он остановился поговорить с ней. ФИО5 ушел вперед и остановился у последних гаражей, метров за 30-40 от него, он краем глаза видел, что ФИО5 присел на корточки и по всему видимому доставал «закладку».

Минут через 5 к нему подошел ФИО5 и вернул инструмент, он сразу проследовал домой, продолжая разговаривать по телефону (т.1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2021 он находился на рабочем месте и в пункт приема металла пришел молодой человек по имени ФИО5, больше данных того он не знает, но ФИО5 к нему приходил ранее. ФИО5 сдал в пункт приема металла медь, которая была весом около 10 кг, по стоимости около 30 рублей за кг. ФИО5 он заплатил за медь около 3000 рублей. После чего он больше ФИО5 не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 сданную медь похитил, но при сдаче тот сообщил, что это его (т.1 л.д. 124-127).

Вина подсудимого Ераполова И.И., в совершении данного преступления, помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаража № на ул.Римского-Корсакова Сормовского района г.Н.Новгорода медный кабель, на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 102);

протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021 - гаража №, расположенного вблизи д. 53 по ул. Р. Корсакова Сормовского района г.Н.Новгорода, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что именно из него было похищено принадлежащее ему имущество. Из гаража потерпевшего были изъяты замок с ключом, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 104-107);

протоколом осмотра предметов - замка с ключом (т. 1 л.д. 152-153);

явкой с повинной Ераполова И.И., в которой он признается в совершении хищения медного кабеля из гаража (т. 1 л.д. 170);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ераполова И.И., в ходе которого он продемонстрировал как 02.06.2021 года около 10 часов 00 минут путем взлома замка проник в помещение гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Римского-Корсакова у дома №53 и украл медный кабель. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 180-184).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления а равно переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Ераполова И.И. на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку она основана на процессуальных полномочиях государственного обвинителя в процессе, мотивирована и не ухудшает положение подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Ераполов И.И. и свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия занимали последовательную позицию относительно мотивов подсудимого для проникновения в гараж - получение закладки с наркотическим средством. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебное заседание не представлено. Следовательно, позиция государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» из квалификации действий подсудимого является обоснованным.

Подсудимый будучи допрошенным в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, признал в полном объеме, сообщив, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Ераполова И.И. судом не установлено. Пояснения подсудимого, изложенные в судебном заседании, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и явке с повинной, не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №3. Указанные лица сообщили, что действительно в гараже №, вблизи дома №53 по ул. Римского-Корсакова, Сормовского района, г.Н.Новгорода хранились обрезки кабеля, которые были похищены после проникновения в гараж, путем взлома запорного устройства. Ущерб от преступления составил 3000 рублей. Время и место, а так же перечень похищенного имущества, указанный потерпевшим Потерпевший №1, а так же свидетелем Свидетель №3 полностью соотносится со сведениями, изложенными в признательных показаниях ФИО1.

При этом факт сбыта Ераполовым И.И. похищенного кабеля подтвердил свидетель Свидетель №2, который сообщил, что в июне 2021 года молодой человек по имени ФИО5 действительно сдавал в пункт приема металла медь, за которую ему было выплачено 3000 рублей.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Суд находит верной оценку стоимости похищенного подсудимым имущества, поскольку данная стоимость аргументирована потерпевшим, является обоснованной и соответствует критериям разумности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости имущества и причиненного ему ущерба никаких не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд полагает вину Ераполова И.И. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

2 ЭПИЗОД

Подсудимый Ераполов И.И. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ераполова И.И., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что наркотические средства употребляет часто, наркотическое вещество «Соль» употребляет примерно 1 раз в 2 дня. Также Ераполов И.И. пояснил, что ему известно, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен под угрозой уголовного наказания. 02.06.2021 примерно в 15 часов Ераполов И.И. решил прогуляться возле озера, расположенного неподалеку от остановки «ЗКПД-4». Придя к озеру, он начал искать тайники с наркотическими средствами «закладки», так как хотел употребить наркотическое средство. Неподалеку от воды в кустах им был найден сверток из черной изолирующей ленты, внутри которого находился прозрачный пакетик с неизвестным ему веществом светлого цвета. Данное вещество он решил покурить. Покурив данное вещество, он понял, что это «соль» и решил покинуть место, где он нашел это вещество, но не успел, так как к нему подошли мужчины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Данные сотрудники поинтересовались, имеется ли при нем наркотическое вещество, он ответил, что да. Вследствие чего сотрудники полиции задержали его и доставили в ОП№8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого из левого наружного кармана штанов был изъят сверток с наркотическим веществом. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан листами бумаги с оттиском печати «№9», а также заверен подписями понятых и участвующих лиц. Он пояснил, что хранил данное вещество, без цели сбыта, для личного употребления. Вину свою полностью признал. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний подсудимого Ераполова И.И., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания поддерживает (т. 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.06.2021 в 16 часов 00 минут проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Вследствие проведения данных мероприятий был задержан и доставлен в ОП№8 гражданин Ераполов И.И., 13.08.1989 года рождения, в отношении которого в помещении дежурной части был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство. В присутствии двух понятых наркотическое средство было изъято, что было удостоверено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.06.2021 в 16 часов 00 минут проводилось мероприятие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В лесополосе, около дома №29 по ул. Зайцева Сормовского района г.Н.Новгорода он заметил гражданина, внешне схожего с лицом, потребляющим наркотические средства. Он пояснил, что при проверке данного гражданина, который представился Ераполовым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот заметно нервничал. Было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении в ОП №8. В помещении дежурной части ОП №8, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Ераполова И.И., в ходе которого из левого бокового кармана штанов, надетых на том, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, на конверт нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Конверт был опечатан фрагментами листов бумаги с оттиском круглой печати «№9» (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он шел по своим делам по ул.Васенко, Сормовского района, г.Н.Новгорода, к нему подошли двое мужчин, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, так как было основание полагать, что у того при себе были запрещенные вещества. Так как у понятого активная жизненная позиция и он не заинтересован в исходе дела, он согласился. Пройдя за сотрудниками в отдел полиции на 1 этаже в помещении дежурной части, с задержанного сняли наручники и из левого бокового кармана штанов, надетых на том достали полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также он пояснил, что в дежурной части кроме сотрудников полиции находился еще один мужчина, из числа прохожих, который также принимал участие в качестве понятого. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем права и порядок проведения личного досмотра. Далее был составлен протокол, в котором был отражен весь ход произведенного личного досмотра. Все участники личного досмотра подписались в протоколе личного досмотра. Задержанный Ераполов И.И. вел себя спокойно, ни от чего не отказывался, подписывал документы добровольно, никаких замечаний не высказывал. После проведения досмотра, понятой он по своим делам (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.06.2021 примерно в 16 часов 15 минут он находился в отделе полиции №8 по адресу: <адрес>, пришел в отдел полиции для подачи заявления о пропаже мобильного телефона. К нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, просили быть понятым при личном досмотре гражданина, который находился с сотрудниками полиции, находился в наручниках, с голым торсом. Так как у него активная гражданская позиция, было свободное время и он не был заинтересован в исходе дела, прошел вместе с сотрудниками и задержанным в помещение дежурной части, где в ходе личного досмотра у Ераполова И.И. из левого бокового кармана штанов, надетых на том был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Дальше был составлен протокол, в котором отражался весь ход произведенного личного досмотра. Все участники досмотра подписались в протоколе личного досмотра. Задержанный вел себя спокойно, ничего не отрицал, все документы подписывал добровольно. Также задержанный всем пояснил, что пакетик с веществом нашел. После составления всех протоколов, он направился по своим делам (т.1 л.д. 77-78).

Вина подсудимого Ераполова И.И., в совершении данного преступления, помимо показаний самого подсудимого, свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом, из которого следует, что 02.06.2021 около 16 часов 00 минут в лесополосе у д. 29 по ул. Зайцева Сормовского района г.Н.Новгорода задержан Ераполов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которого из левого бокового кармана штанов, надетых на том, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, на конверт нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Конверт был опечатан фрагментами листов бумаги с оттиском круглой печати «№9» (т. 1 л.д. 41);

протоколом личного досмотра Ераполова И.И., в ходе которого в левом боковом кармане штанов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и упакован в конверт (т. 1 л.д. 42);

справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,745 грамма. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882) (т. 1 л.д. 46);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 конверта, выполненного из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№9 УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИК ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ*МВД РОССИИ*» и тремя подписями на каждом (т. 1 л.д. 49-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,745 грамма. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,720 грамма. Согласно предоставленной справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,745 грамма» (т. 1 л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов - конверта, выполненного из бумаги белого цвета в котором находится пакет с неизвестным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра Ераполова И.И. (т. 1 л.д. 61-62);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома №29 по ул.Зайцева Сормовского района г.Н.Новгорода, в ходе которого Ераполов И.И., указал на данный участок и пояснил, что на данном участке он обнаружил наркотическое средство, которое забрал для дальнейшего личного употребления, а также в 30 метрах от указанного участка местности был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 80-82).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Ераполов И.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе. В дальнейшем, будучи задержанным сотрудниками полиции, доставлен в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где наркотическое средство изъяли.

Суд принимает данные показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы и соотносяться с иными доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной Ераполова И.И., протоколом осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого он указал на место совершения преступления.

Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же протоколами процессуальных и следственных действий.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, производившего задержание подсудимого следует, что 02.06.2022 года они несли службу на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, когда они увидели подсудимого. Поскольку ФИО2 вел себя подозрительно, он был доставлен в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Находясь в отделе полиции, в ходе проведения личного досмотра подсудимого у него было изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являющейся понятыми, следует, что в отделе полиции был проведен личный досмотр подсудимого. В ходе личного досмотра подсудимого, проведенном в их присутствии, у Ераполова был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты, в котором находится пакетик с веществом.

Суд полагает, что личный досмотр Ераполова И.И. был произведен при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями закона. Протокол личного досмотра подписан участвовавшими в его проведении лицами, в том числе понятыми, какие либо замечания к его содержанию отсутствуют. Результат проведенного личного досмотра сторонами не оспаривается.

В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена физико-химическая экспертиза, установившая вид наркотического средства, его массу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение проведенной по делу физико-химической экспертизы. Выводы экспертов о виде, массе изъятого наркотического средства достаточно аргументированы, основаны на представленных надлежащим образом и исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Данным заключением экспертизы полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ, вмененный Ераполову И.И. - значительный размер наркотического средства. Вид наркотического средства, обоснованно отнесен к Списку № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона,, верно определен как значительный.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно совершил указанные в обвинительном заключении незаконные приобретение и хранение наркотических средств до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, совершаемое подсудимым противоправное хранение незаконно приобретенных им наркотических средств было законно пресечено сотрудниками полиции.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд полагает вину Ераполова И.И. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по преступлениям следующим образом:

ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ераполов И.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Ераполов И.И. обнаруживает клинические признаки - <данные изъяты> В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ераполов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Ераполова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ераполова И.И. по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления явки с повинной, отраженные в том числе, в его объяснениях, данных сотрудникам полиции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ераполова И.И., суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает подсудимому Ераполову И.И. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием без назначения дополнительных наказаний.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Ераполова И.И., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Ераполову И.И. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств приведенных выше, суд не находит оснований для применения в отношении Ераполова И.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ераполова И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ераполову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ераполову И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ераполову И.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ераполову И.И. в срок отбытия наказания период его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 20.10.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить там же до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов