Шипаева Людмила Михайловна

Гр. дело № 2-13 /2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 29 декабря 2014 года дело по иску Заплавного Н.И. к Шипаевой Л.М., Садоводческому некоммерческому товариществу «Деревообработчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забота и хозяйственной постройки,

Установил:

Истец Заплавнов Н.И. обратился в суд с иском к Шипаевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и хозяйственной постройки, обосновывая свои требования тем, что ответчик самовольно заняла часть его земельного участка, возвела забор по меже, чем нарушает его права на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлёк садоводческое некоммерческое товарищество « Деревообработчик».

В судебном заседании истец Заплавнов Н.И. поддержал исковые требования, просил суд обязать Шипаеву Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>, обязать Шипаеву Л.И. восстановить границы земельного участка с учетом длинны в 20 метров по северо-западной части, демонтировать и перенести существующий забор по северо-западной части на 1,5 метра от его участка № в сторону своего участка №, а также убрать хозяйственную постройку, частично находящуюся на его земельном участке, пояснил обстоятельства, изложенные в иске,...

... при этом указал, что граница его земельного участка по задней (северо-западной) части должна составлять 20 метров, а в действительности длина межи в этой части составляет 18,5 метра, таким образом Шипаева Л.М. должна перенести забор вглубь своего участка на 1,5 метра.

Ответчик Шипаева Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований Заплавнова Н.И., суду пояснила, что она, как и истец Заплавнов Н.И., является членом СНТ «Деревообработчик». ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими членами СНТ она заказала в ООО « Волгоградский землемер» межевание своего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м., оформила землеустроительное дело и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок и жилое строение. Истец Заплавнов Н.И. является её соседом по даче и подписал согласование границ земельного участка. Она также подписала согласование границ земельного участка Заплавному Н.И. при оформлении землеустроительного дела на его участок №. ДД.ММ.ГГГГ Заплавнов Н.И. необоснованно стал предъявлять ей претензии относительно местоположения смежной границы земельных участков № и №, настаивал на демонтаже забора и сарая, полагая, что забор необходимо перенести по северо-западной части его участка на 1,5 метра. Однако она не согласна с исковыми требованиями Заплавнова Н.И., так как смежной границы земельных участков она не нарушала, она остаётся неизменной много лет, площадь её земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Препятствий в пользовании земельным участком истцу она не чинит, его исковые требования надуманны, не подтверждены доказательствами, просит в иске Заплавнову Н.И. отказать.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержал указанный пункт статьи 36 ЗК РФ и в прежней редакции, согласно которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с названным Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование содержатся и в Федеральном законе "О государственной кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. № 221 - ФЗ, вступившем в силу с 01 марта 2008 года.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено.

Истцу Заплавнову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Межевание указанного земельного участка проводилось ООО « Волгоградский Землемер» по заявлению Заплавнова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения межевания инженером - землеустроителем извещались собственники земельных участков, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка № (л.д.26-31), границы земельного участка № согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка №, принадлежащего Шипаевой Л.М. ( л.д. 32).

Ответчику Шипаевой Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

Межевание указанного земельного участка проводилось ООО « Волгоградский Землемер» по заявлению Шипаевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения межевания инженером - землеустроителем извещались собственники земельных участков, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка №, границы земельного участка № согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка №, принадлежащего Заплавнову Н.М. (л.д. 56-57).

Таким образом, границы земельных участков № и №, расположенных по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатель земельного участка № Заплавнов Н.И. претензий относительно препятствий в пользовании земельным участком к правообладателю земельного участка № Шипаевой Л.М. не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Заплавнов Н.И. обратился с заявлениями на имя председателя правления СНТ «Деревообработчик» по вопросу устранения препятствий со стороны Шипаевой Л.М. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, восстановлении межевой границы, однако спор в досудебном порядке разрешен не был ( л.д.15,16).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец полагает, что действиями ответчика, связанными с нарушением межевой границы земельных участков, нарушены его права, поскольку согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ граница его земельного участка по задней ( северо-западной) части должна составлять 20 м., а фактически она составляет 18,5 м. Для восстановления нарушенного права, по его мнению, Шипаева Л.М. должна демонтировать и перенести существующий забор по северо-западной части его участка на 1,5 м. на северо-запад, а также снести строение - сарай, часть которого после переноса забора будет находиться на его земельном участке.

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой экспертом не установлены нарушения владельцем земельного участка № Шипаевой Л.М. в части спорной общей межевой границы, так как максимальное линейное отклонение от кадастровых значений по данной межевой границе составляет 0,25 м. при предельно допустимой ошибке положения межевого знака 0,40 м. Хозяйственные постройки, принадлежащие Щипаевой Л.М. не находятся на межевой границе земельных участков № и № и на территории соседнего участка № ( л.д. 75- 83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца Заплавнова Н.И. и ответчика Шипаевой Л.М. на спорные земельные участки № и №, расположенные по адресу : <адрес> приобретено в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ собственники провели межевание земельных участков, участки определены системой координат, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец Заплавнов Н.И. в ходе судебного разбирательства не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами факт переноса Шипаевой Л.М. забора по межевой границе в сторону его земельного участка.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца Заплавнова Н.И. о понуждении Шипаевой Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу : <адрес>, восстановлении границы земельного участка с учетом длинны в 20 метров по северо-западной части, демонтаже и переносе существующего забора по северо-западной части на 1,5 метра от участка № в сторону участка №, а также сносе хозяйственной постройки необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

Довод истца Заплавнова Н.И. о том, что заключение и выводы эксперта ООО «Кредитные системы- Волгоград» у него вызывают сомнение, суд находит несостоятельным, поскольку эксперты в ходе судебной строительно- технической экспертизы производили визуальный осмотр спорных земельных участков в присутствии собственников, сопоставляли схемы расположения фактических и кадастровых границ земельных участков, планы границ обоих земельных участков с указанием их геоданных и приведением каталога координат; из приложенных к заключению документов видно, что при ее проведении учитывались данные кадастровых выписок на земельные участки, при этом, данное общество имеет лицензию на осуществление геодезических и других специальных работ при межевании, ведении кадастра ( л.д.84- 103).

Кроме того, истец, не соглашаясь с заключением эксперта №, вместе с тем отказался от проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

Согласно заявления ООО « Кредитные системы- Волгоград» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей и сторонами не оплачена ( л.д. 69), в связи с чем с истца Заплавнова Н.И. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заплавнова Н.И. к Шипаевой Л.М., Садоводческому некоммерческому товариществу «Деревообработчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, демонтаже забота и хозяйственной постройки - отказать.

Взыскать с Заплавнова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кредитные системы - Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: