Логашева Жанна Николаевна

Судья Оглоблина М.П. Номер изъят

Судья-докладчик Яматина Е.Н. по делу № (33-9871/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2182/2019 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) к Чупрову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Чупрова А.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года об исправлении описки по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 18.08.2015 Номер изъят ему предоставлены денежные средства в размере 97 424 руб. сроком до востребования. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.03.2019 задолженность по кредиту составила 209 774,61 руб., в том числе: 83 712,51 руб.– задолженность по основному долгу, 126 062,10 руб.– задолженность по процентам за пользование ...

...кредитом (период с 03.11.2015 по 21.03.2019).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 209 774,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,75 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

13 ноября 2019 года судом вынесено определение об исправлении описки в части суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Чупров А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что он не согласен с процентной ставкой, о чем направлял письмо банку, банк проигнорировал направленные требования о несогласии с общими условиями кредита, и страховкой. Указывает, о несогласие с заявленной суммой задолженности по кредитному договору, поскольку не учтена сумма выплаченных денежных средств, в том числе по исполнительному листу. Считает, что проценты за неисполненные обязательства не могут превышать сумму основного долга и не могут, начисляться с момента подачи искового заявления и отмены судебного решения. Просит применить сроки исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Чупрова А.И. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18.08.2015 банк и Чупров А.И. в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты, лимит кредитования составил 97 424 руб. Срок возврата кредита – до востребования. Процентная ставка 29 % - для безналичных операций, 55 % - за проведение наличных операций.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными минимальными обязательными платежами (МОП) в размере 5 581,83 руб., которые списываются с текущего банковского счета заемщика Номер изъят. Дата уплаты МОП определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу и увеличенная на 15 календарных дней. Дата начала расчетного периода – дата открытия кредитного лимита. Кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Чупров А.И., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение. По состоянию на 21.03.2019 задолженность составила 209 774,61 руб., в том числе: по основному долгу – 83 712,51 руб., по процентам – 126 062,10 руб. Чупров А.И. не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, собственный расчёт задолженности, а также доказательства о неисполнении обязательств по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432,433, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) и Чупровым А.И. кредитного договора, пришел к выводу, что сумма основного долга и процентов, указанная в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком не погашена, а доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о погашении Чупровым А.И. задолженности по кредитному договору, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Чупрова А.И. суммы основного долга в размере 83 712,51 руб., процентов в сумме 126 062,10 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не согласии с процентной ставкой, поскольку при заключении договора между банком и Чупровым А.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод истца о несогласии с заявленной суммой задолженности по кредитному договору, поскольку не учтена сумма выплаченных денежных средств, в том числе по исполнительному листу отклоняется ввиду недоказанности, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако таких доказательств, в том числе своего расчета, ответчиком не представлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Чупров А.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела, однако в суд первой инстанции не явился, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, доказательств тому материалы дела не содержат, а самостоятельно применить последствия пропуска срока давности суд первой инстанции не вправе.

Каких-либо процессуальных оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, о пропуске которого заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.

Довод ответчика о том, что проценты за неисполненные обстоятельства не могут превышать сумму основного долга основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить причиной отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Чупрова А.И. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года об исправлении описки является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина