Журнов Виктор Семенович

УИД 31RS0016-01-2021-010206-45 Дело №2а-6661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Малярчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Луханиной ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Пилипенко Марии Юрьевне, Сиваш Алексею Андреевичу, Мурзиной Виктории Викторовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста, действий (бездействия), выразившихся в неприменении мер по отмене постановлений о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец Луханина С.Ю., ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что на принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, синего цвета, VIN KL1NF487J6K480853, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду наложен арест в рамках исполнительных производств, в отношении должника Журнова В.С., несмотря на то, что последним указанный автомобиль продан Прищеп М.С., у которой его приобрела административный и...

...стец, поэтому она просит:

1) признать незаконным и отменить постановление ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста <данные изъяты> от 10.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2020;

2) признать незаконным и отменить постановление ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста № от 29.10.2018 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2018;

3) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста № от 10.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2020;

4) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста № от 29.10.2018 по исполнительному производству №№-ИП от 24.10.2018 (л.д. 7-9).

Определением от 15.10.2021 административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-6661/2021, УИД 31RS0016-01-2021-010206-45 (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец Луханина С.Ю., представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Сиваш А.А., Пилипенко М.Ю., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду, заинтересованные лица Журнов В.С., Прищеп М.С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: смс-уведомлением, по электронной почте, заказным письмом (л.д. 153-160).

Представитель административного истца Луханиной С.Ю. – Ткаченко Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Мурзина В.В. не явились после перерыва в судебном заседании, извещены о времени и месте судебного заседания под подпись в справке о подготовке от 24.11.2021 (л.д. 150 оборот).

Согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника Журнова В.С.:

- №-ИП от 17.07.2020, взыскатель по которому – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога, пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 42-85);

- №-ИП от 24.10.2018, взыскатель по которому – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога и пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 86-148).

29.10.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Сиваш А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая <данные изъяты> (л.д. 90, 91, 113, 114).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 46, 47).

Указанные постановления приняты к исполнению МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД России по Белгородской области (л.д. 12).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно реестру исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП 19.07.2020 в рамках электронного взаимодействия из ГИБДД поступила информация о регистрации транспортных средств в отношении должника, однако, указанный выше автомобиль в ней не значится (л.д. 65-67).

Исходя из реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП 25.10.2018, 26.10.2019, 27.10.2019, 03.05.2020, 25.01.2021 в рамках электронного взаимодействия из ГИБДД также поступила информация о регистрации транспортных средств в отношении должника, однако, указанный выше автомобиль в ней не значится (л.д. 124-126, 128-130, 132-134, 137, 138, 141, 142).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.11.2021 автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за Журновым В.С. с 30.12.2015, а с 03.06.2016 - за Прищеп М.С. (л.д. 38-41).

21.10.2021 и 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мурзиной В.В. указанные обеспечительные меры в отношении автомобиля административного истца отменены в рамках перечисленных выше исполнительных производств (л.д. 59, 60, 111, 112, 166-169).

Факт приобретения <данные изъяты> административным истцом у Прищеп М.С. подтвержден ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от 04.11.2020 (л.д. 10-16).

Из установленных обстоятельств следует, что оснований для установления запрета регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля у судебных приставов-исполнителей не было, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении данного движимого имущества, сведений о принадлежности автомобиля Журнову В.С. регистрирующим органом не представлялось.

Административный истец не является стороной перечисленных выше исполнительных производств.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства нарушенное право административного истца восстановлено, судебный пристав-исполнитель отменил принятые обеспечительные меры в рамках соответствующих исполнительных производств, препятствующие регистрации транспортного средства за административным истцом.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в неприменении мер по неотмене постановлений о наложении ареста от 10.08.2020 и 29.10.2018, то суд их отклоняет, поскольку документальных доказательств получения указанным административным ответчиком ходатайства от 17.06.2021 о снятии ареста административным истцом не представлено на момент вынесения настоящего решения, административный иск также не содержит об этом информации (л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Кроме того, истец, не будучи стороной исполнительного производства, не лишена была права обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в порядке искового производства, однако, данным правом не воспользовалась.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность установлена в рамках настоящего административного дела в части.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановления о наложении ареста от 10.08.2020 по исполнительному производству №-ИП и от 29.10.2018 по исполнительному производству №-ИП, отказав в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск Луханиной С.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Пилипенко Марии Юрьевне, Сиваш Алексею Андреевичу, Мурзиной Виктории Викторовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста, действий (бездействия), выразившихся в неприменении мер по отмене постановлений о наложении ареста.

Признать незаконными постановления о наложении ареста от 10.08.2020 по исполнительному производству №-ИП и от 29.10.2018 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010206-45 33а-2204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.05.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луханиной С.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., Сиваш А.А., Мурзиной В.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста, действий (бездействия), выразившихся в неприменении мер по отмене постановлений о наложении ареста

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мурзиной В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Луханиной С.Ю. – Ткаченко Н.Н., судебная коллегия

установила:

Луханина С.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста №236521860/3110 от 10.08.2020 по исполнительному производству №98537/20/31010-ИП от 17.07.2020; признать незаконным и отменить постановление ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста №167681772/3110 от 29.10.2018 по исполнительному производству №266346/18/31010-ИП от 24.10.2018; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства Р...

...оссийской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста №236521860/3110 от 10.08.2020 по исполнительному производству №98537/20/31010-ИП от 17.07.2020; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста №167681772/3110 от 29.10.2018 по исполнительному производству №266346/18/31010-ИП от 24.10.2018.

В обоснование требований сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, незаконно наложен арест в рамках исполнительных производств, в отношении должника Журнова В.С., несмотря на то, что на момент наложения ареста автомобиль ему не принадлежал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2021 требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными постановления о наложении ареста от 10.08.2020 по исполнительному производству №98537/20/31010-ИП и от 29.10.2018 по исполнительному производству №266346/18/31010-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения требований, так как права административного истца восстановлены, наложенный арест отменен.

В суд апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица Журнов В.С., Прищеп М.С., представитель ИФНС России по г. Белгороду, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника Журнова В.С.:

- №98537/20/31010-ИП от 17.07.2020, взыскатель по которому – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога, пени – 65807,31 руб. (л.д. 42-85);

- №266346/18/31010-ИП от 24.10.2018, взыскатель по которому – ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога и пени – 36625,12 руб. (л.д. 86-148).

29.10.2018 в рамках исполнительного производства №266346/18/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль Шевроле Лачетти (Chevrolet Lacetti), 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 90, 91, 113, 114).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №98537/20/31010-ИП (л.д. 46, 47).

Указанные постановления приняты к исполнению МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД России по Белгородской области (л.д. 12).

Согласно реестру исполнительных действий по исполнительному производству №98537/20/31010-ИП 19.07.2020 в рамках электронного взаимодействия из ГИБДД поступила информация о регистрации транспортных средств в отношении должника, однако, указанный выше автомобиль в ней не значится (л.д. 65-67).

Исходя из реестра исполнительных действий по исполнительному производству №266346/18/31010-ИП 25.10.2018, 26.10.2019, 27.10.2019, 03.05.2020, 25.01.2021 в рамках электронного взаимодействия из ГИБДД также поступила информация о регистрации транспортных средств в отношении должника, однако, указанный выше автомобиль в ней не значится (л.д. 124-126, 128-130, 132-134, 137, 138, 141, 142).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.11.2021 автомобиль Шевроле Лачетти (Chevrolet Lacetti), 2006 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован за Журновым В.С. с 30.12.2015, а с 03.06.2016 - за Прищеп М.С. (л.д. 38-41).

21.10.2021 и 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мурзиной В.В. указанные обеспечительные меры в отношении автомобиля административного истца отменены в рамках перечисленных выше исполнительных производств (л.д. 59, 60, 111, 112, 166-169).

Факт приобретения автомобиля Шевроле Лачетти (Chevrolet Lacetti), 2006 года выпуска, № административным истцом у Прищеп М.С. подтвержден ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от 04.11.2020 (л.д. 10-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 64, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку оснований для установления запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля у судебных приставов-исполнителей не было, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении данного движимого имущества, сведений о принадлежности автомобиля Журнову В.С. регистрирующим органом не представлялось. Административный истец не является стороной перечисленных выше исполнительных производств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушенное право административного истца восстановлено, судебный пристав-исполнитель отменил принятые обеспечительные меры в рамках соответствующих исполнительных производств, не могут повлечь отмену принятого решения.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 мая 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к Журнову В.С. о взыскании транспортного налога, пени за просрочку его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 г. инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду подала в суд административный иск о взыскании с Журнова В.С. транспортного налога за 2014 г. – <данные изъяты> руб., пени за просрочку его уплаты за период со 02 октября 2015 г. по 18 февраля 2016 г. – <данные изъяты> руб.

Иск основан на том, что административный ответчик, несмотря на налоговое уведомление и требование, не исполнил обязанность по уплате налога с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля RENAULT (г.р.з. №) с мощность двигателя 392 л.с.

В установленный срок возражения административного ответчика против применения упрощённого порядка производства и по существу предъявленных исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта ...

...Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговой базой является мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки определены ст. 1 Закона Белгородской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 г. №54.

Срок уплаты налога установлен п. 2 ст. 3 Закона Белгородской области «О транспортном налоге» и п. 1 ст. 363 НК Российской Федерации.

По информации ГИБДД УМВД России по Белгородской области, налоговой инспекции за административным ответчиком в 2014 г. был зарегистрирован упомянутый выше автомобиль.

Налоговое уведомление №1279466 от 17 марта 2015 г. об уплате налога не позднее 01 октября 2015 г. вручено ответчику 18 июля 2015 г.

Требование №29888 об уплате налога и пени в срок до 04 декабря 2015 г. вручено ответчику 20 октября 2015 г.

Доказательства уплаты административным ответчиком транспортного налога и пени, наличия иных оснований для освобождения его от исполнения налоговой обязанности не представлены.

По расчёту налогового органа сумма подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2014 г. составила <данные изъяты> руб., пени за просрочку его уплаты за период со 02 октября 2015 г. по 18 февраля 2016 г. – <данные изъяты> руб.

Представленный расчёт не оспорен и не опровергнут административным ответчиком. Суд признаёт этот расчёт основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Сомнений в достоверности, допустимости и относимости письменных доказательств у суда не имеется. В совокупности эти доказательства подтверждают обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика.

Размер государственной пошлины составил <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения административного ответчика от её уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 291–294 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить.

Взыскать с Журнова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: г. Белгород, <адрес>):

в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: недоимку по транспортному налогу за 2014 г. – <данные изъяты> руб., пени за просрочку его уплаты за период со 02 октября 2015 г. по 18 февраля 2016 г. – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.;

в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья