Логеев Борис Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Оболенской Е.А.,

с участием представителя истца, Володиной Л.И., по доверенности Сивова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной Лидии Ивановны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Володина Л.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца, Володиной Л.И., по доверенности Сивов Д.В., в судебном заседании представил подписанное им, как представителем Володиной Л.И., с одной стороны, и СОАО «ВСК» в лице директора Тульского филиала Сусловой Т.Н., с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик (СОАО «ВСК») обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения:

выплатить Истцу (Володиной Лидии Ивановне) сумму страхового возмещения по договору страхования ССС № от 07.11.2013г. года в размере 41889 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; 5 000,00 руб. в счет компенсации истцу расходов на оказание услуг оценщика;

оплатить Истцу судебные расходы, в том числе 8 800,00 руб. в счет компенсации услуг представителя, 1200 руб. в счет компенсации нотариального заверения доверенности на представителя, а всего 56 889 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) ...

...рублей 00 копеек.

2. Выплата указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам Истца, предоставленным Истцом отдельно.

В случае предоставления Истцом реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения считается с даты предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от любых иных требований к Ответчику по взысканию убытков, включая, но, не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек, штрафов.

Просил настоящее мировое соглашение утвердить.

Истец, Володина Л.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», представил суду ходатайство с просьбой утвердить настоящее мировое соглашение и рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления сторон мирового соглашения усматривается, что заключение мирового соглашения на указанных условиях является добровольным и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения определены ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из письменного заявления сторон усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между СОАО «ВСК» в лице директора Тульского филиала Сусловой Татьяны Николаевны и Володиной Лидией Ивановной в лице ее представителя по доверенности Сивова Дмитрия Владимировича по гражданскому делу № по иску Володиной Лидии Ивановны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

Ответчик (СОАО «ВСК») обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения:

выплатить Истцу (Володиной Лидии Ивановне) сумму страхового возмещения по договору страхования ССС № от 07.11.2013г. года в размере 41889 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; 5 000,00 руб. в счет компенсации истцу расходов на оказание услуг оценщика;

оплатить Истцу судебные расходы, в том числе 8 800,00 руб. в счет компенсации услуг представителя, 1200 руб. в счет компенсации нотариального заверения доверенности на представителя, а всего 56 889 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

2. Выплата указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам Истца, предоставленным Истцом отдельно.

В случае предоставления Истцом реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения считается с даты предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от любых иных требований к Ответчику по взысканию убытков, включая, но, не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек, штрафов.

Производство по делу 2-4280/14 по иску Володиной Лидии Ивановны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий-

12ап-28_/2014 Мировой судья Ромашин Д.В.

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Логеева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Логеева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логеева Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Логеев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), за нарушение которого ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Логеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с данным постановлением, Логеев Б.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что Логеев Б.А. работает водителем и единственным средством к существованию является зарабо...

...тная плата, которую он получает, управляя транспортным средством. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка, обстоятельством отягчающим административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 КоАП РФ он не привлекался.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена Логееву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Логеев Б.А., поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку согласно материалам дела оставления места ДТП у него не было, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Также согласно материалам дела в схеме к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи и данные понятых.Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля государственный номер № было установлено, что на автомобиле обнаружен выступающий элемент ( подножка) двери, которая выступает примерно на 10 см, шириной 3 см, однако то не является повреждение, а соответствует конструкции указанного автомобиля. Обнаруженных повреждений в ходе осмотра не обнаружено, и исследования на предмет соответствия полученных повреждений на автомобиле, принадлежащем Г проведено и назначено не было. Также в постановление мирового судьи указано, что управляла автомобилем <данные изъяты> О, которая на самом деле, была пассажиром. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Логеева Б.А. – А, в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Логеева Б.А. и его представителя А, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения водителем Логеевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями О, Г, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Логеева Б.А., данными суду первой и второй инстанции.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Логеев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола Логеев Б.А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В объяснениях им собственноручно указано: «При объезде <данные изъяты> не почувствовал легкого столкновения и продолжил движение». Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Логеева Б.А. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Логеева Б.А. имеющимся в материалах дела.

Логеев Б.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения О, Г, протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины Логеева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Логеева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий Логеева Б.А. дана мировым судьей верная.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Логеева Б.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что схема к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют подписи и данные понятых, несостоятельны, поскольку в схеме имеются подписи понятых.

Несостоятельны также доводы о том, что обнаруженным при досмотре автомобиля государственный номер № выступающим элементом (подножкой) двери, не мог ли быть причинены повреждения на автомобиле <данные изъяты>. Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Логеев Б.А. присутствовал при осмотре автобуса регистрационный знак №, однако никаких замечаний или заявлений к протоколу от него не имелось.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что управляла автомобилем <данные изъяты> О, вместо Г, является технической ошибкой, и основанием для отмены постановления не является.

Доводы жалобы Логеева Б.А. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей было назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, а также наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Логеева Б.А., учтено, что управление транспортным средством связано с профессиональной деятельностью правонарушителя. Оснований для назначения в отношении Логеева Б.А. наказания в виде административного ареста, являющегося более строгим видом наказания, не имеется.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логеева Б.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Логеева Б.А., оставить без изменения, а жалобу Логеева Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья