Логин Николай Иннокентьевич

Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2023-006048-21

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2024 по иску Шергина П.В. к Логину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Логину Н.И.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Шергин П.В. обратился в суд с иском к Логину Н.И., указав в его обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ИП Логиным Н.И. в должности маляр по окраске металлических поверхностей автомобилей по совместительству жестянщик с 01.01.2020 по 15.03.2023.

30.12.2022 в СТО «Тойота-Центр», где Шергин П.В. осуществлял трудовую функцию, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие ему инструмент и оборудование, его личные вещи, повреждены транспортные средства, на общую сумму 2 094 848 руб.

Поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества, не обеспечил его надлежащее содержание, что привело к пожару, об обязан компенсировать истцу материальный и моральный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 2 094 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оцен...

...ку в размере 6 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2024 исковые требования Шергина П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб 1 456 640,523 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 15 793,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Логин Н.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения ответчик указывает, что суд неправильно оценил заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертный консультативный центр» и оставил без внимания доводы ответчика о том, что выводы экспертов не исключают вину истца в произошедшем пожаре. Суд не учел, что истец самостоятельно пытался потушить пожар и не сразу вызвал пожарных, что привело к увеличению площади пожара.

Поскольку суд посчитал доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец как работник должен был действовать надлежащим образом при обнаружении возгорания. Нахождение на рабочем объекте большого количества оборудования и двух единиц автотранспорта с Логиным Н.И. не согласовывалось, соответственно, ответчик не должен нести ответственность за сохранность этого имущества. Кроме того, не представлено доказательств наличия на рабочем месте в момент пожара инструмента и оборудования, принадлежащего истцу в заявленном им количестве.

Полагает также необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Селиванова Э.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились истец Шергин П.В., ответчик Логин Н.И., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав представителя истца Селивановой Э.Р., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шергин П.В. в период с 01.01.2020 по 15.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ИП Логиным Н.И. в должности «маляр по окраске металлических поверхностей автомобилей» в СТО «Тойота-Центр» и по совместительству «жестянщик» в СТО «Тойота-Центр», что установлено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.10.2023 при рассмотрении гражданского дела УИД 38RS0024-01-2023-001783 (2-1561/2023) по иску Шергина П.В. к ИП Логину Н.И. об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 105 том 2).

Логин Н.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2023 (л.д. 11 том 1).

Также установлено, что 30.12.2022 на СТО «Тойота-Сервис», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Промышленный массив, ул. Химическая, 2о, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 (л.д. 17-32 том 1).

Собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположена СТО «Тойота-Сервис», является Логин Н.И. (л.д. 103 том 2).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.10.2023 следует, что в результате пожара пострадал Шергин П.В.; исходя из сложившегося режима и графика работы Шергин П.В. находился в ночное время на рабочем месте, то есть обстоятельства, при которых работник получил повреждения здоровья, связаны с производством; в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований об установлении факта несчастного случая на производстве ИП Логина Н.И., произошедшего 30.12.2022 на СТО «Тойота-Центр» с Шергиным П.В.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № 9 от 26.04.2023, составленное ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ, заключение судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Экспертный консультативный центр», суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилось не соблюдение ответчиком, как собственником здания и руководителем СТО «Тойота-Сервис», правил пожарной безопасности в боксе № 3, выразившемся в ненадлежащем состоянии электропроводки и электрооборудования, не осуществлении ответчиком должного контроля за соблюдением работниками правил противопожарной безопасности в помещении СТО, следовательно, ИП Логин Н.И., как работодатель, несет ответственность перед работником Шергиным П.В. за причиненный ему имущественный ущерб. При этом грубой неосторожности в действиях работника суд не усмотрел.

Размер имущественного ущерба, причиненного работнику, суд определил на основании оценочной экспертизы в сумме 1 599 538,23 руб. (932 928,25 (инструменты и оборудование) + 224 137,30 (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ГАЗ-Номер изъят на дату пожара)+ 442 472, 68 (стоимость устранения дефектов автомобиля Lexsus RX 300, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату повреждения).

Принимая во внимание, что факт причинения имущественного ущерба несомненно причинил истцу нравственные страдания, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об определении рыночной стоимости имущества в целях возмещения материального ущерба, поэтому при ее определении можно воспользоваться другими нормативными документами, которые регулируют подобные отношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не был обеспечен для выполнения трудовой функции по должностям «маляр по окраске металлических поверхностей автомобилей» и «жестянщик» необходимым инструментом и оборудованием, в связи с чем был вынужден использовать личные инструменты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств наличия на рабочем месте в момент пожара инструмента и оборудования, принадлежащего истцу в заявленном им количестве, опровергаются исследованным судом первой инстанции отказным материалом Номер изъят по факту пожара от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>

Доводы жалобы о том, что нахождение на рабочем объекте большого количества оборудования и двух единиц автотранспорта с работодателем не согласовывалось, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что со стороны работодателя высказывались соответствующие замечания на использование истцом личного имущества при исполнении трудовой функции, материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня поврежденного имущества иное заявленное истцом имущество, поскольку не установил достоверных доказательств его наличия и необходимости использования в работе.

Вины истца или каких-либо нарушений, способствовавших причинению ущерба, не усматривается, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы не исключают вину истца в произошедшем пожаре. Ответчик не представил доказательств, что им были созданы безопасные условия труда на рабочем месте, что помещение, в котором проводились покрасочные работы, было специально оборудовано, что пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статья 237). Причинение работнику морального вреда связано с его физическими и (или) нравственными страданиями из-за неправомерных действий или бездействия работодателя. Работодатель возмещает работнику моральный вред в денежной форме. Поскольку работодатель ИП Логин Н.И. не исполнил свою обязанность перед работником по созданию ему безопасных условий труда, в добровольном порядке не возместил ему причиненный ущерб, суд обоснованно удовлетворил заявленные Шергиным П.В. требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года с учетом определения от 26 декабря 2024 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.