Масликов Андрей Анатольевич

Дело № 2 – 196/12.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием ответчика Масликова А.А. и его представителя Прозорова И.В., представителя ответчика Мурсалимова И.Н. адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова А.Г. к Мурсалимову И.Н. и Масликову А.А. о взыскании суммы неосновательно полученного обогащения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Калмыков А.Г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «И.Мурсалимов и компаньоны» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2007 году он принял решение об осуществлении перевозок на междугородних маршрутах. В газете «Из рук в руки» было опубликовано сообщение о продаже автобуса «Неоплан 122», 1992 года выпуска, стоимостью 2500000 руб., который он и решил приобрести.

24.01.2008 между ним и директором ООО «И.Мурсалимов и компаньоны» Масликовым А.А. был заключен договор, по которому общество обязалось предоставить ему вышеназванный автобус в технически исправном состоянии. В качестве предоплаты за автобус он передал Масликову А.А. 600000 руб., о чем была сделана запись на обороте договора, а также о передаче этих денежных средств для Мурсалимова И.Н. В дальнейшем им перечислялись денежные средства через Сбербанк РФ Мурсалимову И.Н. и Масликову А.А. и всего за приобретение автобуса было оплачено 1782000 руб. Однако названное транспортное сред...

...ство ему до настоящего времени не передано.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «И.Мурсалимов и компаньоны» на ответчиков Мурсалимова И.Н. и Масликова А.А., дело направлено на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика Масликова А.А. (л.д.35 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Мурсалимова И.Н. в качестве неосновательного обогащения 678000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103240 руб., с Масликова А.А. в качестве неосновательного обогащения 1098000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168360 руб. (л.д.31 Т.1).

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него, указав на поддержание иска.

Ответчик Масликов А.А. и его представитель иск не признали.

Ответчик Мурсалимов И.Н. также отсутствовал в судебном заседании. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие названного ответчика по его последнему известному месту жительства.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Мурсалимова И.Н. адвокат Панов Р.Е. также иск не признал.

Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 следует, что 3-е лицо по делу ООО «И.Мурсалимов и компаньоны» прекратило свою деятельность, о чем 03.10.2011 произведена запись государственной регистрации №, его правопреемников нет (л.д.36-39 Т.2).

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 между истцом Калмыковым А.Г. и ООО «И.Мурсалимов и компаньоны», от имени которого выступал генеральный директор общества Масликов А.А., был заключен договор №, согласно которому Калмыков А.Г. – заказчик поручает обществу – исполнителю приобрести от своего имени автобус марки «Неоплан 122», 1992 года выпуска, цвет серебристый, в технически исправном состоянии (л.д. 10,11 Т.1). Цена договора составляет 2520000 руб. (п.2.1), при этом заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1782000 руб. (п.2.2.).

Их рукописной записи на обороте второго листа названного договора следует, что Масликов А.А. получил от Калмыкова А.Г. денежные средства в сумме 782000 руб. в качестве аванса по договору для Мурсалимова И.Н. При этом из текста иска следует, что часть этой суммы в 180000 руб. была перечислена истцом на имя Мурсалимова И.Н. еще до заключения договора - 16.01.2008, а 600 руб. истец передал непосредственно в момент заключения договора Масликову А.А.

Из квитанции от 16.01.2008 Сбербанка РФ следует о переводе за № денежных средств супругой истца ФИО2 на имя Мурсалимова И.Н. в размере 180000 руб. (л.д.166 Т.1). При этом в материалах дела имеется договор поручения, согласно которому Калмыков А.Г. доверяет ФИО2 перечислить вышеназванные денежные средства ответчику (л.д.24 Т.1).

Согласно квитанции от 30.01.2008 Сбербанка РФ ФИО2, действующая по договору поручения от истца, осуществила перевод денежных средств за № в сумме 498000 руб. на имя Мурсалимова И.Н. (л.д.164 Т.1).

В силу квитанции от 30.01.2008 Сбербанка РФ ФИО1, действующая по договору поручения от истца, осуществила перевод денежных средств за № в сумме 498000 руб. на имя Масликова А.А. (л.д.165 Т.1).

Таким образом, всего по названным выше письменным доказательствам истцом было выплачено Масликову А.А. 1098000 руб., Мурсалимову И.Н. – 678000 руб.

Данные письменные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, подтверждающих заявленные истцом основания иска.

Суд критически оценивает доводы ответчика Масликова А.А. о неполучении от истца денежных средств в размере 498000 руб., направленных переводом от 30.01.2008. Таковое опровергается имеющейся в деле справкой Сбербанка РФ от 14.08.2008 о выплате денежных средств уже 30.01.2008 (л.д.167 Т.1).

Не оспаривая получение от истца в момент заключения договора 600000 руб., Масликов А.А. сообщил суду о передаче этих денежных средств в кассу ООО «И.Мурсалимов и компаньоны», о чем предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2008, подписанную им же в качестве главного бухгалтера и кассиром. Поскольку названный документ в отсутствие самого приходного кассового ордера не является безусловным свидетельством передачи ответчиком денежных средств обществу, суд не принимает доводы ответчика о неполучении лично им от истца этих денежных средств. При этом суд учитывает, что квитанция была предъявлена ответчиком суду только в настоящем судебном заседании, т.е. по прошествии двух с половиной лет после предъявления к нему иска Калмыковым А.Г. и после юридического прекращения деятельности общества. Возражая на иск, Масликов А.А. указал суду, что все перечисленные по договору денежные средства истца были переданы обществу, однако допустимых документальных доказательств этому суду не предоставил, при том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, имел правовую возможность в истребовании у общества этих документов и их предъявлении суду.

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о получении ответчиками от истца истребованных им денежных средств. Данные денежные средства ответчики истцу не возвратили и использовали в личных целях.

Поскольку договорные отношения у истца существовали только с обществом и таковые до настоящего времени обществом не исполнены, что подтверждается предоставленными истцом справками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от апреля 2012 года об отсутствии у истца и его супруги ФИО2 названного в договоре автобуса, получение ответчиками невозвращенных истцу денежных средств является в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежащим взысканию неосновательно полученным обогащением.

В этой связи суд взыскивает с ответчиков истребованные истцом суммы неосновательно полученного обогащения, с Масликова А.А. в размере 1098000 руб., с Мурсалимова И.Н. в размере 678000 руб.

Также в силу п.1 ст.395 ГК РФ ответчики должны выплатить истцу проценты за пользование указанными денежными средствами с момента получения денежных средств по момент вынесения настоящего решения (180000 руб. с 16.01.2008 за 1533 дня; 498000 руб.(дважды) с 30.01.2008 за 1519 дней; 600000 руб. с 24.01.2008 за 1526 дней). При ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8 %, действующей в настоящий момент и подлежащей применению судом в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998, размер процентов будет составлять большую по сравнению с иском сумму. С учетом требований истца суд взыскивает проценты с ответчиков в истребованном истцом размере, т.е. с Масликова А.А. в размере 168360 руб., с Мурсалимова И.Н. в размере 103240 руб.

Ввиду такого результата разрешения спора на основании ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 14376 руб. 20 коп. Пропорционально взыскиваемым судом суммам с Мурсалимова И.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 5485 руб., с Масликова А.А. – 8891 руб. 11 коп.

С учетом вышесказанного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Калмыкова А.Г.:

- с Мурсалимова И.Н. сумму неосновательно полученного обогащения в размере 678000 руб., проценты в размере 103240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб. 09 коп.;

- с Масликова А.А. сумму неосновательно полученного обогащения в размере 1098000 руб., проценты в размере 168 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.