Логиневский Евгений Владимирович

УИД 61RS0№-14

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Сбродова А.И.,

подсудимых: Логиневского Е.В. и Рогальского А.А.,

защитников адвокатов Крайнева Н.Д. и Соколовой Е.П.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Логиневского Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

Рогальского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 1 год 6 месяцев,

неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 месяц 25 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логиневский Е.В. и Рогальский А.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точную дату и время установить не представилось возможным, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой на совершение кражи досок и стекловаты из конструкции здания свинарника, расположенного на окраине сл. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 16 часов 00 минут Рогальский А.А., согласно предварительной договорённости, прибыл к указанному зданию свинарника, расположенному в 600 метрах на юго-запад от домовладения по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа через дверной проём незаконно проник внутрь, затем находясь внутри, с помощью обнаруженных там досок столкнул ими все доски, находящиеся в неприбитом состоянии в конструкции потолка здания, затем все доски по очереди сложил около одного из окон здания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Логиневский Е.В. совместно по пре...

...дварительному сговору с Рогальским А.А. на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> г/н № регион с полуприцепом без госномера поехали к указанному выше зданию свинарника, где вдвоём руками загрузили 203 необрезанные доски толщиной 25 мм, стоимостью 250 рублей за 1 доску, на сумму 50 750 рублей и 16 листов стекловаты размерами 500х1000 см, стоимостью 1250 рублей за 1 лист, на сумму 20 000 рублей, которые согласно предварительной договорённости вдвоём отвезли в домовладение Рогальского А.А. по адресу: <адрес>. Затем Логиневский Е.В. совместно по предварительному сговору с Рогальским А.А. на тракторе <данные изъяты> г/н № регион с полуприцепом без госномера снова приехали к указанному выше свинарнику, где вдвоём руками загрузили 224 необрезанные доски толщиной 25 мм, стоимостью 250 рублей за 1 доску, на сумму 56 000 рублей, которые согласно предварительной договорённости вдвоём отвезли в домовладение Логиневского Е.В., по адресу: <адрес>.

Преступными действиями Логиневского Е.В. и Рогальского А.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 126 750 рублей.

Действия подсудимых Логиневского Е.В. и Рогальского А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд Ростовской области поступило письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Логиневского Е.В. и Рогальского А.А., обвиняемых по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми ему возмещен в полном объеме и между ними состоялось примирение, претензий к подсудимым он не имеет.

Заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержано подсудимыми Логиневским Е.В. и Рогальским А.А. и их защитниками Соколовой Е.П. и Крайневым Н.Д.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Логиневского Е.В. и Рогальского А.А.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части прекращения дела за примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Логиневского Е.В. так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Логиневский Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему ущерб возмещен, в связи с чем, между ними состоялось примирение, ранее не судим.

Исходя из этого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Логиневского Е.В. за примирением с потерпевшим.

В то же время оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Рогальского А.А. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления в период отбытия наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок на момент вынесения приговора дополнительного наказания составляет 1 месяц 25 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Логиневского Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в отношении Рогальского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, отказать.

Меру пресечения Логиневскому Е.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Логиневскому Е.В. и Рогальскому А.А., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Кашарского района.

Продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Рогальского А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Б.Олейник

УИД 61RS0№-14

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Сбродова А.И.,

подсудимого Рогальского А.А.,

защитника адвоката Крайнева Н.Д.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Рогальского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 1 год 6 месяцев,

неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский А.А. и Логиневский Е.В., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точную дату и время установить не представилось возможным, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой на совершение кражи досок и стекловаты из конструкции здания свинарника, расположенного на окраине <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 16 часов 00 минут Рогальский А.А., согласно предварительной договорённости, прибыл к указанному зданию свинарника, расположенному в 600 метрах на юго-запад от домовладения, по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа через дверной проём незаконно проник внутрь, затем находясь внутри, с помощью обнаруженных там досок столкнул ими все доски находящиеся в неприбитом состоянии в конструкции потолка здания, затем все доски по очереди сложил около одного из окон здания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Логиневский Е.В. совместно по предварительному сговору с Рогальским А.А. на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> г/н № рег...

...ион с полуприцепом без госномера поехали к указанному выше зданию свинарника, где вдвоём руками загрузили 203 необрезанные доски толщиной 25 мм, стоимостью 250 рублей за 1 доску, на сумму 50 750 рублей и 16 листов стекловаты размерами 500х1000 см, стоимостью 1250 рублей за 1 лист, на сумму 20 000 рублей, которые согласно предварительной договорённости вдвоём отвезли в домовладение Рогальского А.А., по адресу: <адрес>. Затем Логиневский Е.В. совместно по предварительному сговору с Рогальским А.А. на тракторе <данные изъяты> г/н № регион с полуприцепом без госномера снова приехали к указанному выше свинарнику, где вдвоём руками загрузили 224 необрезанные доски толщиной 25 мм, стоимостью 250 рублей за 1 доску, на сумму 56 000 рублей, которые согласно предварительной договорённости вдвоём отвезли в домовладение Логиневского Е.В., по адресу: <адрес>.

Преступными действиями Логиневского Е.В. и Рогальского А.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 126 750 рублей.

Подсудимый Рогальский А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рогальский А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Рогальскому А.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогальского А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Рогальскому А.А., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый Рогальский А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим.

При решении вопроса о назначении наказания Рогальскому А.А. суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, приходит к выводу, что подсудимому Рогальскому А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Рогальским А.А. преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Рогальский А.А. судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время состоит на учете в УИИ, неотбытый срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 25 дней, в связи с чем при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Совершенное Рогальским А.А. деяние относится к преступлению средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогальского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Рогальскому А.А. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рогальскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание Рогальскому А.А. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Меру пресечения Рогальскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор <данные изъяты> г/н №, полуприцеп без гос. номера, хранящийся у свидетеля Логиневского В.Ю.; 427 доски, 16 листов стекловаты, хранящиеся у свидетеля ФИО5- вернуть по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Б. Олейник