Логинов Евгений Григорьевич

КОПИЯ

Дело № 2а-4495/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001938-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Тарановой Юлии Николаевне, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинское районное отделение судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащего должнику на праве собственности.

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинское районное отделение судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а име...

...нно, в соответствии со ст. 80 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, наложить арест на транспортное средство принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП в пределах суммы долга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем не предприняты действия ко взысканию задолженности.

Административный истец представитель АО «Альфа-Банк», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, кредитные организации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

УИД: 50RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки дело № 2а-3142/24 по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту н...

...ахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Мытищинскому городскому суду Московской области, и не подсудной Королевскому городскому суду Московской области.

Таким образом, административный иск подлежит передачи по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22,27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №2а-3142/24 по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Касьянов

КОПИЯ

Дело № 2а-1407/2025 (2а-11635/2024;)

УИД 50RS0016-01-2024-004724-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1407/2025 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Тарановой Юлии Николаевне, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определённые действия,

установил:

Административный истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по не принятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положе...

...ния, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса N У-0000836089 в отношении должника ФИО2.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанной исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах были вынесены судебным приставом-исполнителем, однако эта мера не привела к исполнению требований исполнительного документа.

До настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на установление имущества должника, в том числе имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, с целью дальнейшей реализации.

Длительное непринятие мер по установлению места фактического жительства должника, а вместе с тем его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, возложить обязанность на судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов АО "Альфа-Банк", предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Представитель административного истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители административных соответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона N 118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса №, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №ИП. Взыскатель: АО "Альфа-Банк", должник: ФИО2.

Сведений о совершении действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу о нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по обращению взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, вследствие чего исковые требования в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, поскольку совершение исполнительских действий принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определённые действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N №-ИП, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N № по исполнительному производству N №-ИП.

Административное исковое заявление в остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья подпись О.А. Ревина

дело № 2-538/2021

24RS0007-01-2021-000656-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «29» апреля 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Жигаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Логинова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании сохраняемого среднего заработка за третий – шестой месяцы со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района 05 апреля 2021 года обратился с поступившим в суд 05 апреля 2021 года исковым заявлением в интересах Логинова Е.Г. к ООО «Богучанский ЛПК» о взыскании с ответчика в пользу Логинова Е.Г. сохраняемого среднего заработка за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере 444734 рублей 73 копейки.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Логинов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены согласно приказу № л/с от 31.08.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Однако в нарушение требований статей 81 и 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего заработка за третий – шестой месяцы со дня увольнения ответчиком Логинову Е.Г. не произведена.

В судебном заседании помощник прокурора Богучанского района Селезнёва Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, а именно просила взыскать с ответчика в пользу Логинова Е.Г. сохраняемый средний заработок за третий-шестой...

... месяцы со дня увольнения с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года в размере 444734 рублей 73 копейки, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Богучанский ЛПК», Кулинченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила наличие у ООО «Богучанский ЛПК» задолженности перед Логиновым Е.Г. по выплате сохраняемого заработка в размере 444734 рублей 73 копейки, за третий – шестой месяцы со дня увольнения.

Материальный истец Логинов Е.Г., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

Временный управляющий ООО «Богучанский ЛПК» Ямщиков А.А., извещённый о месте и времени судебного заседания посредством направления уведомления по адресу, предоставленному ответчиком, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление временным управляющим ООО «Богучанский ЛПК» своими процессуальными правами, в связи с чем его извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителя ответчика, временного управляющего.

Выслушав мнение помощника прокурора Селезнёвой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трёх, четырёх и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что Логинов Е.Г. с 02.09.2019 года работал в ООО «Богучанский ЛПК», расположенном на территории Богучанского района Красноярского края, в должности начальника лесопильного цеха и участка приемки и сортировки сырья.

Трудовая деятельность материальным истцом осуществлялась на территории Богучанского района Красноярского края, относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Приказом №-л/с от 31.08.2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Решениями КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.Г. сохранена средняя заработная плата за четвертый- шестой месяцы со дня увольнения.

Вышеуказанные решения органа службы занятости населения ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, выплата среднего заработка за второй, третий, четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения материальному истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно представленной справки ООО «Богучанский ЛПК» от 27.04.2021 года, у ответчика имеется задолженность по выплате Логинову Е.Г. сохраняемого заработка на период трудоустройства за период с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года в сумме 444734 рублей 73 копейки, которая до настоящего времени материальному истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованных судом Устава ООО «Богучанский ЛПК», приказа о приёме истца на работу, приказа о расторжении трудового договора с работником, решениями КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного бухгалтера ООО «Богучанский ЛПК» о наличии перед материальным истцом задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за период с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года в сумме 444734 рублей 73 копейки, и участвующими в деле лицами по существу не оспаривались.

С учётом вышеуказанного суд находит требования прокурора Богучанского района о взыскании с ответчика в пользу Логинова Е.Г. сохраняемого среднего заработка за период с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года (третий – шестой месяцы со дня увольнения) в размере 444734 рублей 73 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7647,00 рубль, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за заявленное прокурором требование в интересах Логинова Е.Г., в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах Логинова Е.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу Логинова Е.Г. сохраняемый средний заработок за период с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года (третий, четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения) в размере 444734 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7467 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: подпись М.М. Толстых

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021года

Решение не вступило в законную силу, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-538/2021, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна судья: М.М. Толстых

Секретарь судебного заседания: О.Ю. Жигалова

Дело № 2-3411/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «мая» 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Логинову Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Логинову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 23.05.2019 года Логинов Е. Г. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк выпустил карту Visa Gold по эмиссионному контракту № от 23.05.2019 года, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету, по состоянию на 25.01.2021 года составляет 569 665 рублей 90 копеек, из которых:

• кредит – 469 739 рублей 63 копейки;

• проценты – 84 656 рублей 28 копеек;

• пени – 15 269 рублей 99 к...

...опеек.

Истец просит суд взыскать с Логинова Е. Г. задолженность по кредиту в размере 569 665 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 896 рублей 66 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Логинов Е. Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 года Логинов Е. Г. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк выпустил карту Visa Gold по эмиссионному контракту № от 23.05.2019 года, а также открыл счет № отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно её, погасить.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету, по состоянию на 25.01.2021 года составляет 569 665 рублей 90 копеек, из которых: кредит– 469 739 рублей 63 копейки; проценты – 84 656 рублей 28 копеек; пени – 15 269 рублей 99 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Логинов Е. Г. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Логинова Е. Г. суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 8 896 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Логинову Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по счету банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с Логинова Евгения Григорьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 569 665 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 896 рублей 66 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение составлено: 21 мая 2021 года

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 12 апреля 2012 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева

с участием истцов Сулеймановой Э.Х., Угольниковой Л.Е., Шагимордановой М.Х., Жердевой Н.В., Логинова Е.Г., Роднова Г.И., Докучаевой З.М., Родновой Н.Н., Панферовой Н.В., Никулина А.И., Аетбаева Ф.Г., представителя ответчика Е.М.Ахметшиной, представителя третьего лица отдела образования администрации МО Пономаревский район Дорошиной М.И. при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Э.Х., Угольниковой Л.Е., Шагимордановой М.Х., Жердевой Н.В., Логинова Е.Г., Роднова Г.И., Докучаевой З.М., Родновой Н.Н., Панферовой Н.В., Никулина А.И., Аетбаева Ф.Г. к МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮШС» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.Х., Угольникова Л.Е., Шагиморданова М.Х., Жердева Н.В., Логинов Е.Г., Роднов Г.И., Докучаева З.М., Роднова Н.Н., Панферова Н.В., Никулин А.И., Аетбаев Ф.Г. обратились в суд с иском к МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮШС».. . о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Истец Сулейманова Э.Х. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральс...

...кий коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Угольникова Л.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Шагиморданова М.Х. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Аетбаев Ф.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что он работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, его заработная плата с.. ... .. В состав его зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Докучаева З.М. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Жердева Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Логинов Е.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что он работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, его заработная плата с.. ... .. В состав его зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Никулин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что он работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, его заработная плата с.. ... .. В состав его зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Панферова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Роднова Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, ее заработная плата с.. ... .. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Истец Роднов Г.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что он работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».. . по настоящее время, его заработная плата с.. ... .. В состав его зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. ..

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» Е.М.Ахметшина с иском не согласился, указав, что ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работ­ника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количе­ства, качества работы и условий ее выполнения, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нор­мальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактив­ному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 СТ. 129 ТК РФ).

Ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, не ниже МРОТ должна быть заработная плата в целом, включая уральский коэффициент.

Из определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 по делу №1160-О-О следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства законодатель, при установлении оплаты труда пре­дусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты (к которым относится районный коэффици­ент), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным за­коном. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2010 Г. №75-В10-2 указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как состав­ных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ. При условии, что их зара­ботная плата, включающая в себя все элементы (т.е. с учетом компенсационных и стимули­рующих выплат), будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Уральский коэффициент установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. №403/20-155. Исходя из действующего трудового законодательства, на­званный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьям 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила, предусмотренные гл. 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера опла­ты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

Ежемесячно работодателем производиться доведение заработной платы технических работников до размера минимальной заработной платы - 4611 руб­лей. Таким образом, работодателем выполняется нормы ст.133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Совокупный размер месячной заработной платы вышеназванных технических работников в ос­париваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федераль­ным Законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад произво­дились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге с 01.06.2011 года выплачивалось 4611 рублей.

Просит в удовлетворении иска Сулеймановой Э.Х., Угольниковой Л.Е., Шагимордановой М.Х., Жердевой Н.В., Логинову Е.Г., Роднову Г.И., Докучаевой З.М., Родновой Н.Н., Панферовой Н.В., Никулину А.И., Аетбаеву Ф.Г. отказать.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации МО Пономаревский район в лице Дорошиной М.И., действующей в судебном заседании по доверенности, с иском не согласился, указав, что доводы представителя ответчика поддерживает в полном объеме, просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Из представленных копий трудового договора, трудовых книжек и приказов о приеме на работу следует, что истцы Сулейманова Э.Х., Угольникова Л.Е., Шагиморданова М.Х., Жердева Н.В., Логинов Е.Г., Роднов Г.И., Докучаева З.М., Роднова Н.Н., Панферова Н.В., Никулин А.И., Аетбаев Ф.Г. состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» по различным должностям с оплатой, согласно штатного расписания.

Согласно договора, МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» обслуживается централизованной бухгалтерией отдела образования администрации МО Пономаревский район.

Из представленных истцами лицевых счетов усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициенты.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года составил 4611 рублей в месяц.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст. 135, ст.147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда –.. ., а не входить в ее состав.

С 01.06.2011 года в РФ установлен МРОТ в размере 4611 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4611х1,15=5302,65 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Сулейманова Э.Х., Угольникова Л.Е., Шагиморданова М.Х., обратившиеся в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с.. . по.. .; Жердева Н.В., Логинов Е.Г., Роднов Г.И., Докучаева З.М., Роднова Н.Н., Панферова Н.В., Никулин А.И., Аетбаев Ф.Г. с.. . по.. . включительно отработали полную норму рабочего времени за указанные периоды. Учитывая, что начисленная заработная плата с.. . не должна быть менее.. ., истцам ежемесячно недоначислялась заработная плата.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными, срок для обращения в суд установленный положениями ст.392 ТК РФ не пропущен.

Согласно представленного ответчиком в судебное заседание расчета, размер ежемесячной недоначисленной и невыплаченной заработной платы Сулеймановой Э.Х., Угольниковой Л.Е., Шагимордановй М.Х. за период с.. . по.. . составил по.. . каждой;

Жердевой Н.В., Логинову Е.Г., Роднову Г.И., Докучаевой З.М., Родновой Н.Н., Панферовой Н.В., Никулину А.И., Аетбаеву Ф.Г. с.. . по.. . составил.. .,.. .,.. .,.. .,.. .,.. .,.. .,.. . соответственно.

Суд, проверив расчет, который истцами не оспаривается, считает его правильным и сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сулеймановой Э.Х., Угольниковой Л.Е., Шагимордановой М.Х., Жердевой Н.В., Логинова Е.Г., Роднова Г.И., Докучаевой З.М., Родновой Н.Н., Панферовой Н.В., Никулина А.И., Аетбаева Ф.Г. к МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮШС» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮШС» Пономаревского района Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату –

за период с.. . по.. . в пользу:

Сулеймановой Э.Х. в сумме.. .,

Угольниковой Л.Е. в сумме.. .,

Шагимордановой М.Х. в сумме.. .;

за период с.. . по.. . в пользу:

Жердевой Н.В. в сумме.. .,

Логинова Е.Г. в сумме.. .,

Роднова Г.И. в сумме.. .,

Докучаевой З.М. в сумме.. .,

Родновой Н.Н. в сумме ...,

Панферовой Н.В. в сумме.. .,

Никулина А.И. в сумме.. .,

Аетбаева Ф.Г. в сумме.. ..

Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья Решение вступило в законную силу 18.05.2012 г.

Дело №2-742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.07.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца Логинова Евгения Григорьевича,

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) Бубновой Юлии Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Евгения Григорьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09.12.2019 года он обратился в клиентскую службу в Пономаревском районе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о страховых пенсиях). Решением начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) №487 от 18.12.2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за недостаточной продолжительности специального стажа. Указанным решением ему не засчитан в специальный стаж периоды работы электрогазосварщиком в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж» с 01.01.1992 года по 26.07.1995 года. С данным решением истец не согласен, так как его трудовой книжкой подтверждается факт работы на указанной должности, а то, что работа была связана именно с ручной сваркой и резкой, подтверждаетс...

...я его удостоверением о присвоении квалификации, личной карточкой, справкой работодателя. В организации, где он осуществлял свою трудовую деятельность, были только ручные сварочные аппараты. Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение того, что он работал полный рабочий день на ручной сварке и резке металла. Неправильное или неполное указание работодателем наименования его должности в трудовой книжке не должно создавать препятствий для реализации его права на пенсионное обеспечение.

Просит признать решение начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) №487 от 18.12.2019 года частично незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 01.01.1992 года по 26.07.1995 года электрогазосварщиком в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж», и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 09.12.2019 года.

В судебном заседании истец Логинов Е.Г. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж» и его правопреемников не существует. Во время работы в организации он занимался только ручной сваркой, полагает, что для работы на автоматических сварочных аппаратах нужно проходить дополнительное обучение. В отделе кадров ему всегда поясняли, что работа является вредной и дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Почему в трудовой книжке наименование должности указано не полностью, ему неизвестно. Он пытался найти в архиве приказы и приеме его на работу, но документация имеется только с 1992 года. В 2005 году он обратился к руководителю ОАО «Пономаревкаэлектропроммонтаж» ФИО8, по его просьбе он выдал ему справку о работе электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке. На тот момент он уже около 10 лет не работал в этой организации.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) Бубнова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного возражения. Указала, что с 01.01.1992 года для включения в специальный стаж работы электрогазосварщиком необходимо представить доказательства работы на резке и ручной сварке. Истцом такие доказательства представлены не были. Справка директора ОАО «Пономаревкаэлектропроммонтаж» не может быть принята во внимание, в ней не указано основание выдачи.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Логинов Е.Г. 09.12.2019 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Сорочинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой на должностях, предусмотренных Списком №2.

Решением ответчика от 18.12.2019 года №487 исчислен специальный стаж продолжительностью 9 лет 8 месяцев. Не включен в специальный стаж спорный периоды работы с 01.01.1992 года по 26.07.1995 года электрогазосварщиком в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж», в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа в назначении пенсии отказано.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 г.).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список № 2 от 1956 г.).

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, применяются правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном данными Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (пп.4, 5 п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516).

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756).

Из представленной истцом трудовой книжки колхозника на имя Логинова Евгения Григорьевича усматривается, что 31.10.1988 года истец принят на работу слесарем 2 разряда в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж», 06.05.1989 года переведен на должность газоэлектросварщика 2 разряда; 25.10.1991 года переведен на должность газоэлектросварщика 3 разряда; 15.02.1994 года присвоен 4 разряд газоэлектросварщика; 26.07.1995 года уволен по собственному желанию.

Согласно архивным справкам от 07.03.2018 года №Л-4 и от 22.01.2020 года №Л-1 в архивном фонде АООТ «Пономаревкаэлектропроммонтаж» имеются сведения о присвоении квалификационного разряда и предоставлении очередных отпусков газоэлектросварщику Логинову Е.Г. Также имеется приказ от 25.07.1995 года №25-к об увольнении Логинова Е.Г. по собственному желанию. Приказа о приеме на работу и о присвоении Логинову Е.Г. 4 разряда не обнаружено. В расчетно-платежных ведомостях с августа 1989 года должность Логинова Е.Г. значится «эл газ св.», «сварщик».

Истцом в обоснование своих требований дополнительно представлены:

- справка директора ОАО «Пономаревкаэлектропроммонтаж» от 24.01.2005 года, согласно которой Логинов Евгений Григорьевич действительно работал в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж» с 06.05.1989 года по 26.07.1995 года в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке металла;

- ответ на его обращение от 06.07.2020 года №526/42-20 за подписью начальника Управления сельского хозяйства администрации Пономаревского района М.А. Максимова, согласно которому по сведениям Управления сельского хозяйства в 1980-2000 годы в организациях Пономаревского района, подведомственных Управлению, при ремонте тракторов, автомобильного транспорта, сельскохозяйственных машин, оборудования и животноводческих ферм, в том числе, и в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж» при монтаже, ремонте и техническом обслуживании животноводческих и молочно-товарных ферм, поселковых водопроводов и отопления использовались оборудование и аппараты ручной электросварки – трансформаторы моделей 259, 300, 317-У2, ТС 180. Не применялись и не применяются по настоящее время электросварка на полуавтоматических машинах, электросварка на автоматических машинах с применением флюсов, за исключением РТП «Пономаревкаремтехпред», в которой в 1990-е годы применялась электросварка на полуавтоматической машине с применением флюсов по обвариванию катков для ходовой части гусеничных тракторов.

Как указано выше, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда имеют, в том числе, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Вместе с тем, письменные доказательства в подтверждение доводов истца Логинова Е.Г. о том, что в спорный период с 01.01.1992 года по 26.04.1995 года в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж»» он работал электрогазосварщиком на ручной сварке и резке, суду не представлены.

В трудовой книжке истца отсутствует указание на занятость ручной сварке и резке после 01.01.1992 года, соответствующие уточняющие записи в нее не вносились. Приказы о приеме на работу и о переводе на должность электрогазосварщика в архиве отсутствуют.

То обстоятельство, что Логинову Е.Г. выдано удостоверение о допуске к работе в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки не свидетельствует о фактическом выполнении именно такой трудовой функции, данное удостоверение является лишь необходимым условием для работы по указанной специальности.

Также суд отклоняет и не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих занятость истца на должности электрогазосварщика ручной сварки и резки справку директора ОАО «Пономаревкаэлектропроммонтаж» от 24.01.2005 года, и ответ начальника Управления сельского хозяйства администрации Пономаревского района М.А. Максимова от 06.07.2020 года №526/42-20 на обращение истца, поскольку в них не указаны основания для такого вывода (ссылка на конкретные документы организации). На момент выдачи справки от 24.01.2005 года истец не являлся работником организации около 10 лет, а потому неуказание в справке документов, на основании которых она выдана, ставит под сомнение достоверность указанных в ней сведений.

Также суд отмечает, что ответ на обращение представляет собой по сути показания свидетеля, изложенные в письменной форме, что не допускается для подтверждения характера работы для досрочного назначения страховой пенсии.

Личная карточка работника Логинова Е.Г. также не подтверждает доводы истца, поскольку в ней отсутствуют реквизиты, подтверждающие принадлежность работодателю (подпись руководителя или работника отдела кадров, печать организации и т.п.).

Кроме того, истец Логинов Е.Г. не представил суду и доказательств того, что с 01.01.1992 года он был занят на работе полный рабочий день, что также является необходимым условием для включения периода работы в специальный стаж. Вопреки позиции истца, изложенной им в дополнительном правовом обосновании своих исковых требований, бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на истце.

Таким образом, оспариваемый истцом период работы электрогазосварщиком не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств работы на ручной сварке или резке.

С учетом того, что на момент обращения истца к ответчику у него отсутствовал достаточный специальный стаж, отказ в назначении досрочной страховой пенсии является обоснованным, оснований для назначения досрочной пенсии в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логинова Евгения Григорьевича о признании незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) от 18.12.2019 года №487 в части отказа включить Логинову Евгению Григорьевичу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы электрогазосварщиком в МГКП «Пономаревкаагропромэлектропроммехмонтаж» с 01.01.1992 года по 26.07.1995 года, и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 09.12.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.