Сардарян Манук Робертович

УИД 34RS0002-01-2022-000192-21

дело № 2А-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Волгоград 17 января 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075),

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием помощника прокурора Нигметовой В.Д.,

представителя административного истца – ГУ МВД России по Волгоградской области Жукова А.А., действующего на основании доверенности административного ответчика Сардаряна М.Р., его представителя Тонояна Г.М., допущенного к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении гражданина Республики Армения Сардаряна Манука Робертовича в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду до исполнения решения о депортации,

у с т а н о в и л :

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении подлежащего депортации гражданина Республики Армения Сардаряна М.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду. В обоснование требований указано, что приговором Дзержинского районного суда районного суда гор. Волгограда № 1-572/2020 от 22 декабря 2020 г., с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда № 22-541/2021 от 16 февраля 2021 г., Сардарян М.Р. осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 29 декабря 2021 г. ФСИН России Министерства юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 9329-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) Сардаряна М.Р. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Решением УФСИН РФ по Волгоградской области № 154 от 30 декабря 2021 г. Сардаряну М.Р. не ра...

...зрешён въезд в РФ в течение 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. 10 января 2022 г. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации Сардаряна М.Р., а также вынесено решение о его помещении в день освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по гор. Волгограду сроком на 48 часов. Поскольку у Сардаряна М.Р. не имеется постоянного места жительства на территории Российской Федерации, документа, удостоверяющего личность или признаваемого Российской Федерацией в качестве такового, в целях исполнения решения о депортации, ГУ МВД России по Волгоградской области просит поместить гражданина Республики Армения Сардаряна М.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца Жуков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что ввиду отсутствия у административного ответчика документа, удостоверяющего личность, административным истцом сделан запрос в консульское учреждение с целью подтверждения его гражданской принадлежности и оформления ему свидетельства на возвращение.

Административный ответчик Сардарян М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что у него имеется место жительства по адресу: <адрес>, где он ранее проживал с родителями. Данный дом принадлежит его отцу, который является гражданином Российской Федерации. Его мать, бабушка и дедушка тоже являются гражданами Российской Федерации, а в Армении он ни места жительства ни родственников не имеет. Пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации в 1993 году с родителями в годовалом возрасте. В 2020 году он собирал документы, для вступления в гражданство Российской Федерации, однако не успел их подать, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело. Отрицал наличие у него гражданства Армении, поскольку он паспортом гражданина Армении не документировался.

Представитель административного истца Тоноян Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку он был принят с нарушением требований процессуального закона. Кроме того решение УФСИН России по Волгоградской области, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации административному ответчику противоречит позиции того же органа при разрешении ходатайства Сардаряна М.Р. об условно-досрочном освобождении. В случае6 удовлетворения настоящих требований Сардарян М.Р. будет лишен возможности исполнить постановление Волжского городского суда Волгоградской области о его условно-досрочном освобождении, поскольку нахождение в условиях изоляции не позволит ему встать на учет и соблюдать связанные с условно-досрочном освобождении ограничения. Кроме того, просил учесть, что у административного ответчика, вопреки убеждениям административного истца имеется документ, удостоверяющий личность, а \именно справка об освобождении, а также место жительства, которое ему предоставляет его отец Ашюнян Р.М..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда Нигметвоой В.Д., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства также включено и ФСИН России.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в п. 4 указано, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п. 9 ст. 31 Закона №115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу п. п. 1, 4 ст. 35.1 Закона №115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что Сардарян М.Р., рождённый ДД.ММ.ГГГГ г., является гражданином Республики Армения, что следует из заключения об установлении личности № 2 от 10 января 2022 г..

Приговором Дзержинского районного суда районного суда гор. Волгограда № 1-572/2020 от 22 декабря 2020 г., с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда № 22-541/2021 от 16 февраля 2021 г., Сардарян М.Р. осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 г., Сардарян М.Р. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 9 дней.

29 декабря 2021 г. ФСИН России Министерства юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 9329-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) Сардаряна М.Р. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Сведения о вручении указанного распоряжения административному ответчику в материалы дела не представлены.

Решением УФСИН РФ по Волгоградской области № 154 от 30 декабря 2021 г. Крючкову А.П. не разрешён въезд в РФ в течение 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. О названном решении Сардарян М.Р. извещен лично под роспись 11 января 2022 года, о чем имеется ответствующее уведомление.

10 января 2022 г. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации Сардаряна М.Р.

В этот же день, 10 января 2022 г. г. вынесено решение о помещении Сардаряна М.Р. в день освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по гор. Волгограду сроком на 48 часов.

Из справки № 001424 от 11 января 2022 г. следует, что Сардарян М.Р. освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Волгоградской области 11 января 2022 г.

Судом также установлено, что 14 декабря 2021 года в адрес Генерального консула Генерального консульства Посольства Республики Армения направлен запрос в отношении Сардарян М.Р., с целью установления его принадлежности к гражданству Республики Армения, а также необходимостью оформления ему свидетельства на возвращение в Республику Армения.

Ответов на указанный запросы административным истцом на день рассмотрения настоящего дела не получено. Гражданство Республики Армения либо его отсутствие у Сардаряна М.Р. в установленном законом порядке не подтверждено.

Сведений о наличии у Сардарян М.Р. действующего документа, удостоверяющего личность или признаваемого Российской Федерацией в качестве такового не имеется.

На момент рассмотрения дела ранее принятое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика, решение о неразрешённые въезда, а также решения о депортации не отменены.

Доводы Сардаряна М.Р. и его представителя об отсутствии оснований для помещения его в специальное учреждение по причине наличия на территории РФ постоянного места жительства, близких родственников (отца, матери, бабушки и дедушки, являющихся гражданами Российской Федерации), а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля отца административного ответчика Анушян Р.М. и представленных доказательств о принадлежности ему на праве собственности индивидуального жилого дома и возможности его проживания там, в данном случае также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении административного ответчика полномочным органом вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение не признано незаконным, а в силу положений п. 9 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сардарян М.Р., пребывая на территории Российской Федерации с момента достижения им совершеннолетия с 2010 года не предпринял мер к легализации своего правового статуса, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Сардаряна М.Р., обеспеченность его жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке отсутствие оснований для отказа в административном иске и не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение имеет своей целью обеспечение исполнения принятого в его отношении решения о депортации, которое на момент рассмотрения судом настоящего дела является действующим.

В соответствии п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Таким образом, учитывая, что пребывание гражданина Республики Армения Сардаряна М.Р. на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, а также постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду, для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6-П от 17 февраля 1998 г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1830-О от 25 сентября 2014 года указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения Сардаряна М.Р. в специальном учреждении на срок, не превышающий 180 дней, с момента его фактического помещения в спец учреждение (11 января 2021 года) то есть по 10 июля 2022 г. включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения Сардаряна Манука Робертовича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 180 дней, до 10 июля 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд гор. Волгограда со дня вынесения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2а-1930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием административного истца Сардаряна М.Р., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петровой Л.А., представителя административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Сардаряна М. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации

установил:

Сардарян М.Р. обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что 22.12.2020г. приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда с изменениями приговора апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.02.2021г. Сардарян М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.12.2021г. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области об условно – досрочном освобождении, истец освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на не отбытый срок, составляющий 5 месяцев 6 дней. 31.12.2021г. УФСИН России по Волгоградской области принято решение №... от 30.12.2021г. о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина, согласно которому после освобождения от наказания Сардарян М.Р. обязан выехать из РФ. 11.01.2022г. истец, при выходе из ИК №... УФСИН России по Волгоградской области был задержан и помещен в специальное учреждение сроком на 48 часов. О решении о депортации истцу стало известно в ходе судебного производства 12.01.2022г. в рамках административного иска поданного ГУ МВД в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Административный истец полагает, что решение №... от 30.12.2021г. принятое УФСИН России по Волгоградской области и решение о депортации от 10.01.2022г., принятое ГУ МВД России по Волгоградской области постановлены с нарушением норм процессуального и материального права. Обжалуемые решения противоречат вступившему в законную силу постановлению об условно – досрочном освобождении Волжского городского суда Волгоградской области от 27.12.2021г. Суд не отменил уголовного наказания в отношении административного истца, а лишь освободил от отбывания наказания в виде лишени...

...я свободы условно – досрочно, при этом возложив на ответчика обязанность осуществлять контроль за поведением Сардаряна М.Р., а на самого Сардаряна М.Р. обязанность встать на учет в уполномоченный орган по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления органа. Административный истец находится под надзором уголовно – исправительных органов РФ и не вправе покидать пределы РФ. Решение №... от 30.12.2021г. и решение о депортации от 10.01.2022г. незаконно, т.к. в соответствии с ними, истцу запрещается въезд в РФ, возложена обязанность покинуть страну после отбытия наказания, которое он еще не отбыл. Наряду с этим, административный ответчик пытается осуществить принудительную депортацию до отбытия наказания, что нарушает порядок исполнения наказания. Также при принятии решения не учтено, что родители административного истца являются гражданами РФ, имеют в собственности жилой дом на территории Советского района г. Волгограда, Сардарян М.Р. имеет постоянное место жительства в указанном доме, где проживал всю свою жизнь на протяжении 29 лет, ни разу не покидал пределы Волгоградской области, обучался в средней школе на территории Волгограда. Административный истец переехал на территорию РФ в возрасте одного года, никогда не проживал на территории Армении, не имеет там близких родственников, имеет малолетнего ребенка на территории Волгоградской области.

Просит суд отменить решение УФСИН РФ по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о депортации.

В судебном заседании административный истец Сардарян М.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петрова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах их компетенции, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области Григорьева О.В. в судебном заседании по доводам административного иска возражала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Сардарян М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином респ. Армения.

Указанное обстоятельство свидетельствует из представленного заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №... от 10.01.2022г., личность Сардаряна М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена, как гражданина Республики Армения.

Указанное обстоятельство также установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2022г., вступившего в законную силу.

22.12.2020г. приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.02.2021г. Сардарян М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.12.2021г. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области об условно – досрочном освобождении, истец освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на не отбытый срок, составляющий 5 месяцев 6 дней.

29.12.2021г. ФСИН России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина Сардаряна М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСИН России по Волгоградской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому въезд Сардаряну М.Р. не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Сардаряна М.Р., как гражданина Республики Армения, принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации.

19.02.2022г. принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении Сардаряна М.Р.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение УФСИН РФ по Волгоградской области принято 31.12.2021г., оспариваемое решение о депортации датировано 10.01.2022г. исковое заявление направлено в суд по почте 10.03.2022г.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска административным истцом соблюден.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.3 ст. 25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

По правилам п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные выше решения приняты ФСИН России и ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции названных органов, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при наличии к тому фактических оснований вследствие осуждения Сардаряна М.Р. к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что вследствие совершения Сардаряном М.Р. умышленных преступления против экономической деятельности на территории России, его осуждения к реальному лишению свободы, с учетом имевшихся в распоряжении ФСИН России на дату принятия решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца данных о его личности, оспариваемое решение №... соответствует требованиям приведенных выше норм, и является достаточно обоснованным с точки зрения публичных интересов, в частности обеспечения безопасности граждан России.

Ссылка административного истца о нарушении права Сардаряна М.Р. на уважение личной и семейной жизни не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих что близкие родственники Сардаряна М.Р. являются гражданами Российской Федерации не представлено. Истец ссылается на наличии несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ однако доказательств этому не представлено.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (... ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая, что Сардарян М.Р. являясь иностранным гражданином, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершались преступления, оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близких родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Ссылка Сардаряна М.Р. на постановление суда об условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения, в котором указано о том, что он встал на путь исправления, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Доводы Сардаряна М.Р. о том, что он, как лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы, обязан встать на учет и являться на регистрацию, не является препятствием для вынесения оспариваемого решения, поскольку условно-досрочное освобождение не предполагает обязательности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, кроме того статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлено, что выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: 2) осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным решения УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и решения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Сардаряна М. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений №... от 30.12.2021г. и от 10.01.2022г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галахова И.В.

Судья Ускова А.Г. дело № 22-541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённых Сардаряна М.Р., Зотова В.Б.,

защитников осуждённых Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. - адвокатов Сысолятиной Л.Г., Ребрина П.С., Студеникина Г.А., соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Белашов П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

осуждён по части 3 статьи 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Белашову П.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Белашова П.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправ...

...ление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Белашову П.А. в виде запрета определённых действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сардарян М. Р., родившийся <.......>,

осуждён по части 3 статьи 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сардаряну М.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Сардаряна М.Р. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Сардаряну М.Р. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сардарян М.Р. освобождён из-под стражи в зале суда.

Зотов В. Б., родившийся № <...> в <.......>

осуждён по части 3 статьи 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зотову В.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Зотова В.Б. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Зотову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., подержавшую доводы апелляционного представления, осуждённых Сардаряна М.Р., Зотова В.Б., защитников - адвокатов Сысолятину Л.Г., Ребрина П.С., Студеникина Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белашов П.А., Сардарян М.Р. и Зотов В.Б. признаны виновными в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Преступление совершено в период времени с середины марта 2020 года по апрель 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённые Белашов П.А., Сардарян М.Р. и Зотов В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признали в полном объёме, выразили раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю., не оспаривая выводы суда относительно виновности осуждённых в совершении преступления и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. судом не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что совершённое осуждёнными преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным, в настоящее время характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью.

При назначении наказания Белашову П.А. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, хронических заболеваний.

При назначении наказания Сардаряну М.Р. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания Зотову В.Б. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. судом не установлено.

В тоже время, по мнению автора представления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. столь мягкого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не имелось.

Считает, что судом в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания учтены лишь данные о личности осуждённых, смягчающие обстоятельства. Однако, требования уголовного закона, касающиеся принятия во внимание судом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, не выполнены.

При вынесении приговора, по мнению государственного обвинителя, не учтено то, что Белашовым П.А., Сардаряном М.Р., Зотовым В.Б. совершено тяжкое преступление в сфере незаконной организации игорного бизнеса, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы. Указанные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, обладают большой актуальностью. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом, что повлекло назначение осуждённым чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. наказанию в виде лишения свободы и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить:

- Белашову П.А. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- Сардаряну М.Р. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- Зотову В.Б. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. изменить, взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Белашову П.А. время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Сардаряну М.Р. – время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, бывших предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. в совершении преступления полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями: - осуждённых, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования; - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ч.Е.В., Свидетель №4, об обстоятельствах работы в игорном заведении в качестве крупье; Ш.С.В., производившей уборку игрового зала и приготовление пищи для клиентов; К.П.В.; А.Я.Д., Свидетель №8, Н.А.А. Д.И.В., А.А.М., Г.А.А., согласно которым они участвовали в азартных играх в качестве игроков; письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Достоверность и допустимость, положенных в основу приговора доказательств, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, не имеется.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав их действия по части третьей статьи 171.2 УК РФ - как незаконные организация и проведение азартных игр, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённые организованной группой.

Правовая оценка содеянного Белашовым П.А., Сардаряном М.Р., Зотовым В.Б. по ч.3 ст.171.2 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, и сторонами не оспаривается.

При назначении Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. наказания, суд первой инстанции в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, совершённое Белашовым П.А., Сардаряном М.Р., Зотовым В.Б., отнесено к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, роли осуждённых в умышленном преступлении, совершённом в соучастии, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности Белашова П.А., который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнего ребёнка и трёх несовершеннолетних детей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учтён его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белашова П.А., суд признал: <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Сардарян М.Р. является гражданином <.......>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребёнка, не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Принято во внимание его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сардаряна М.Р., суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Зотов В.Б. является <.......>. Принято во внимание его возраст и состояние его здоровья (со слов хроническими заболеваниями не страдает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зотова В.Б., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа. Учитывая данные о личности виновных, влияния наказания на условия жизни их семей, судом сделан вывод о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления и в той его части, в которой ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие применения при назначении осуждённым Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Однако, суд первой инстанции, назначая Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. наказание в виде лишения свободы условно, никаких мотивов своего решения в этой части не привёл. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учёта их фактического содержания не может свидетельствовать о законности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.18, ст.389.24 УПК РФ вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое условное наказание.

Применение условного осуждения к осуждённым Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б., совершившим преступление в сфере экономической деятельности, сопряжённое с умышленным нарушением установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничений осуществления азартных игр в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, руководствуясь при этом исключительно корыстными мотивами, противоречит требованиям ч.2 ст.43 и ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения.

Из показаний осуждённых Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что им было известно о запрете организации и осуществлении азартных игр вне игровых зон. Несмотря на это они организовали и осуществляли азартные игры, в целях извлечения прибыли.

Таким образом, Белашов П.А., Сардарян Р.М., Зотов В.Б. действовали умышленно, полностью осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При решении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере учтена общественная опасность совершённого осуждёнными преступления, которая выражается также в посягательстве на основы нравственного развития и финансовую состоятельность личности, предопределяет угрозу причинения вреда.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Белашову П.А., Сардаряну М.Р., Зотову В.Б. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осуждённых Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение к ним положений ст.73 УК РФ и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению наказания в виде лишения свободы, поскольку с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оно в целом соответствует личности, роли и степени их участия в совершении преступления.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представления о необходимости увеличения размера дополнительного наказания осуждённым в виде штрафа, поскольку судом первой инстанции его размер определён с учётом имущественного положения виновных и их семей, возможности получения осуждёнными дохода. В апелляционном представлении не мотивирована каким-либо образом необходимость увеличения размера дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осуждённых Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания ими наказания с момента их фактического задержания, с зачётом в этот срок на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей, а также период запрета совершения определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В связи с тем, что на предварительном следствии Зотову В.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для применения к нему положений ст.72 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённые Белашов П.А., Сардарян М.Р., Зотов В.Б. должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова П.А., Сардаряна М.Р., Зотова В.Б. является законным, обоснованным и отмене либо изменению в иной его части не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года в отношении Белашова П. А., Сардаряна М. Р., Зотова В. Б. изменить:

исключить из приговора указание о применении к Белашову П. А., Сардаряну М. Р., Зотову В. Б. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением;

назначенное наказание Белашову П. А. по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, Сардаряну М. Р. по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, Зотову В. Б. по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев определить отбывать в исправительной колонии общего режима;

избрать в отношении осуждённых Белашова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардаряна М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зотова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу;

Сардаряна М. Р. и Зотова В. Б. взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Сардаряну М. Р., Зотову В. Б. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

срок отбывания наказания Белашову П. А. в виде лишения свободы исчислять со дня задержания и заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Белашову П. А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период запрета совершения определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня запрета совершения определённых действий за один день лишения свободы, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сардаряну М. Р. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова П. А., Сардаряна М. Р., Зотова В. Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённые Белашов П.А., Сардарян М.Р., Зотов В.Б. под стражей не содержатся.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев

г. Волгоград 05 февраля 2013г.

Советский районный суд г.Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - заместителя прокурора Кислова А.А.,

подсудимых Сардаряна М.Р., Никольского В.А.,

защитника подсудимого Сардаряна М.Р. - адвоката Трофимова Ю.В., предоставившего удостоверение № 1465 и ордер № 001032 от 24.01.2013г.,

защитника подсудимого Никольского В.А. - адвоката Головко Д.Г., предоставившего удостоверение № 1240 и ордер № 034761 от 25.01.2013г.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сардарян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Никольского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сардарян М.Р. и Никольский В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18.03.2012г., примерно в 02 часа 00 минут, Сардарян М.Р. и Никольский В.А. находясь в кафе «Континент», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества фио3 18.03.2012г. примерно в 02 часов 45 минут, Сардарян М.Р. и Никольский В.А. согласно достигнутой договоренности вышли из кафе «Континент» и проследовали за Франчковским А.Ю. по направлению к остановке общественного транспорта <адрес>. Проходя мимо <адрес>, Сардарян М.Р. и Никольский В.А. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, догнали фио3, после чего Сардарян М.Р. рукой сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 20 грамм, длиной 50 см., стоимостью 24 000 рублей, и золотой кулон-крест, массой 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей, а затем повалил последн...

...его на землю. После этого Сардарян М.Р., совместно с Никольским В.А., нанесли фио3 не менее трех ударов каждый ногами обутыми в ботинки, по туловищу потерпевшего, и один удар ногой по голове, нанес Сардарян М.Р. Подавив таким образом волю фио3, к сопротивлению, Сардарян М.Р. действуя согласованно с Никольским В.А., обыскал карманы одежды потерпевшего, где обнаружил сотовый телефон марки «SamsungGT-E1080i», стоимостью 800 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью 4 000 рублей, которые достал и передал Никольскому В.А. После этого Сардарян М.Р. и Никольский В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, от преступных действий Сардарян М.Р. и Никольского В.А. потерпевшему фио3 был причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 30 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сардарян М.Р. и Никольский В.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 192, 195).

В судебном заседании подсудимые Сардарян М.Р. и Никольский В.А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и заявляют его добровольно, после проведения консультаций с защитниками. В содеянном раскаиваются и просят суд не лишать их свободы.

Государственный обвинитель Кислов А.А., защитники Трофимов Ю.В. и Головко Д.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Франчковский А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сардаряна М.Р. и Никольского В.А. по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как личность Сардарян М.Р. по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает Сардарян М.Р. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Как личность Никольский В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Никольского В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Никольскому В.А. наказания связанного с изоляцией от общества, а также с учетом обязанностей возлагаемых на Сардарян М.Р. на период испытательного срока, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Не считает суд целесообразным и назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у Никольского В.А., имеется малолетний ребенок на иждивении, а Сардарян М.Р. не имеет постоянного источника дохода.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Франчковским А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 800 рублей.

В силу ст.1064 УК РФ, суд считает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сардарян <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сардарян М.Р. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Сардарян М.Р. в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть Сардарян М.Р. в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года.

Никольского <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2012г., которым Никольский В.А. осужден по ч. 4 ст. 150, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, назначить Никольскому В.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Никольскому В.А. исчислять с 12 декабря 2012г.

Меру пресечения Никольскому В.А. заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочные коробки от сотовых телефонов марки «Nokia 2700» IMEI <данные изъяты> и марки «SamsungGT-E1080i» IMEI <данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего фио3 - оставить последнему.

Гражданский иск потерпевшего фио3 удовлетворить. Взыскать солидарно с Сардарян Манука Робертовича и Никольского Виталия Александровича в пользу фио3 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Фадеева

<данные изъяты>а