Титович Вячеслав Константинович

№

дело № 12-982/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: в ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительно листа № ФС 041679858 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алименты в размере по 10000 рублей на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до их совершеннолетия.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнял не в полном объеме, допустив задолженность по алиментным обязательствам за сентябрь 2024, октябрь 2024, ноябрь 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о не изучении мировым судьей в полной мере доказательств, квитанций о денежных переводах, чеков, подтверждающие направление им средств в счет уплаты алиментов, приобретение одежды детям в период совершения вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что оплачивал алименты в период, вмененный постановлением, в предусмотренному решением суда размере.

Защитник ФИО7 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Законный представитель потерпевших ФИО6 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным, указала, что о рассмотрении дела мировым судьей не была извещена.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3, в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей на каждого, что соответствует 0,78 величины прожиточного минимума в <адрес> для детей с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 4-6).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-8).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по алиментам в размере 20310,92 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Оспариваемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель (статья 25.3 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, которая о месте и времени рассмотрения дела не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило законному представителю потерпевших реализовать право на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка 108 в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске.

Судья Т.Ю. Верещагина

55RS0003-01-2021-007739-66

Дело №2-4705/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Т.А.К., Т.О.К., Т.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Т.К.Г. заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п.1 индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 674 594,59 рублей. Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 29.12.2027. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13,90%. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк, направил требование в адрес заемщика о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было. Как стало известно Банку, заемщик Т.К.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наследником умершего Т.К.Г. является его дочь - Т.А.К.. В день предоставления кредита заемщиком был з...

...аключен договор страхования с ООО «Альфа «Страхование-Жизнь» (Полис 03432/527/008764/0 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, сумма страхового возмещения составляет 674 594,59 рублей, в графе «Выгодоприобретатель» выгодоприобретателем по всем страховым рискам указано: «в соответствии с законодательством РФ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 698 174,19 рублей и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 674 594,59 рублей; сумму задолженности по начисленным процентам - 23 579,60 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698174,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.О.К., Т.В.К..

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Т.А.К., Т.О.К., Т.В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Т.К.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 674 594,59 рублей под 13,9 % годовых на срок 84 месяца - срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику денежные средства в указанном в договоре размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 174,19 рублей, которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 674 594,59 рублей; сумму задолженности по начисленным процентам - 23 579,60 рублей (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Г. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти №.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Учитывая, что на момент смерти у Т.К.Г. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Давыдовой И.В., после смерти Т.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после его смерти являются: Т.О.К. (сын), Т.В.К. (сын), Т.А.К. (дочь), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

Иных наследников Т.К.Г. не установлено.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 685776 руб.), автомобиля НИССАН КУБ (стоимость не установлена), автомобиля УАЗ Патриот (стоимость 546400 руб.), автомобиля КИА РИО (стоимость не установлена), суммы невыплаченной страховой пенсии в размере 15552,48 рублей, суммы страховой выплаты в размере 1022062,50 руб. и денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банках на имя наследодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Т.К.Г. обязательств по кредитному договору, наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности, проверив расчет истца, учитывая наличие действий, свидетельствующих о принятии Т.О.К., Т.В.К., Т.А.К. наследства после смерти отца, а также что размер задолженности по кредитному договору – 698 174,19 рублей не превышает стоимость наследованного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 174,19 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 181,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.А.К., Т.О.К., Т.В.К. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 174,19 рублей (сумма задолженности по основному долгу - 674594,59 рублей; сумма задолженности по начисленным процентам - 23 579,60 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181,74 рублей, всего 708355 (семьсот восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Судья