Логинов Фёдор Викторович

29MS0062-01-2021-002021-73

Дело № 11-26/2022

08 апреля 2022 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лапина Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1808/2021 по иску Логинова Федора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лапину Александру Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд,

установил:

Логинов Ф.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Лапину А.О. о взыскании убытков в размере 52650 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2980 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2020 года им была заказана поставка и монтаж станции биологической очистки «Астра 5» (далее – СБО) на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ***. Со стороны поставщика представителем выступал Дмитрий. Общая стоимость работ была определена в размере 126 800 рублей, при том, что стоимость самой станции без учета доставки составляет 75 000 – 80 000 рублей. Специалистом Дмитрием было разъяснено, что они являются официальными поставщиками данных станций и для ее корректной работы важна не только поставка, но и профессиональная установка, а учитывая, что на его (истца) участке грунты глинистые, помимо станции потребуется установка дренажного колодца. Так как оборудование являлось дорогостоящим, истец решил оплатить весь предложенный комплекс работ. В связи со сложностями налогообложения истцу было предложено оформить все сумму через договор поставки с ИП Лапиным А.О., на что истец согласился. 19 июля 2020 года установка СБО была завершена. Истцу был выдан технический паспорт с отметками о поставке и установке. При этом в качестве лица, осуществляющего монтаж, было указано ООО «ЕССА», с которым у истца никаких правоотношений не было, оплат не производилось. 15 ноября 2020 года СБО перестала работать в связи с переполнением дренажного колодца, вода из которого не уходила. О данном факте истец сообщил Дмитрию. Приехавший на следующий день представитель Алексей сообщил, что СБО работать не будет, так как она переполнена отработанной водой и дренажный колодец, куда она сбрасывает воду, также переполнен водой. На вопрос истца, почему вода не уходит из дренажного колодца, как изначально предполагалось, был получен ответ, что это особенность грунта. При этом, как отмечает истец, грунт с момента мон...

...тажа не менялся, установка дренажного колодца и дополнительных насосов как раз и была вызвана особенностью грунта. Алексеем было предложено выполнить работы по дополнительному водоотведению, а именно: установить дренажную трубу и еще один дренажный колодец на расстоянии 8 метров от предыдущего. Истец указывает, что, так как он находился в безвыходном положении, он вынужден был с данным предложением согласиться. При этом Дмитрий по телефону заверил истца, что кроме этих работ более никаких работ выполнять не придется. Стоимость дополнительных работ составила 26 040 рублей, которые были оплачены путем перевода денежных средств на банковскую карту Дмитрия. Помимо этого, истцом за 5000 рублей было приобретено бетонное колодезное кольцо. Работы были выполнены в начале декабря 2020 года. 21 февраля 2021 года СБО снова перестала работать вследствие переполнения водой. О данном факте истец сообщил Дмитрию, который предложил обратиться в службу сервиса, а потом к Алексею. На ежедневные звонки истцу сообщалось, что все недостатки будут устранены на следующий день, однако специалисты так и не приезжали. С 24 февраля 2021 года истец был вынужден заказывать услуги по откачке септика, которую необходимо было выполнять каждые три дня. При откачке воды выяснилось, что из второго дренажного колодца вода не уходит. В телефонном разговоре Дмитрий пояснил, что воду необходимо будет отводить за пределы земельного участка. Таким образом, по выводам истца, работы по установке второго дренажного колодца оказались бессмысленными. После недели звонков Дмитрий и Алексей на звонки и СМС-сообщения истца перестали отвечать. Истец полагает, что указанными действиями лиц, представляющих ИП Лапина А.О., осуществляющих поставку и монтаж СБО, были нарушены права истца, как потребителя.

Мировой судья принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика убытки в размере 47650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24825 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1929,50 рублей. Всего взыскал 79404,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны ответчика договор от 19 июня 2020 года исполнен в полном объеме, соответствующее оборудование было поставлено Логинову Ф.В., претензий по качеству, комплектности оборудования, нарушениям сроков поставки либо иным вопросам он не заявлял. Иных договорных обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Согласно материалам дела ООО «Есса» осуществляла монтаж и ввод оборудования Логинова Ф.В. в эксплуатацию, за безвозмездным устранением недостатков заказчик должен был обратиться к подрядчику ООО «Есса». Доводы истца о не функциональности установленного оборудования ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шпанов Д.Г. доводы жалобы поддержал.

Логинов Ф.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между истцом Логиновым Ф.В. и ответчиком ИП Лапиным А.О. был заключен договор поставки, в соответствии с которым предприниматель обязался за 126 800 рублей поставить Логинову Ф.В. комплект установки СБО «Астра 5» с дренажным колодцем.

Согласно кассовому чеку денежные средства в размере 126 800 рублей были оплачены Логиновым Ф.В. по указанному договору 19 июня 2020 года.

19 июля 2020 года монтаж и ввод в эксплуатацию СБО «Астра 5» с дренажным колодцем был завершен.

Истцу был выдан гарантийный сертификат, в соответствии с которым продажа и транспортировка оборудования на место монтажа производилась ИП Лапиным А.О., а монтаж и ввод в эксплуатацию – ООО «ЕССА».

При этом, как установлено в судебном заседании, транспортировку со склада до земельного участка, монтаж и ввод в эксплуатацию выполнял непосредственно Ватутин А.И.

15 ноября 2020 года СБО перестала функционировать, о чем Логинов Ф.В. сообщил представителю ИП Лапина А.О. - Амосову Д.П.

Прибывший по поручению Амосова Д.П. Ватутин А.И., осмотрев оборудование, сообщил истцу, что СБО работать не будет, так как станция и дренажный колодец переполнены отработанной водой. Ватутиным А.И. было предложено выполнить работы по дополнительному водоотведению, а именно: установить дренажную трубу и еще один дренажный колодец. Логинов Ф.В. связался по телефону с Амосовым Д.П., который заверил, что кроме этих работ, более никаких работ выполнять не придется. Логинов Ф.В. с данным предложением согласился. Стоимость дополнительных работ составила 26 040 руб., которые были оплачены путем перевода денежных средств на банковскую карту Амосова Д.П.: 14 100 руб. – 27 ноября 2021 года, 11 940 руб. – 15 декабря 2021 года. Работы были выполнены в начале декабря 2020 года.

21 февраля 2021 года СБО снова перестала работать вследствие переполнения водой.

Осмотрев СБО, истец выявил, что труба, проложенная в земле между СБО и первым дренажным колодцем, перемерзла.

О данном факте истец вновь сообщил Амосову Д.П., который предложил обратиться в службу сервиса, а потом к Ватутину А.И.

На звонки истцу сообщалось, что все недостатки будут устранены на следующий день, однако специалисты так и не приехали.

С 24 февраля 2021 года истец был вынужден заказывать услуги по откачке воды из СБО, за что ИП Порядину Н.К. уплатил 18 000 руб., в том числе: 24 февраля 2021 года – 10 000 руб.; 11 марта 2021 года – 8 000 руб.

20 марта 2021 года Логинов Ф.В. для того, чтоб разморозить трубу, проложенную в земле между СБО и первым дренажным колодцем, за 3 610 руб. приобрел греющий кабель.

В последующем выяснилось, что из второго дренажного колодца вода не уходит.

Как пояснил истец, вследствие переполнения системы водой использовать ее по назначению стало невозможно.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и частичном удовлетворении требований, исходя при этом из того, что ИП Лапин А.О., являющийся продавцом и исполнителем услуг перед истцом по подбору, продаже, транспортировке, монтажу и пуско-наладочным работам СБО «Астра 5» с установкой одного дренажного кольца, не обеспечил предоставление товара, оказание услуг, пригодных для целей, в которых они обычно используются.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, делая вывод о фактическом существовании правоотношений по подбору, продаже СБО «Астра 5» с дренажным кольцом, транспортировке, монтажу и пуско-наладочным работам между ИП Лапиным А.О. и потребителем Логиновым Ф.В., основывался на том, что фактически консультирование потребителя Логинова Ф.В. по подбору СБО осуществлял представитель ответчика Амосов Д.П., он же сопровождал сделку по приобретению рекомендованной Логинову Ф.В. СБО «Астра 5» с одним дренажным колодцем, давал поручение и уплатил Ватутину А.И. денежные средства за то, чтоб последний забрал со склада СБО «Астра 5» с сопутствующим оборудованием, установил его на земельном участке, принадлежащим Логинову Ф.В., осуществил пуско-наладочные работы. При этом, он же Амосов Д.П. разъяснял Логинову Ф.В., что для корректной работы СБО «Астра 5» важна не только поставка, но и ее профессиональная установка, а для удешевления суммы договора, в связи с выбранной системой налогообложения, следует оформить всю сумму через заключение договора поставки с ИП Лапиным А.О. С чем Логинов Ф.В. согласился и уплатил всю оговоренную сумму в размере 126 800 рублей в пользу ИП Лапина А.О. При этом, ни при заказе, ни при первоначальном монтаже СБО с первым дренажным колодцем, Логинов Ф.В. никаких денежных ООО «Есса» не уплачивал, отдельного договора по монтажу с ООО «Есса» не заключал, в известность о том, что монтажные работы по установке СБО будут выполняться ООО «Есса», не ставился. В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Есса» является коммерческой организацией, и среди видов ее деятельности благотворительность или безвозмездное выполнение работ не значится.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Есса» копию договора подряда, заключенного с Логиновым Ф.В. 26.11.2020, по установке оборудования, доказательства оплаты договора подряда, заключенного с Логиновым Ф.В. 26.11.2020, по установке оборудования, иные документы, подтверждающие установку оборудования у Логинова Ф.В. не представило.

Оценивая представленные доказательства, в том числе документы об оплате откачки стоков из СБО, акт осмотра №6691 от 30.07.2021, мировой судья обоснованно исходил из того, что ИП Лапин А.О., реализующий СБО, а также оказывающий профессиональные услуги по установке и монтажу СБО, как специалист в данной области, зная о целях приобретения и установки истцом станции биологической очистки, не обеспечил предоставление товара, оказание услуг, пригодных для целей, в которых они обычно используются, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводом мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Александра Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Беляева

Дело № 5-43/2021

УИД 28RS001902-01-2020-001223-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Логинова Фёдора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2020 г. в отношении Логинова Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

21 декабря 2020 г. определением Белогорского городского суда Амурской области протокол об административном правонарушении в отношении Логинова Ф.В. направлен в Сретенский районный суд Забайкальского края по подведомственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2020 г. в 17 часов 10 минут Логинов Ф.В., находился в здании железнодорожного вокзала ст. Белогорск Забайкальской железной дороги по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, д. 16, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска находилась на подбородке, не защищая органы дыхания), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Логинова Ф.В. квалифицированы в протоколе об административном правона...

...рушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Логинов Ф.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Белогорского ЛО МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 N 10-р (ред. от 11.12.2020) "О введении режима повышенной готовности" в границах территории Амурской области с 08 часов 27 января 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно указанному Распоряжению всем лицам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Амурской области, рекомендовано воздержаться от посещения мест массового скопления людей; ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха; обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. в 17 часов 10 минут Логинов Ф.В. находился в общественном месте - в помещении железнодорожного вокзала ст. Белогорск Забайкальской железной дороги по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, д. 16 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По факту указанных действий 15.12.2020 инспектором ГИАЗ Белогорского ЛО МВД России на транспорте Тресоруковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не смотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит конкретного определения термина «общественное место», однако из толкования норм статей, из которых можно выделить характерные признаки либо упоминание о месте общенародного пользования следует, что к местам общественного пользования относятся объекты частого, регулярного, многочисленного и единовременного посещения граждан с неограниченным доступом.

Помещение железнодорожного вокзала является общественным местом и при изложенных в протоколе обстоятельствах деяние Логинова Ф.В., выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения и квалифицируется по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном пра­вонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требо­ваний закона при его составлении не допущено, все сведения, необходи­мые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Логиновым Ф.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что видели как Логинов Ф.В. находился в помещении железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Логинова Ф.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Логиновым Ф.В. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, признавая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Логинова Фёдора Викторовича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Коробенкова