Логинов Кирилл Михайлович

Дело № 2-2291/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002280-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2025 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Кирилла Михайловича к администрации г.Перми, Гаражно-ямно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гараж-бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Кирилл Михайлович (далее – Логинов К.М., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Перми (далее также ответчик), Гаражно-ямно-строительному кооперативу № (далее – ГЯСК №, ответчик) о признании права собственности на гараж-бокс, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (на право занятия капитального гаражного бокса в ГСК-80) Мерзляков Игорь Борисович (далее – Мерзляков И.Б.) является владельцем капитального гаражного бокса №. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Мерзляковым И.Б. членского взноса в размере 4000 руб. в полном объеме. Истец приобрел у Мерзлякова И.Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 руб. гараж-бокс № площадью 21,4 кв.м в ГЯСК №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ГЯСК №, паевой взнос в размере 4000 руб. выплачен в 2007 г. за индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: в Мотовилихинском районе г. Перми, в квартале 1034 по <адрес>. Также истцом оплачены членские взносы за 2008-2020 гг., он оформил кадастровый паспорт на гараж, получил технический паспорт на гараж...

...ный бокс № в ГЯСК №, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ГЯСК №, занимает гаражный бокс № площадью 21,4 кв.м, кадастровый №.

Совместно с Мерзляковым И.Б. истец владеет гаражом более 25 лет, собственность на гараж никто не оспаривает.

Ссылаясь в том числе на ст. 234 ГК РФ истец просит признать право собственности истца на гараж № площадью 21,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>).

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Мерзляков И.Б., Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Истец Логинов К.М. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - председатель ГЯСК № Новиков Н.Ю. направил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что изложенные факты в обоснование иска соответствуют обстоятельствам дела. Строительство гаражных боксов началось после завершения проектно-изыскательских работ, проводимых на основании Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении машиностроительному заводу имени В.И. Ленина производство проектно-изыскательных работ для строительства гаражей в Мотовилихинском районе», которым было определено: разрешить машиностроительному заводу им. В.И. Ленина проектно-изыскательские работы на предварительно согласованном земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне завода; обязать застройщика границы участка и объем сноса определить проектом, а также к строительным работам приступить после разработки проекта. Проектно-изыскательские работы проводились на земельном участке, который в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ находился на праве постоянного бессрочного пользования у машиностроительного завода им. Ленина. Решению Исполкома Пермского городского СНД предшествовало заседание расширенного заседания профсоюзного комитета машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении списка работников завода для включения в гаражно-строительный кооператив. Указанное решение было подтверждено Протоколом расширенного заседания профсоюзного комитета машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью около 2 га располагался в санитарной зоне завода и данную территорию можно было использовать исключительно под строительство гаражей, т.к. никакие иные объекты соц-культ-быта не могли размещаться в санитарной зоне предприятия. Изыскания и проектные работы проводились проектным бюро машиностроительного завода им. В.И. Ленина. Проект на строительство гаражей был разработан в 1989 г. Таким образом, от застройщика требовалось разработать проект и после его разработки он мог приступить к строительству. Для строительства гаражей в конце 80-90 гг. в г. Перми была именно такая процедура. К строительству гаражей-боксов и овощных ям приступили на основании разработанного проекта после принятия администрацией Мотовилихинского района г. Перми постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации гаражно-строительного кооператива №». В силу определенных обстоятельств: сложная экономическая ситуация в стране (сильная инфляция), сокращение штата сотрудников на предприятии (все члены ГЯСК № были сотрудниками машиностроительного завода имени В.И. Ленина), смерть первого председателя ГЯСК № (который единолично занимался вопросом оформления документов кооператива), привели к тому, что земельный участок под построенные гаражи в 2004 г. оформлен не был. При этом проект постановления администрации г. Перми о предоставлении земельного участка под существующие гаражи-боксы был подготовлен, однако постановление так и не вышло в связи с указанной выше причиной. Логинов К.М. вступил в члены кооператива в 2015 г. после приобретения гаража-бокса № у Мерзлякова Игоря Борисовича и на текущий момент уплатил членские взносы, выполнил свои обязательства перед кооперативом. Однако в соответствии с вышеизложенной ситуацией не может оформить свои права на принадлежащее ему и другим членам кооператива в соответствии со ст. 218 ГК РФ недвижимое имущество. В связи с указанным заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация г. Перми направила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они незаконны и необоснованы. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении спорным объектом недвижимости в течение 15 лет. Согласно материалам архивного технического дела № решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено производство работ для строительства гаражей для автомашин индивидуального пользования по <адрес> и <адрес> в кварталах № Мотовилихинского района на предварительно согласованном в установленном законом порядке земельном участке площадью 2 га в санитарной зоне завода. Вышеуказанным разрешением разрешено производство проектно-изыскательских работ машиностроительному заводу им. В.И. Ленина. К строительным работам разрешено приступать только после разработки проекта и отвода участка в натуре. В материалы дела не представлен утвержденный проект, а также доказательства отвода участка в натуре, отсутствуют доказательства, что участок был предоставлен и отведен в установленном порядке для строительства спорного объекта ГЯСК №, что участок принадлежал ГЯСК № на каком-либо вещном праве на период возведения спорного гаража. По сведениям департамента земельных отношений администрации г. Перми информация о предоставлении участка ГЯСК № отсутствует. Согласно государственной информационный системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного гаража по адресу: <адрес>, отсутствует. Поскольку гаражный бокс расположен на участке, который истцу не принадлежит на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного гаража не выдавалась, данный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Таким образом, основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю предоставило отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым №. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21,4 кв.м, связь с земельным участком отсутствует. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете и регистрации права за ГЯСК № на участок под гаражными боксами по адресу: <адрес>.

Третье лицо Мерзляков И.Б. представил в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что строительство гаражных боксов началось после завершения проектно-изыскательских работ, проводимых на основании Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым машиностроительному заводу им. В.И. Ленина разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство гаражей для автомашин индивидуального пользования по <адрес> в кварталах № Мотовилихинского района на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью до 2 га на земельных участках граждан, расположенных в санитарной зоне завода. Также на застройщика возложена обязанность границы участка и объем сноса определить проектом, к строительным работам приступить после разработки проекта и отвода земель в натуре.

Из отзыва председателя ГЯСК № следует, что Решению Исполкома Пермского городского СНД предшествовало заседание расширенного заседания профсоюзного комитета машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении списка работников завода для включения в гаражно-строительный кооператив. Указанное решение было подтверждено Протоколом расширенного заседания профсоюзного комитета машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № машиностроительному заводу им. В.И. Ленина предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К строительству гаражей-боксов и овощных ям приступили на основании разработанного проекта после принятия администрацией Мотовилихинского района г. Перми постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации гаражно-строительного кооператива №».

Проект постановления администрации г. Перми о предоставлении земельного участка под существующие (построенные в 2004 г.) гаражи-боксы был подготовлен, однако постановление не принято.

ГЯСК №, ИНН №, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано МИФНС № по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, председателем является Новиков Н.Ю.

Мерзлякову И.Б. Гаражно-строительным кооперативом № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является владельцем капитального гаражного бокса № в ГСК-80 Мотовилихинского района г. Перми. Ордер является основным документов, удостоверяющим право владения на гаражный бокс до получения регистрационного свидетельства в Пермской регистрационной палате (л.д. 10).

Председателем ГЯСК № Новиковым Н.Ю. Мерзлякову И.Б. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является членом ГЯСК № по адресу: <адрес>, и занимает индивидуальный гаражный бокс №. Членский взнос в сумме 4000 руб. выплачен полностью в 2007 г. (л.д. 11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков И.Б. получил от Логинова К.М. денежную сумму в размере 70 000 руб. за гараж в ГСК №, бокс 87 (л.д. 9).

Председателем ГЯСК № Новиковым Н.Ю. Логинову К.М. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является членом ГЯСК №, паевой взнос в сумме 4000 выплачен полностью в 2007 г. за индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: в Мотовилихинском районе г. Перми в квартале № по <адрес>, Красновишерская, Пермская (л.д. 12).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу, получены членские взносы за 2016-2024 гг. в отношении гаражного бокса № ГЯСК № (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2025 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения (гаражный бокс №) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, площадью 21,4 кв.м; объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, связь с земельным участком отсутствует.

Истцом предоставлен кадастровый паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 21,4 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено в помещении с кадастровым № (л.д. 14-15).

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс площадью 21,4 кв.м № в ГЯСК № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки – 1999, площадь гаражного бокса по наружному обмеру 26,3 кв.м, состоит из гаражного бокса (площадь по наружному обмеру 26,3 кв.м) и овощной ямы (площадь по наружному обмеру 3,5 кв.м) (л.д. 16-21).

В материалы дела представлено кадастровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, в составе которого имеется технический паспорт на гаражный бокс № в ГЯСК № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Логинова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с указанным техническим паспортом на помещение по адресу: <адрес>, ГСК 80, бокс 87. Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости включены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.04.2025 в данном органе отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка ГЯСК № по адресу: <адрес>, в т.ч. под гаражом-боксом №.

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК» от 21.04.2025 сведения о регистрации объекта по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Администрацией г. Перми представлено письмо администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что администрация Мотовилихинского района г. Перми возражает против отвода земли на строительство гаражей ГСК-80 или АО «Мотовилихинские заводы». Строительство гаражей начато без оформления соответствующих документов. По генплану застройки санзоны АО «Мотовилихинские заводы» одним из условий был обязательный снос частного сектора, а потом начало строительства гаражей-боксов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем обращения в судебные органы.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из содержания приведенных норм следует, что в исключение из общего правила - о возникновении права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации - право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества возникает с момента завершения выплаты паевого взноса членом кооператива. Последующая же государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на строительство спорного гаража уполномоченным органом выдавалось разрешение, земельный участок для строительства выделялся, строительство гаражей-боксов осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Доводы администрации г. Перми об отсутствии разрешения на строительство спорного гаража и указание на то, что данный объект является самовольной постройкой, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанное решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято должностным лицом органа местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, не оспорено и недействительным не признано, факт не оформления ГЯСК № разрешения на строительство по установленной форме не является безусловным основанием для вывода о строительстве гаражей без наличия соответствующего разрешения. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Согласно пункту 1 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» (в редакции, действовавшей на момент принятия закона) выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, гаража на земельном участке, предоставленном в установленном порядке гаражно-строительному, гаражному кооперативу. При этом из пояснений представителя ГЯСК № следует, что ГЯСК № предпринимало попытки для легализации гаражных боксов членов кооператива, однако в силу объективных причин процедура не была завершена.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 названного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая, что срок приобретательной давности и право собственности на недвижимое имущество у соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным соответствующим имуществом, а также учитывая приобретение истцом спорного гаражного бокса в 2014 г. на основании расписки, выданной предыдущим собственником, уплатив последнему денежные средства, что исключает совокупность условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем основания для приобретения права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности у истца отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что гаражный бокс возведен на предоставленном земельном участке при наличии соответствующего разрешения на строительство, проектная документация была разработана, гараж не имеет обременений, права на него кроме истца никем не заявляются, доказательств нарушения строительных норм и правил, нарушения прав иных лиц судом не установлено.

Поскольку владелец гаража Мерзляков И.Б. являлся членом ГЯСК №, оплатил паевой взнос, гараж фактически был передан ему как члену кооператива, Мерзляков И.Б. пользовался гаражом по назначению, затем на основании расписки передал гараж истцу, который также после передачи гаража является членом ГЯСК №, уплатил паевой взнос в 2007 г., членские взносы за 2008-2024 гг., учитывая вышеприведенные положения законов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, соответственно, за Логиновым К.М. следует признать право собственности на гараж-бокс №, расположенный в Гаражно-ямно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации возникшего права собственности за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за Логиновым Кириллом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на гараж-бокс №, расположенный в Гаражно-ямно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес> в квартале № Мотовилихинского района г. Перми.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРН возникшего у Логинова Кирилла Михайловича права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Дело № 12-112/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волоколамск 03 декабря 2015 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области ТЮЛЕНЕВ В.В.,

ознакомившись с ходатайством Логинова К.М. о восстановлении срока для обжалования постановления И.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Логинова К.М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.М. подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления И.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его Логинова К.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В обоснование своего ходатайства Логинов К.М. указал, что им был пропущен срок обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку указанное постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, проверив представленные документы, доводы изложенные в ходатайстве Логинова К.М., исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что хо...

...датайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Предусмотренный статьей 30.3 Кодекса РФ об АП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является процессуальным, с его истечением утрачивается право на обжалование, а поступившая по истечении предусмотренного законом срока жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Вопрос об уважительности причины пропуска срока обжалования рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок.

Исследовав представленные материалы дела, считаю доводы Логинова К.М. о пропуске срока обжалования не являются объективными. В представленных материалах дела об административном правонарушении Логинов К.М. был согласен с составленными в отношении него процессуальными документами и протоколами, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП признавал, каких-либо возражений или ходатайств не заявлял, как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении протоколов. Он знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, в назначенное время для рассмотрения дела по существу не явился, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ему по месту его регистрации и жительства, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять исследованным документам, так как Логинов К.М. зная о том, что он, привлечен к административной ответственности и будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении 7 месяцев не нашел возможности обжаловать данное постановление, когда законом предусмотрен 10-ти дневный срок для обжалования, Логинов К.М. не находился в болезненном состоянии, он не отъезжал в командировку, отсутствуют иные обстоятельства как объективного, так субъективного характера, препятствующие для обращения Логинова К.М. с жалобой в установленный законом срок.

Пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительным, поскольку он выходит за рамки допустимого и разумного и в обоснование данного пропуска, Логиновым К.М. не было представлено убедительных доказательств обоснованности такого пропуска, объективных данных о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Логинова К.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Логинова К.М. о восстановлении срока для обжалования постановления И.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова К.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения копии настоящего определения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Дело № 12-113/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волоколамск 03 декабря 2015 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области ТЮЛЕНЕВ В.В.,

ознакомившись с ходатайством Логинова Кирилла Михайловича о восстановлении срока для обжалования постановления И.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Логинова К.М. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Кирилл Михайлович подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления И.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его Логинова К.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об АП, виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В обоснование своего ходатайства Логинов К.М. указал, что им был пропущен срок обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку указанное постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, проверив представленные документы, доводы изложенные в ходатайстве Логинова К.М., исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство не под...

...лежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Предусмотренный статьей 30.3 Кодекса РФ об АП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является процессуальным, с его истечением утрачивается право на обжалование, а поступившая по истечении предусмотренного законом срока жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Вопрос об уважительности причины пропуска срока обжалования рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок.

Исследовав представленные материалы дела, считаю доводы Логинова К.М. о пропуске срока обжалования не являются объективными. В представленных материалах дела об административном правонарушении Логинов К.М. был согласен с составленными в отношении него процессуальными документами и протоколами, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об АП признавал, каких-либо возражений или ходатайств не заявлял, как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении протоколов. Он знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, в назначенное время для рассмотрения дела по существу не явился, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ему по месту его регистрации и жительства, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять исследованным документам, так как Логинов К.М. зная о том, что он, привлечен к административной ответственности и будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении 7 месяцев не нашел возможности обжаловать данное постановление, когда законом предусмотрен 10-ти дневный срок для обжалования, Логинов К.М. не находился в болезненном состоянии, он не отъезжал в командировку, отсутствуют иные обстоятельства как объективного, так субъективного характера, препятствующие для обращения Логинова К.М. с жалобой в установленный законом срок.

Пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительным, поскольку он выходит за рамки допустимого и разумного и в обоснование данного пропуска, Логиновым К.М. не было представлено убедительных доказательств обоснованности такого пропуска, объективных данных о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Логинова К.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Логинова ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления И.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова К.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения копии настоящего определения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Копия Дело № 12-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 08 июня 2016 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Логинова К.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района – Мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель Логинов К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, находясь на 108 км автодороги М9 «Балтия», управлял транспортным средством автомашиной марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак А 429 РН 199, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотрен...

...ное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Логинов К.М. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, по следующим основаниям.

Суд ссылается в своих доводах на то, что он не заявлял никаких ходатайств и возражений при рассмотрении дела по существу, но он и не мог их заявить, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела и не получал постановлений об административном наказании. В материалах административного дела неправильно указан его адрес: <адрес>. Он фактически проживает в г. Москве с 2001 г. и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, приложенной им к жалобе на постановление об административном наказании. О наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, он узнал из Интернета в базе данных о задолженности, а копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя, ознакомившегося с материалами данного дела у мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области.

Поскольку он не был извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание и не получал своевременно постановления об административном правонарушении, считает что судом было нарушено его право на доступ к правосудию. Указанные обстоятельства препятствовали ему в своевременной подаче жалобы на постановление суда. Считает, что судом были нарушены ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Логинов К.М. по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, считает, что дело об административном правонарушении в отношении Логинова К.М. было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуального порядка, поэтому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Логинов К.М. повестки в суд не получал, в г.Димитровград на проживает, все проживает в г.Москве. В протоколе об административном правонарушении указано, что Логинов К.М. согласен СМС-сообщение по телефону о месте и времени рассмотрения дела, телефон в протоколе указан, но его никто не уведомил. Кроме того, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части указано, что мировым судьей установлено, что правонарушение совершено водителем ФИО2, а не Логиновым К.М. Поэтому в совокупности указанные нарушения дают основания для отмены вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Логинова К.М., заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Логинова К.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требований ст. 27.12. КоАП РФ, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования Логинова К.М. являлись наличие достаточных оснований полагать, что Логинов К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отмечено инспектором ДПС ФИО3. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также копия административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Логинову К.М., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, с составленным актом освидетельствования Логинов К.М. был согласен, но в протоколе Логинов К.М. на месте его составления не согласился, указав, что возможна погрешность прибора, других возражений не представлял, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.

Вина Логинова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО3. Из акта освидетельствования следует, что на момент управления автомашиной Логинов К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя Алкотектор PRО-100 touch-К, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,427 мг/л. Акт освидетельствования содержит все необходимые реквизиты. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых. С проведенным освидетельствованием и составленным актом Логинов К.М. на месте его составления был согласен.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ вручены Логинову К.М., возражений представлено не было.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении административного штрафа с лишением Логинова К.М. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд считает, что процессуальный порядок привлечения Логинова К.М. к административной ответственности, вопреки утверждениям Логинова К.М. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и проведение освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах. Имеющийся в деле Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Логинова К.М. соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно всех протоколов составленных сотрудниками ДПС ГИБДД по делу в отношении Логинова К.М., фактическим местом жительства Логинова К.М. указан адрес: <адрес>, иных сведений о месте жительства указано не было. С составленными в отношении Логинова К.М. протоколами, последний был ознакомлен, получил их копии, и замечаний по поводу неправильного указания его места жительства, не подавал.

Мировой судья в целях извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логинова К.М. о времени и месте слушания дела, направлял ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес>, судебную повестку о вызове Логинова К.М. для рассмотрения его дела на ДД.ММ.ГГГГ Данная судебная повестка была получена лично Логиновым К.М. ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России». Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от Логинова К.М. не поступило.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, имея данные о надлежащем извещении Логинова К.М. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был праве рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, доводы изложенные Логиновым К.М. в жалобе не нашли своего подтверждения, иного по материалам дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании не установлено. Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части о том, что мировым судьей установлено, что правонарушение совершено водителем ФИО2, а не Логиновым К.М., является технической ошибкой допущенной при составлении текста постановления. Данная ошибка коренным образом не влияет на существо принятого по делу решения, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которая может быть устранена по правилам, предусмотренным ст. 29.12.1. КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Логинова К.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Логинова Кирилла Михайловича по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Логинова К.М. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ

Дело № 12-23/17

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности Логиновой М.Ф.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛОГИНОВА К.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 в отношении Логинова К.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на <адрес> автодороги <адрес> Логинов К.М., управляя автомашиной ? г/н №, нарушил п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 189км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 79км/ч. Скорость измерялась прибором Визир №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Логинов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено нак...

...азание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Логинов К.М. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок обжалования постановления Логиновым К.М. не пропущен, в восстановлении он не нуждается, и потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Логинов К.М. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Логинова К.М. по доверенности – Логинова М.Ф. жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты Логинов К.М. управлял автомашиной ? г/н №, двигался на <адрес> автодороги <адрес>. Этот участок автодороги не является населенным пунктом. Логинов К.М. двигался со скоростью, не превышающей 110км/ч. При составлении протокола Логинов К.М. дал объяснения, что торопился, согласен, при этом протокол он не читал, данных о превышении скорости не видел. В этот момент он находился в нетрезвом состоянии. На момент составления протокола об административном правонарушении про адрес места жительства у Логинова К.М. не спрашивали, и адрес в протоколе был указан из свидетельства о регистрации автомобиля (<адрес>), хотя в то время Логинов К.М. был зарегистрирован в <адрес>. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.М. не получал, на почтовом уведомлении не расписывался. Считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно: в постановлении судья ссылается в качестве доказательства на прибор изменения скорости «Визир» и свидетельство о его поверке, однако в материалах дела это свидетельство отсутствует. Поскольку Логинов К.М. одновременно привлечен к ответственности за два правонарушения по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, считает, что он совершил эти правонарушения одними действиями, поэтому наказание, назначенное ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, должно поглотить наказание по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. Просит учесть, что у Логинова К.М. на иждивении находятся двое малолетних детей, а также то, что предшествующие случаи административных правонарушений в связи с управлением автомашиной ? совершены его женой, так как именно она управляет этой автомашиной, а Логинов К.М. управляет автомашиной «!». Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.3ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час предусмотрена административная ответственность по с.12.9 ч.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на <адрес> автодороги <адрес>, вне населенного пункта, Логинов К.М., управляя автомашиной ? г/н №, двигался со скоростью 189км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 79км/ч.

Тем самым Логинов К.М. нарушил п.10.3 ПДД РФ, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Вина Логинова К.М. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Логинов К.М. с протоколом согласился, пояснил, что торопился (л.д.2);

дополнительно представленным по запросу Волоколамского городского суда свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» № прошел поверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Логинова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, учтено смягчающее обстоятельство - признание вины (поскольку в протоколе об административном правонарушении Логинов К.М. с протоколом согласился), а также отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за последний год (на день совершения вменяемого ему административного правонарушения) Логинов К.М. 6 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, в том числе 4 раза по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На день совершения административного правонарушения по настоящему делу Логинов К.М. в силу ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым наказанию за указанные однородные административные правонарушения (поскольку не истек год со дня исполнения наказания по ним), что было обоснованно учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы защитника, что административные правонарушения, связанные с управлением автомашиной ? (а именно привлечение к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершены не Логиновым К.М., а его женой, не принимаются судом, поскольку объективно не подтверждены. Указанные постановления обжалованы не были, штрафы по ним оплачены.

Однако даже если учесть указанные доводы защитника, не оспаривающего факты совершения Логиновым К.М. административных правонарушений, связанных с управлением автомашиной «!», то за последний год на указанной автомашине Логиновым К.М. также дваджы были совершены административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в том числе превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ (ст.12.9 ч.3 КоАП РФ).

Суд второй инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно представленные защитником сведения о наличии у Логинова К.М. на иждивении <данные изъяты>, однако не находит оснований не согласиться с позицией мирового судьи о том, что будучи неоднократно привлечен к административной ответственности в виде штрафа за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, Логинов К.М. после оплаты штрафов не изменил свое поведение, и вновь совершил превышение скорости движения. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, в пределах санкции ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и надлежаще мотивировал это в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом принимаются объяснения защитника о том, что в материалах дела, представленных мировому судье, имелось свидетельство о поверке не на прибор «Визир», указанный в протоколе, а на другое техническое средство «Сокол МД» (л.д.5), и указанное несоответствие не было устранено мировым судьей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в постановлении мировой судья в обоснование вины Логинова К.М. не ссылается на указанное свидетельство о поверке, а лишь приводит обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что скорость измерялась комплексом «Визир» №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов жалобы Волоколамским городским судом исследовано дополнительно полученное из 11 батальона ДПС свидетельство о поверке на прибор «Визир», и установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Логинова К.М. правильно указаны сведении о реквизитах этого технического средства и данные из свидетельства о его поверке, что и отражено в постановлении мирового судьи.

Суд отвергает доводы защитника о назначении наказания по правилам ст.4.4 ч.2 КоАП РФ ввиду того, что Логинов К.М. в настоящее время привлечен к более строгой административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в то же время, в том же месте.

В соответствии со ст.4.4 ч.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одном и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Действия Логинова К.М., который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, и превысил установленную скорость движения, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, которые хотя и имеют единый родовой объект посягательства, однако объективную сторону состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 ПДД предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как объективную сторону состава административного правонарушения по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения в нарушение требований п.10.3 ПДД, и потому оснований для назначения наказания по правилам ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Нарушений права Логинова К.М. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи Логинова К.М. в соответствующих графах протокола (л.д.2).

О месте и времени рассмотрения дела мировой судья уведомил Логинова К.М. по единственному известному месту жительства – <адрес>, где почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12).

Сведений о том, что Логинов К.М. зарегистрирован и проживает по другому адресу, у мирового судьи не имелось, поскольку при составлении протокола Логинов К.М. сообщил только вышеуказанный адрес, ходатайств о направлении извещений по другому адресу не заявил, этот же адрес указан в карточке водителя (л.д.3).

При указанных обстоятельствах мировой судья надлежаще исполнил обязанность известить Логинова К.М. о месте и времени судебного заседания, в то время как Логинов К.М. при составлении протокола не сообщил, что на день составления протокола об административном правонарушении зарегистрирован по другому месту жительства (<адрес>).

Судебное заседание мирового судьи проведено в отсутствие Логинова К.М., что явилось основанием для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Логинов К.М. также не явился в суд второй инстанции, где дело рассматривается в полном объеме, где он мог заявить все возражения и доводы относительно вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем нарушений права на защиту в ходе судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела участвовал защитник Логинова К.М.

Таким образом, жалоба Логинова К.М. фактически направлена на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Логинова К.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова К.М. подлежит уточнению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, поскольку в материалах дела дислокации не имеется, сведений о том, что она была исследована в судебном заседании, также не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ЛОГИНОВА К.М. уточнить путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, в остальной части – оставить без изменения.

Жалобу Логинова К.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова