Логинов Мирослав Николаевич

Дело № 1-910/2024

12401040048391074

24RS0046-01-2024-009610-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2024 года около 19 часов 35 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего «На любых дорогах с двусторонним движением.. . движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1, 1.3.. .», п. 9.10 обязывающего «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.2 ПДД РФ, ра...

...зрешающего «в населенных пунктах … движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю «… выполнять обгон в случаях, если … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя личным технически исправным автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак У125УА24, двигался по проезжей части ул. Свердловской со стороны ул. Колхозная в сторону ул. Туристская на территории Свердловского района г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, ФИО1, вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, интенсивности движения на данном участке, а также наличия горизонтальной дорожной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения транспорта со стороны ул. Туристской в направлении ул. Колхозной свободна на достаточном для обгона расстоянии, ФИО1, приступил к маневру обгона попутного автомобиля марки СИТРОЕН C-ELYSSE CITROEN C-ELYSSE, регистрационный знак М329ММ124 под управлением водителя Потерпевший №1, пересек линию дорожной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, видя, что продолжив маневр обгона, он создает опасность и по его завершению не успеет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех встречному транспорту, в процессе возвращения на ранее занимаемую им полосу, применил торможение и отворот рулевого колеса право, при этом сократил боковой интервал до попутного автомобиля марки СИТРОЕН C-ELYSSE CITROEN C-ELYSSE, регистрационный знак М329ММ124, в результате чего, в районе дома № 197 по ул. Свердловской в Свердловском районе г. Красноярска допустил с ним столкновение. После указанного столкновения автомобиль СИТРОЕН C-ELYSSE CITROEN C-ELYSSE, регистрационный знак М329ММ124, находясь в неуправляемом заносе пересек проезжую часть, где допустил наезд на препятствие – бетонный блок, расположенный слева по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля СИТРОЕН C-ELYSSE CITROEN C-ELYSSE, регистрационный знак М329ММ124 - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6372/3265-2024г. от 14.08.2024 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 22.03.2024 имелась сочетанная травма тела, представленная:

- закрытой травмой грудной клетки в виде двухстороннего ушиба обоих легких, правостороннего пневмоторакса, оскольчатого перелома правой ключицы со смещением;

- закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области справа, гематом мягких тканей лобной, височной и параорбитальной областей.

Указанная травма, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку он в настоящее время полностью возместил причиненный материальный ущерб, и он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезным трудом, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У 125 УА 24 регион – оставить у ФИО1, автомобиль CITROEN C-ELYSSE, государственный регистрационный знак М 329 ММ 124 регион – оставить у Потерпевший №1, 2 конверта с образцами материалов – уничтожить, вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.А. Качарова