Логинов Никита Прохорович

Дело № 2-1233/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001574-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 августа 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРПЛЮС» к Логиновой Алене Олеговне, Логинову Никите Прохоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» обратилось в суд с иском к Логиновой А.О., мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2023 года между истцом и ИП Логиновым Н.П. был заключен договор займа № 02/03 на сумму 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 120 % в год и сроком возврата до 03 апреля 2024 года. 01 марта 2023 года между истцом и ИП Логиновым Н.П. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с условием процентной ставки 120 % в год и сроком возврата до 01 марта 2024 года. 15 марта 2023 года между истцом и ИП Логиновым Н.П. был заключен договор займа на сумму 1 000 рублей с условием процентной ставки 120 % в год и сроком возврата до 15 марта 2024 года. Поручителем по обязательствам Логинова Н.П. по указанным договорам займа выступала ответчик Логинова А.О. В адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашении задолженности по договорам займа и выплате неустойке за нарушение сроков оплаты процентов по займам. До настоящего времени, за исключением частичной оплаты, денежные средства по договорам займов истцом не получены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 01/04 от 03 апреля 2023 года в размере 1 500 000 рублей, проценты и неустойку в размере 520 532 рубля 88 копеек; задолженность по договору ...

...займа № 02/03 от 01 марта 2023 года в размере 1 500 000 рублей, проценты и неустойку в размере 689 334 рубля 26 копеек; задолженность по договору займа № 04/03 от 15 марта 2023 года в размере 1 100 000 рублей, проценты и неустойку в размере 507 757 рублей 65 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 788 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рулей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов Никита Прохорович.

Истец ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Логинова А.О. и Логинов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 года между займодавцем ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» и заемщиком ИП Логиновым Н.П. был заключен договор займа № 01/04 на сумму 1 500 000 рублей с условием процентной ставки 120 % годовых и со сроком возврата займа не позднее 03 апреля 2024 года. Заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом процентов в соответствии с графиком, определенным сторонами и указанным в договоре, о чем свидетельствует п. 1.4 договора займа № 01/04 от 03 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № 01/04 от 03 апреля 2023 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 4.5 договора займа № 01/04 от 03 апреля 2023 года следует, что во исполнение обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в виде поручительства Логиновой А.О.

01 марта 2023 года между ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» и ИП Логиновым Н.П. был заключен договор займа № 02/03, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов составляет 120 % от суммы займа в год, а полная стоимость возвращается заемщиком не позднее 01 марта 2024 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.3, п. 2.2 и п. 4.1 договора займа № 02/03 от 01 марта 2023 года).

В п. 4.4 договора займа № 02/03 от 01 марта 2023 года стороны определили, что во исполнение обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в виде поручительства Логиновой А.О.

15 марта 2023 года между истцом и ответчиком ИП Логиновым Н.П. был заключен договор займа № 04/03 на сумму 1 000 000 рублей с условием процентной ставки 120 % в год и сроком возврата не позднее 15 марта 2024 года.

Из п. 1.4 договора займа № 04/03 от 15 марта 2023 года следует, заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом процентов согласно графика, установленного договором.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора займа № 04/03 от 15 марта 2023 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а во исполнение обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в виде поручительства Логиновой А.О.

Согласно условиям вышеприведенных договоров займов ответчик Логинов Н.П. получил от истца денежные суммы, предусмотренные договорами, что подтверждается платежным поручением № 62 от 27 февраля 2023 года на сумму 1 500 000 рублей, № 88 от 15 марта 2023 года на сумму 1 000 000 рублей и № 119 от 03 апреля 2023 года на сумму 1 500 000 рублей, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Заключение вышеуказанных договоров займов и исполнение обязательств по нему со стороны займодавца ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» подтверждает наличие у заемщика Логинова Н.П. обязательств по нему.

Так, в судебном заседании установлен факт заключения договоров займа между ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» и заемщиком Логиновым Н.П. и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчиком не исполняются.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что между займодавцем ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» и поручителем Логиновой А.О., при заключении заемщиком Логиновым Н.П. спорных договоров займов, заключены договоры поручительства, согласно которым, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение должником Логиновым Н.П. обязательств, вытекающих из договоров займов № 01/04 от 03 апреля 2023 года, № 02/03 от 01 марта 2023 года и № 04/03 от 15 марта 2023 года на условиях, предусмотренных указанным договором.

Стороны определили, что поручительство действует в течение всего срока действия договоров займа либо прекращается прекращением всех обязательств должника по кредитному договору и иных случаях, установленных договорами.

Таким образом, ответчик Логинова А.О. приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств займодавцу, в случае неисполнения заемщиком Логиновым Н.П. условий заключенных договоров займа. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Логинова Н.П. перед истцом по договорам займов № 01/04 от 03 апреля 2023 года составляет 2 020 532 рубля 88 копеек, № 02/03 от 01 марта 2023 года – 2 189 334 рубля 26 копеек, № 04/03 от 15 марта 2023 года – 1 607 757 рублей 65 копеек.

07 октября 2023 года истцом в адрес ответчиком по известному адресу было направлено требование о возврате задолженности по спорным договорам займа в течение 20 рабочих дней с момента получения требования, которое ответчиками исполнено не было.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» о взыскании с ответчиков Логиновой А.О. и Логинова Н.П. задолженности по договорам займов № 01/04 от 03 апреля 2023 года, № 02/03 от 01 марта 2023 года и № 04/03 от 15 марта 2023 года суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 36 788 рублей подтверждается платежным поручением № 494 от 27 октября 2023 года на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 36 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРПЛЮС» к Логиновой Алене Олеговне, Логинову Никите Прохоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логиновой Алены Олеговны, паспорт гражданина <данные изъяты>, Логинова Никиты Прохоровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРПЛЮС», ИНН 6325077617, задолженность по договору займа № 01/04 от 03 апреля 2023 года в размере 2 020 532 рубля 88 копеек, по договору займа № 02/03 от 01 марта 2023 года в размере 2 189 334 рубля 26 копеек, по договору займа № 04/03 от 15 марта 2023 года в размере 1 607 757 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 788 рублей, а всего 5 854 412 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2024 года.

№ 2-261/2025

УИД 14RS0019-01-2024-001574-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» к Логинова А.О. , индивидуальному предпринимателю Логинов Н.П. о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Логиновым Н.П. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 500 000 руб., а также предусмотрена выплата процентов за пользование займом 120 % в год и срок возврата денежной суммы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ими же заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., с условием выплаты также 120 % в год и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими же заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с условием выплаты 120 % в год и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по этим обязательствам поручителем выступала Логинова А.О.

Обязательства по возврату займа исполнялись должником ненадлежаще.

Так, им выплачены проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. С учетом этого образовалась задолженность, поэтому заемщику и поручителю истцом направлено требование о погашении задолженности по договорам займа и выплате неустойке за нарушение сроков оплаты процентов по займам. До настоящего времени, за исключением частичной оплаты, денежные средства по договорам займов истцом не получены. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты и неустойку в размер...

...е 520 532,88 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты и неустойку в размере 689 334,26 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты и неустойку в размере 507 757,65 руб. А также просит взыскать и свои судебные расходы, ввиду оплаты государственной пошлины в размере 36 788 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Логинов Н.П.

Иванова Ю.М., представитель истца, участвующая посредством видеоконференц связи, иск поддержала и просит взыскать задолженность как с заемщика, так и с его поручителя солидарно. И уточнила, что не просит о взыскании судебных расходов по услугам представителя, указанных ошибочно.

Ответчики, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая субъектный статус ответчиков, спор подсуден суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение соглашения между займодавцем ООО «ТЕНДЕРПЛЮС» и заемщиком ИП Логиновым Н.П. на сумму 1 500 000 руб., с условием 120 % годовых и со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом процентов в соответствии с графиком, определенным сторонами и указанным в договоре, о чем свидетельствует п. 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 4.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в виде поручительства Логиновой А.О.

ДД.ММ.ГГГГ ими же заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов составляет 120 от суммы займа в год, а полная стоимость возвращается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.3, п. 2.2 и п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что во исполнение обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в виде поручительства Логиновой А.О.

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонам заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. с условием 120 % в год и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом процентов согласно графику, установленному договором.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а во исполнение обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в виде поручительства Логиновой А.О.

Истцом представлены договоры поручительства, заключенные с Логиновой А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа 01/04 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № к договору займа 04/03 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям приведенных договоров займов ИП Логинов Н.П. получил от истца денежные суммы, предусмотренные договорами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, банком с ИП Логиновым Н.П. заключены кредитные договоры, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Заключение договоров займов и исполнение обязательств по нему со стороны займодавца подтверждает наличие у заемщика обязательств перед истцом. Также установлено неисполнение обязательств заемщиком.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ввиду нарушения обязательств заемщиком по возврату займа истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ИП Логинова Н.П. перед истцом по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 020 532,88 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 189 334,26 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 607 757,65 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитных договоров и арифметически верен. ИП Логиновым Н.П., по правилам ст. 56 ГПК РФ, расчет, опровергающий доводы истца, не представлен, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности полностью или в части.

С учетом этого исковые требования к ИП Логинову Н.П. состоятельны, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к поручителю учитывается следующее.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

При заключении заемщиком ИП Логиновым Н.П. спорных договоров займов, также заключены договоры поручительства с Логиновой А.О., согласно которым, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займов и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Стороны этих договоров определили, что поручительство действует в течение всего срока действия договоров займа либо прекращается прекращением всех обязательств должника по кредитному договору и иных случаях, установленных договорами.

Таким образом, Логинова А.О. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств займодавцу, в случае неисполнения заемщиком условий заключенных договоров займа. Сведений об исполнении ею обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником, не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен и Логиновой А.О., по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергается доводы истца, не представлен, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено требование о возврате задолженности по спорным договорам займа в течение 20 рабочих дней с момента получения требования, которое ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются состоятельными в силу чего подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности учитывается следующее.

Истец просит взыскать с ответчиков долг в виде полного размера займов. Это довод является состоятельным, поскольку из договоров займов следует график погашения ответчиком процентов ежемесячно. И возврат долга предусмотрен единовременной суммой в конце периода установленного графиком.

Ответчиком выплачены проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб.

Эти выплаты подтверждаются платежными документами.

Таким образом, истец правомерно требует возврат основных сумм займа, указанных в договорах и расчеты процентов по ним.

В части распределения судебных расходов учитываются правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 36 788 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере, просимом истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логинова А.О. (паспорт гражданина РФ №), индивидуального предпринимателя Логинов Н.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРПЛЮС» (ИНН 6325077617), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 020 532,88 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189 334,26 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 757,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 788 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

решение изготовлено 13 марта 2025 г.