Кирьянова Анастасия Владимировна

23RS0015-01-2024-003660-02 К делу №2-2616/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «11» декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Е.В. к Бут О.В., Бут В.А., Малофеевой А.А., з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району, Кирьянова АюВю., Кирьянов Вю.А., Кимлык В.С. об устранении препятствий в изготовлении технического плана здания и внесении изменений в сведения ЕГРН,-

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова Е.В. обратилась в суд с иском и просит устранить ей препятствия в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в отсутствии подписи совладельцев в Декларации об объекте недвижимости и отсутствии совместного обращения совладельцев в регистрирующий орган с совместным заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного здания.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Бут О.В., Бут В.А., Малофеева А. А. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от по...

...лучения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

З/лица: Кирьянова А.В., Кирьянов В.А., Кимлык В.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель з/лица: Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель з/лица: ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Кирьянова Е.В. на основании решения Ейского городского суда от 02.02.2007 года по гражданскому делу № 2-372/2007 года является собственником 1/8 доли на жилой дом, площадью 115,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8,9).

Совладельцами истца в праве собственности на жилой дом являются: Бут О.В.-1/4 доля, Кирьянов В.А.-1/8 доля, Кирьянова А.В-1/8 доля, Кимлык В.С.-1/8 доля, Бут В.А.-1/8 доля, Малофеева А.А.-1/8 доля (л.д. 16-23).

30.09.2016 года между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и Кирьяновой Е.В., Бут О.В., Кирьяновым В.А., Кирьяновой А.В., Кимлык В.С., Бут В.А., Малофеевой А.А. заключен договор купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 10-14), на основании которого за Кирьяновой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за Бут О.В.-1/4 доля, за Кирьяновым В.А.-1/8 доля, за Кирьяновой А.В-1/8 доля, за Кимлык В.С.-1/8 доля, за Бут В.А.-1/8 доля, за Малофеевой А.А.-1/8 доля (л.д. 25-31).

Согласно технического паспорта, в 2020 году истицей были выполнены работы по реконструкции жилого дома литер «А» в части строительства к нему пристройки литер «а1», наружными размерами 4,0х7,95 м.. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 143,4 кв.м. (л.д.33-41).

В целях узаконении произведенной реконструкции, истица направила совладельцам предложение о совместном обращении к кадастровому инженеру ГБУ КК «КТИ» для заверения Декларации об объекте недвижимости (л.д. 42,43). Однако в оговоренный срок совладельцы в ГБУ КК «КТИ» не явились, Декларацию не подписали, в связи с чем истица не имеет возможности изготовить технический паспорт.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Также ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – часть 2 статьи 244 ГК РФ.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 8, 11 статьи 24, частями 1,4 статьи 71 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» сведения о здании указываются в техническом плане на основании проектной документации, а также в установленном законом случаях - на основании исполнительной документации, декларации об объекте недвижимости, технического паспорта, выданного до 01 января 2013 г., или акта о приемке в эксплуатацию. Исключение составляют сведения о местоположении здания на земельном участке и площади здания, которые определяются кадастровым инженером самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: помимо прочего, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г.).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя требования истцов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ бремя собственности возложено на всех правообладателей объекта недвижимости, однако в связи с отсутствием возможности совместного обращения к кадастровому инженеру для изготовления технического плана, истец не может осуществить действия по постановке на кадастровый учет реконструированного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьяновой Е.В. к Бут О.В., Бут В.А., Малофеевой А.А., з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району, Кирьянова АюВю., Кирьянов Вю.А., Кимлык В.С. об устранении препятствий в изготовлении технического плана здания и внесении изменений в сведения ЕГРН– удовлетворить.

Устранить Кирьяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, препятствия в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в отсутствии подписи совладельцев в Декларации об объекте недвижимости и отсутствии совместного обращения совладельцев в регистрирующий орган с совместным заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении реконструированного жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана реконструированного жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем доли жилого дома и доли земельного участка-Кирьяновой Е.В., без совместного обращения с совладельцами и в отсутствие их подписи в Декларации об объекте недвижимости, для межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра» по Краснодарскому краю совершения действий по внесению в ЕГРН изменений в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического плана, изготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости, подписанной правообладателем доли жилого дома и доли земельного участка-Кирьяновой Е.В., без совместного обращения с совладельцами.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Захарова Н.В.. Материал № 22-847\2025.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Плотникова Р.В.;

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных постановлениями суда запретов.

Заслушав: государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления; подсудимую и ее защитника, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Елецкий городской суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление незакон...

...ным и необоснованным.

Приводя положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указаний на ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в нем имеется явная техническая ошибка в виде не указания пункта «а» при квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая не нарушает права ФИО1 на защиту, не препятствует пониманию ею сущности предъявленного обвинения и не исключает постановления на его основании итогового судебного решения.

После изложения объективной стороны преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.03.2025, и в обвинительном заключении в полном объеме приведена формулировка обвинения согласно диспозиции пунктов «а» и «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующий признак преступления - незаконный сбыт наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору никакими другими пунктами и частями указанной статьи не предусмотрен, в связи с чем суд не лишен возможности конкретизировать обвинение, квалифицировать действия подсудимой по пункту «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приведенные процессуальные документы содержат полное детальное описание обстоятельств совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), при этом ее действия по каждому преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (10 преступлений), при этом ее действия по каждому преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ указанные в обвинительном заключении пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, что вопреки доводам апелляционного представления исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку допущенное при его составлении нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционного представления о том, что отмеченное в обжалуемом постановлении нарушение несущественно и является технической ошибкой – необоснован.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

Дело №а-1334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю к Кирьяновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по г.Севастополю обратилась с иском к Кирьяновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в МИФНС № по г. Севастополю ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией у налогоплательщика выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 2576,78 рублей и соответствующие пени в сумме 274,79 рублей, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 505,45 рублей и соответствующие пени в сумме 53,90 рублей.

Инспекцией в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование об уплате налога...

..., сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 2576,78 рублей и соответствующие пени в сумме 274,79 рублей, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 505,45 рублей и соответствующие пени в сумме 53,90 рублей, в общей сумме 3410,92 рубля.

Согласно материалам, прилагаемым к административному исковому заявлению, а именно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с переходом в централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов. Таким образом, инспекция просит принять вышеуказанное в качестве уважительной причины пропуска срок обращения в суд и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Колобаева Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Руководствуясь статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование и начисленной пени установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в суд направлено административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В иске МИФНС № по г. Севастополю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что в связи с переходом в централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по местужительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз.3 п.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия технической возможности формирования искового заявления и соответствующего перечня документов и невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени, ходатайство МИФНС № по г.Севастополь о восстановлении срока на подачу заявления не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю к Кирьяновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 18.10.2019

УИД:46RS0011-01-2021-001401-63

Уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 октября 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., Лапиной М.Н.,

потерпевшего ФИО15

подсудимой Кирьяновой Анастасии Владимировны,

защитника – адвоката Степановой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Дацких З.И. Телешине Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирьяновой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящей, на иждивении лиц не имеющей, работающей <данные изъяты>, военнообязанной, не судимой, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Анастасия Владимировна совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у Кирьяновой Анастасии Владимировна, находящейся в помещении комнаты домовладения №, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, стоимостью 200000 рублей, принадлежащим ФИО...

...2, без цели хищения, припаркованного около домовладения № по <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Кирьянова А.В., в отсутствие разрешения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01часа 45 минут по 03 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, взяла ключи, подошла к указанному автомобилю, и, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за ее действиями, тем, что собственник спит, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи модуля дистанционного управления сигнализации автомобиля открыла водительскую дверь, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель и начала движение в сторону <адрес>, и осуществляя движение на автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Н 547 ОЕ 31 регион вблизи <адрес> на 14 километре автодороги «Курск-Лебяжье-Полевая» Кирьянова А.В. не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд в кювет, при этом, автомобиль перевернулся на крышу. В последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Подсудимая Кирьянова А.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ФИО9, а также приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Форд Фокус», черного цвета, который припарковал на улице, около ограждения территории ее домовладения. Потерпевший №1 закрыл автомобиль на ключ и включил сигнализацию. После чего, они начали распивать спиртное, примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от выпитого алкоголя опьянел и лег спать, примерно в 01 час 15 минут Яна тоже пошла спать. Примерно 01 час 45 минут она подошла к спящему Потерпевший №1, увидела ключ от автомобиля с модулем дистанционного управления сигнализации на полу возле кровати, она взяла ключ с модулем дистанционного управления сигнализации и, выйдя на улицу где никого не было, открыла автомобиль, при помощи модуля дистанционного управления, открыла переднюю водительскую дверь, села на водительское сиденье, запустила двигатель, имеющимся ключом зажигания, и осуществила движение по автодороге «Курск-Лебяжье-Полевая» в сторону <адрес>, в пути следования, двигаясь по автодороге «Курск-Лебяжье-Полевая», на 14 километре, на повороте вблизи <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, допустила съезд в кювет, при этом, автомобиль перевернулся на крышу. При этом, автомобиль, до ДТП, видимых повреждений лакокрасочного покрытия кузова не имел. Вину в совершённом ею деянии она признает полностью и раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, ущерб возместила в полном объеме.

Достоверность показаний подсудимой Кирьяновой А.В. об обстоятельствах совершения ею преступления не вызывает у суда сомнений, так как его показания непротиворечивы и последовательны, даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их.

Помимо полного признания вины подсудимой Кирьяновой А.В., она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (Т. 1 л.д. 31-34) показал, что у него в собственности имелся автомобиль «ФОРД FOCUS» г/н №, 2005 года выпуска, черного цвета, за 200000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на указанном автомобиле он приехал к Кирьяновой А.В. и согласился выпить. Автомобиль он припарковал на улице, около ограждения территории домовладения Кирьяновой А.В.. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в комнату, которая расположена на втором этаже дома. Перед тем как идти спать Кирьянова попросила его отвезти ее к знакомой, проживающей в д. <адрес>, но он отказался. Разговора о том, что она сама может поехать на его автомобиле к своей знакомой, между ними не было, да он и не разрешил бы ей никогда взять автомобиль. В комнате брелок от сигнализации и ключ положил на пол около кровати, после, сразу усн<адрес> в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и когда посмотрел в окно, то обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Он сразу же, по мобильному телефону позвонил в службу «112» и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. После чего, позвонил своему знакомому Извекову Максиму, объяснил ситуацию и попросил его приехать на автомобиле, чтобы поехать поискать его. С Извековым они обнаружили автомобиль в кювете, не доезжая до д. Букрвеека, автомобиль был перевернут, и стоял на крыше. Автомобиль имел значительные механические повреждения по всему кузову, разбиты фары, стекла. На обочине автодороги, недалеко от автомобиля сидела Кирьянова А.В. и плакала. Телесных повреждений на теле Кирьяновой А.В. не было. Он отругал Кирьянову А.В., за то, что она совершила угон принадлежащего ему автомобиля, на что она просила извинение и сказала, что полностью возместит ущерб. В настоящее время с Кирьяновой А.В. он помирился, так как она попросила у него прощение и полностью возместила стоимость автомобиля, так как он ремонту не подлежал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (Т. 1 л.д. 73-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Настя пригласила ее к себе в гости, и примерно в 20.00 часа она пришла, после чего, подъехал ФИО2 на своем автомобиле марки «Форд», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут к дому Насти подъехал ФИО5 и припарковал свой автомобиль на улице, около ограждения территории ее домовладения. Они выпивали примерно до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО14 от выпитого алкоголя опьянел и пошел спать, но перед тем как ФИО14 пошел спать Настя попросила отвезти его к ее знакомой, проживающей в д. <адрес>, но он отказал. Разговора о том, что Настя сама может поехать на автомобиле ФИО5 к своей знакомой, она не слышала. Далее она заснула. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07.00 часов, когда она проснулась, то ушла домой. Позже от Насти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Настя угнала автомобиль, принадлежащий ФИО5. Обстоятельства обнаружения угнанного автомобиля ФИО5 ей не известны.

Кроме того, вина Кирьяновой А.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи домовладения №, расположенного в <адрес>, что подтверждается заявлением от <данные изъяты>. (Т.л.д. 6).

Объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, данный участок представляет собой участок грунтовой обочины, прокрытый травой, расположенный рядом с дорожным покрытием в виде бетонных плит. Со слов, участвующего в ходе осмотра ФИО2 на данном участке припаркован автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № № регион, 2005 года выпуска, кабина черного цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-15).

Помимо, объектом осмотра является участок на 14 км автодороги «Курск-Лебяжье-Полевая», проходящей по территории <адрес> в <адрес>. На момент осмотра, в кювете с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> обнаружен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион черного цвета. На момент осмотра автомобиль лежит на крыше, передняя часть автомобиля направлена в сторону д. <адрес>. В месте должного расположения на правой задней оси автомобиля отсутствует колесо, которое находится рядом с автомобилем. В ходе осмотра специалистом была обработана левая (водительская) дверь автомобиля и изъяты следы руки на светлую дактопленку, которая упакована в бумажный конверт. Кузов автомобиля полностью деформирован, разбит передний бампер, разбиты заднее стекло с правой стороны. Участвующий в ходе осмотра заявитель ФИО2, пояснил, что вышеуказанный автомобиль был угнан от <адрес> в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что автомобиль не имел механических повреждений. Участвующая в ходе осмотра Кирьянова А.В., пояснила, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ она завладела без цели хищения автомобилем, чтобы покататься и во время движения по автодороге «Курск-Лебяжье-Полевая», не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Участвующие в ходе осмотра ФИО2 и Кирьянова А.В. были дактилоскопированы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16-20).

Стоимость автомобиля «Форд Фокус», 2005 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.08.2020г. (Т.1 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки № принадлежит ФИО2 и оставлен указательным пальцем левой руки. След пальца руки №, принадлежит Кирьяновой А.В. и оставлен указательным пальцем правой руки. (т.1 л.д. 61-64).

Объектом осмотра являются бумажный конверт, из которого извлечено два отрезка светлой дактилоскопической пленки с перекопированными на них двумя следами пальцев рук. Дактилокарта на имя Кирьяновой Анастасии Владимировны. Отпечатки и оттиски пальцев рук Кирьяновой А.В. имеют полную прокатку шести ногтевых фаланг пальцев рук, расположенных в установленной последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. На оборотной стороне дактилоскопической карты имеются оттиски обеих ладоней; дактилокарта на имя ФИО2. Отпечатки и оттиски пальцев рук ФИО2 имеют полную прокатку десяти ногтевых фаланг пальцев рук, расположенных в установленной последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. На оборотной стороне дактилоскопической карты имеются оттиски ладоней, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68).

Два следа пальцев рук на светлой дактилопленке, дактилокарта на имя Кирьяновой А.В., дактилокарта на имя ФИО2 - вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела. (Т.1 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н 547 ОЕ 31 регион, 2005 года выпуска, черного цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на трех колесах, в месте должного расположения на правой задней оси автомобиля отсутствует колесо, которое находится в багажном отделении автомобиля. Кузов автомобиля полностью деформирован, разбит передний бампер, разбиты заднее стекло и два стекла с правой стороны автомобиля, переднее лобовое стекло деформировано. (Т.1 л.д. 77-79).

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, хранится по месту жительства потерпевшего ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и является вещественным доказательством, что подтверждено распиской, данной ФИО2. (Т.1 24).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2021г., следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, без изъятия последнего у потерпевшего ФИО2, храниться по месту жительства ФИО2, по адресу проживания: <адрес> <адрес>. (Т.1 80).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимой Кирьяновой А.В. в совершении преступления доказана полностью.

Психическая полноценность подсудимой Кирьяновой А.В., как при совершении инкриминируемого ей преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку она ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Кирьянову А.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно Кирьянову А.В. совершила преступление, указанное в описательной части приговора и вина последней в его совершении доказана.

Действия Кирьяновой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, так как она совершила угон, то есть, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку умысел на совершение угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, у нее возник до начала выполнения объективной стороны, то есть, непосредственного использования транспортного средства по его прямому назначению - начала движения автомобиля. При этом, совершая преступление, Кирьянова А.В. осознавала, что она неправомерно завладевает вышеуказанным автомобилем, при отсутствии у нее каких-либо законных прав на это, против воли собственника, и желала завладеть автомобилем. Подсудимая Кирьянова А.В., не преследуя цели хищения, находясь в салоне автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, с помощью ключа, данного автомобиля, запустила двигатель и начала движение в сторону <адрес>.

При назначении подсудимой Кирьяновой А.В. вида и мера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, и по месту учебы, что на учете у врача нарколога не состоит, ее возраст, состояние здоровья, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд признает явкой с повинной объяснения Кирьяновой А.В., в порядке ст. 142 УПК РФ, данные ею (т.1 л.д. 9, разворот), поскольку, она их дала до возбуждения уголовного дела, когда об указанных в этих объяснениях сведениях сотрудники полиции еще не располагали.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирьяновой А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно рассказала о конкретных деталях угона автомобиля, которые не были известны органам предварительного расследования.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирьяновой А.В. суд усматривает и признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Кирьяновой А.В. суд признает принесение ею извинений потерпевшему, который их принял и на ином возмещении вреда не настаивал, признание вины и ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья, и то, что они примирились.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирьяновой А.В., и с учетом оснований, предусмотренных требованиям УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 25, ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, либо для применения к Кирьяновой А.В. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 166 ч.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом, не усматривает основания для применения положений ст.ст. 73, 62 УК РФ, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, возложив на Кирьянову А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Кирьяновой А.В. следует оставить прежнюю - обязательство о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 2 следа пальцев рук, на светлой дактилопленке, дактилокарта на имя Кирьяновой А.В., дактилокарта на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н № регион, 2005 года выпуска, передать владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирьянову Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Кирьяновой А.В. следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом, возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Кирьяновой А.В. обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 следа пальцев рук, на светлой дактилопленке, дактилокарту на имя Кирьяновой А.В., дактилокарту на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н № регион, 2005 года выпуска, передать владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Жиленкова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0№-63.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде <адрес> в деле №.

Председатель суда: ФИО11

Секретарь: ФИО12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истицы Чумичевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичевой Юлии Александровны к Беззабара Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беззабара В.Е. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Чумичевой Ю.А., выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) принадлежащим Чумичевой Ю.А. автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак У 337 ТА 25.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак У 337 ТА 25, принадлежащим Чумичевой Ю.А.

Указанным приговором Первомайского районного суда <адрес> за Чумичевой Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Чумичевой Ю.А. по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением Беззабара В.А., о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toy...

...ota Corsa», государственный регистрационный знак №, в размере 149 660 руб., стоимости детского автокресла в размере 16 000 руб., расходов в размере 9000 руб., понесённых на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, затрат на такси в размере 8750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коваленко С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чумичевой Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, в виде затрат на проведение экспертизы автомашины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости детского автокресла оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Чумичева Ю.А. поддержала исковые требования о взыскании расходов на такси в полном объёме, указала, что автомашина «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак №, использовалась для семейных нужд, в связи с повреждением автомашины в ходе совершения Беззабара В.Е. преступления названные семейные нужды потребовали использования такси, за поездки на котором были понесены расходы в заявленном в исковом заявлении размере. Пояснила, что доказательства несения расходов и доказательства их размера отсутствуют, платёжные документы при совершение поездок на такси не оформлялись.

Ответчик Беззабара В.Е. и третье лицо Коваленко С.А. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, Беззабара В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, Коваленко С.А. проходит принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ответчик и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела и о возможности направить представителя в судебное заседание, указанного представителя в суд не направили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

При этом суд учитывает, что ответчик Беззабара В.Е. является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в связи с чем о назначении судебного заседания извещался, в том числе его законный представитель – мать Кирьянова А.В., судебное извещение, направленное указанному лицу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт совершения ответчиком преступления в отношении имущества Чумичевой Ю.А. – автомашины «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак № 25, по которому он был признан виновным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующим приговорам суда, и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора суда, Беззабара В.Е. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Чумичевой Ю.А., выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чумичевой Ю.А.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых ранее положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение и не требует доказывания факт совершения Беззабара В.Е. в отношении Чумичевой Ю.А. перечисленных действий, тогда как допустимых доказательств причинения ответчиком указанного истицей ущерба в виде расходов на поездки на такси в размере 8750 руб. истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей её представить доказательства, на которых она основывает свои требования, суду не представлено, из пояснений Чумичевой Ю.А. в судебном заседании следует, что подобные доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чумичевой Ю.А. не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Чумичевой Юлии Александровне в иске к Беззабара Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Тихомирова Н.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Кирьянова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 2.4 ч.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с протестом на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ при назначении административного наказания. Просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении Кирьяновой А.В. вернуть на новое рассмотрение.

Пом. прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещён надле...

...жащим образом.

Изучив протест, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность за несоблюдение родителями (лицами, их заменяющими), лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, предупреждению причинения вреда их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию предусмотрена ст. 2.4 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нахождение в ночное время (с 23 до 6 часов по местному времени) детей, не достигших возраста шестнадцати лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), иных совершеннолетних близких родственников или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения в соответствии с Семейным кодексом РФ и ст. 25.3 КоАП РФ являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего.

Субъективная сторона состава комментируемого правонарушения представляет собой вину родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего в форме прямого или косвенного умысла за невыполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению должного надзора за поведением несовершеннолетних, обеспечению физического, психического, духовного и нравственного развития своих детей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПК № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 104 а несовершеннолетняя Кирьянова И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в подъезде указанного дома в ночное время суток без сопровождения законного представителя. Установлена личность матери несовершеннолетней – Кирьянова А.В., которая за вышеуказанные действия дочери совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.4 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равные право и обязанность родителей. В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования, а также защищать права и интересы своих детей. Все эти обязанности закреплены в ст. ст. 64 и 65 СК РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина, в том числе и физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за невыполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению должного надзора за поведением несовершеннолетних, обеспечению физического, психического, духовного и нравственного развития своих детей, подготовки их к общественно полезному труду подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними рассматривают районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, с обязательным указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основании анализа которых можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного в постановлении указывается статья Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо указываются конкретные юридические основания прекращения производства по делу.

Принятое решение по делу должно быть мотивированным и должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера или освобождения от административной ответственности.

Как усматривается из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 п.п. 4, 5, 6 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, возбужденного в отношении Кирьяновой А.В.; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Кроме того, при назначении административного наказания Кирьяновой А.В. административным органом не учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кирьяновой А.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело об административном нарушении в отношении Кирьяновой А.В. – направлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока для рассмотрения по существу в связи с тем, что не истёк срок для привлечения её к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова А.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Кирьянова А.В. – направить комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Копия верна,

Судья: Тихомирова Н.В.

Дело (УИД) № 48RS0017-02-2022-000025-06 Производство № «2»- AS1/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Сенюковой JT. И., при секретаре Гречишкиной М.А.,

с участием представителя ответчика АО УК «ЭФКО» в г. Воронеже Каверина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Управляющая компания «ЭФКО» в г. Воронеже к Кирьяновой Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания «ЭФКО» в г. Воронеже (далее АО УК «ЭФКО» в г. Воронеже) обратилось в суд с иском к Кирьяновой А.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года ответчица, Кирьянова А.В., была принята на работу, в филиале АО Управляющая компания «ЭФКО» в г. Воронеже на должность менеджера по бизнес - администрированию. Приказом от 01.08.2019 года ответчица была переведена на должность менеджера проектов в проектный отдел.

В период осуществления ответчицей своих трудовых отношений для исполнения своих трудовых обязанностей - оплата командировочных расходов, ей были выданы под отчет денежные средства в размере: 74 000 рублей 09.01.2020 года, 82 000 рублей 13.03.2020 года, что подтверждается заявлениями Кирьяновой А.В. о выдачи денежных средств под отчет и соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Ответчицей, Кирьяновой А.В., сдан авансовый отчет на сумму 28 602,50 рублей, из заработной платы ответчицы удерж...

...аны денежные средств на общую сумму 82 007 рублей.

На 26.11.2021 года за ответчицей числится задолженности в размере 45 390,50

рублей.

Приказом от 28.10.2021 года, в связи с грубым нарушением работником Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) трудовые отношения с ответчицей, Кирьяновой А.В.. были прекращены.

Ответчица в настоящее время уволена, задолженность добровольно не погашена, Кирьянова А.В., не предоставляет обратной связи на письменные уведомления в течение длительного срока, какая-либо связь с ответчицей у истца отсутствует.

При увольнении ответчица была обязана возвратить находящиеся у нее не использованные в служебной деятельности подотчетные денежные средства, либо предоставить истцу советующие документы, отражающие израсходование полученных денежных средств (авансовый отчёт), что ответчицей сделано не было.

Действиями ответчицы истцу причинен прямой действительный ущерб. Кирьянова А.В., получив в кассе организации денежные средства, в полном объеме обратно их в кассу не внесла, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представила.

Поэтому истец просит суд взыскать с Кирьяновой А.В. в пользу филиала АО «УК ЭФКО» в г.Воронеже 45 390,50 рублей в качестве прямого действительного ущерба в виде полученных и не возвращенных подотчетных суд;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО УК «ЭФКО» в г. Воронеже по доверенности Каверин А.А., исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик, Кирьянова А.В., в судебное заседание не явилась, в суд вернулось судебное извещение с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что

судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте, дате, времени судебного разбирательства, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, Каверина А.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, Каверина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие- либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

13 силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из приказа о приеме работника на работу №К-800-пр от 18.07.2016 Кирьянова А.В. принята на работу с 19.07.2016 в Филиал акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже в отдел по стратегическому менеджменту, в должности менеджера по бизнес - администрированию, постоянно, работа основная, без испытательного срока (т.1 л.д.34).

Приказом №К-55-пер от 01.08.2019 о переводе работника на другую работу ответчица. Кирьянова А.В., переведена с 01.08.2029 в проектный отдел, в должности менеджера проектов на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.07.2016 №149 (т.1 л.д.35).

Приказом №КОМ-9/1 от 14.01.2020 Кирьянова А.В. направлена в командировку в Волгоградскую область, г. Волгоград, сроком на 3 календарных дня (с 15 января 2020 года по 11 января 2020 года) с целью тестирования формы планирования заказов на фокусном Дистрибьюторе (т.1 л.д.43).

В связи с командировкой ответчику, Кирьяновой А.В., был выдан в подотчет аванс в размере 74 000 рублей, из которых Кирьянова А.В. израсходовала 28 602, 50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кирьяновой А.В. в бухгалтерию Филиала акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже от 09.01.2020, согласно которому она просит выдать ей под отчет на командировочные расходы денежные средства в размере 74 000 рублей, на срок 30 календарных дней, расходным кассовым ордером №1 от 09.01.2020 года, согласно которому Кирьянова А.В. в Филиале акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже получила 74 000 рублей на командировочные расходы, авансовым отчетом № 157 от 11.02.2020 и приложенными к нему документами, согласно которым Кирьянова А.В. израсходовала 28 602, 50 рублей (т.1 л.д.37, 38, 41, 42, 46-55).

Денежные средства в размере 45 397,50 рублей ответчиком в кассу истца не возвращены.

Согласно заявлению Кирьяновой А.В. в бухгалтерию Филиала акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже от 13.03.2020, Кирьянова А.В. просит выдать ей под отчет на командировочные расходы денежные средства в размере 82 000 рублей, на срок 30 календарных дней (т.1 л.д.39).

Как видно из расходного кассового ордера №173 от 13.03.2020 года, Кирьянова А.В. в Филиале акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже получила 82 000 рублей на командировочные расходы (т. 1 л.д.40).

Согласно приказу Филиала акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже №К-221-у от 28.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) переводе работника на другую работу ответчица, Кирьянова А.В., уволена 28.10.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 8:00 14 апреля 2021 г. по 17:00 28 октября 2021 г., в том числе 12 октября 2021 г. с 8:00 по 17:00, 13 октября 2021 г. с 8:00 по 17:00, 14 октября 2021 г. с 8:00 по 17:00, 15 октября 2021 г. с 8:00 по 17:00, 18 октября 2021 г. с 8:00 по 17:00. Работнику были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были доставлены в место вручения. Объяснения работником не предоставлены. Кирьянова A.Li, на связь с работодателем не выходит, на телефонные звонки, электронную почту, сообщения в мессенджерах не отвечает, на момент издания настоящего приказа на рабочем месте отсутствует) (т.1 л.д.36).

Согласно бухгалтерской справке, выданной Филиалом акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже от 25.11.2021 Кирьяновой А.В. за период с 09.01.2020 по 28.10.2021 в подотчет выдано 156 000 рублей, отчиталась (удержано) - 110 609,50 рублей, остаток задолженности составил 45 390, 50 рублей (т.1 л.д.33).

Из бухгалтерской справки, выданной Филиалом акционерного общества "Управляющая компания ЭФКО" в г. Воронеже от 25.11.2021 следует, что задолженность по подотчетным суммам уволенного менеджера проектов проектного отдела Кирьяновой Анастасии Владимировны перед филиалом акционерного общества «Управляющая компания ЭФКО» в г. Воронеже на 25.11.2021 года составляет 45 390,50 рублей (т.1 л.д.32).

В соответствии с подпунктом 6.3. пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (в ред. от 19.06.2017) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

11одотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

11орядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Положения о командировках, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

По настоящему делу установлено, что Кирьянова А.В. работала у истца в должности менеджера проектов, в период работы направлялась работодателем в командировку в г. Волгоград. Между сторонами спора относительно размера расходов, понесенных работником в связи с нахождением в командировке и подлежащихвозмещению работодателем, не имеется, размер задолженности по подотчетным суммам Кирьяновой А.В. фактически не оспаривается, доказательств иного размера задолженности Кирьяновой А.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для взыскания с Кирьяновой А.В. суммы материального ущерба в виде невозвращенных командировочных расходов в сумме 45 390, 50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению №4660 от 29.12.2021 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1563 рубля (т.1 л.д.6), поскольку исковые требования заявленные истцом полностью удовлетворены, то с ответчика, Кирьяновой А.В., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 563 рубля в пользу истца. Акционерного общества Управляющая компания «ЭФКО» в г. Воронеже.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирьяновой Анастасии Владимировны в пользу Акционерного общества Управляющая компания «ЭФКО» в г. Воронеже в возмещение прямого действительного ущерба 45 390 (сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кирьяновой Анастасии Владимировны в пользу Акционерного общества Управляющая компания «ЭФКО» в г. Воронеже в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.