Логинов Валентин Павлович

Судья Щетинкина И.А. Дело № 66а-1778/2024)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1762/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Юрия Владимировича, Хорошавиной Светланы Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 14 августа 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Ю.В., Хорошавина С.Н. (далее также – административные истцы) обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1442 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 года в размере 3 440 017, 51 руб.

В обоснование заявленных требований административный истцы указали, что они является собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2022 года значительного превышает его рыночную стоимость...

..., установленную отчетом об оценке. Неверное определение кадастровой стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество.

Решением Самарского областного суда от 14 августа 2024 года административные исковые требования Александрова Ю.В., Хорошавиной С.Н. удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 165, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 года в размере 3 440 017, 51 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Администрация городского округа Самара обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Самарского областного суда от 14 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что значительное уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет изменение налоговой базы, а следовательно, уменьшение налоговых исчислений в бюджет муниципального образования городского округа Самара.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 165, площадью 1442 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склады. В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №.

Следовательно, Александров Ю.В., Хорошавина С.Н. являются надлежащими административными истцами, имеющими право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 года в размере 3 881 777,48 рублей утверждена актом ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» №АОКС – № от 14.05.2024 года, началом применения с 25.04.2024 года, о чем 16.05.2024 внесены сведения в ЕГРН.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административными истцами представлен отчет об оценке № 45-2/24 от 06 июня 2024 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ПлатО», которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2022 года в размере 3 440 017,51 руб.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 3 440 017,51 руб., определенном в отчете об оценке № 45-2/24 от 06 июня 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в данном отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости определена правильно и может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив отчет об оценке № 45-2/24 от 06 июня 2024 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке № 45-2/24 от 06 июня 2024 года, соответствующему требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке № 45-2/24 от 06 июня 2024 года лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № 45-2/24 от 06 июня 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет изменение налоговой базы, а, следовательно, уменьшение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования городского округа Самара, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, как и довод о том, что судом при принятии решения об удовлетворении административных исковых требований Александрова Ю.В., Хорошавиной С.Н. не исследован вопрос обоснованности проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи