Логинова Алёна Васильевна

Дело № 5-288/2021

Поступило в суд 06.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Грушко Е.Г. единолично,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Логиновой А. В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Логинова А.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», так как находилась <данные изъяты> без гигиенической маски.

Логинова А.В. судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель МО МВД России «Ордынский» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении рейдового мероприятия сотрудниками УУП МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенного по <адрес> было непосредственно обнаружено, что гр. Логинова А.В. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период проведения ограничительных мероприятий на территории <адрес> (в условиях возникновения угрозы распространения заболевания): находилась в общественном месте, без гигиенической маски. Тем самым Логинова А.В. совершила административное правонарушение, нарушив законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих правил при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, внесенного в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Согласно объяснениям Логиновой А.В. он находился в МО МВД России «Ордынский», расположенном по адресу: <адрес>, гигиенической маски при себе не было. (л.д. 3).

Пунктом 1 Постановления<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории области в силу угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от21.12.1994N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) данное заболевание признано опасным для окружающих.

Согласно п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» предписано с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В силу ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения данного дела, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в действиях Логиновой А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и отсутствие наказаний за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 9.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Логинову А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья-

Дело №

Поступило в суд 09.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Логиновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей в р.<адрес>, не работающей, ранее привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Логиновой А.В..

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Логинова А.В. не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находилась в помещении МО МВД России «Ордынский», без гигиенической маски, чем нарушил постановление губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных наобеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменениями постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил повед...

...ения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Логинова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Логиновой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Логинова А.В. не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находилась в помещении МО МВД России «Ордынский» без гигиенической маски.

- Объяснением Логиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она находилась в помещении МО МВД России «Ордынский», без маски (л.д. 2);

- Фотографией Логиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась без гигиенической маски в помещении МО МВД России «Ордынский». (л.д.9);

- Рапортом УУП МО МВД России «Ордынский» Присягина В.С. (л.д. 11)

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Логинова А.В. находилась в помещении МО МВД России «Ордынский», без гигиенической маски, тем самым не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Логиновой А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же оснований для признания деяния малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности суд считает необходимым назначить Логиновой А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Логинову А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Постановление вступило в законную силу ____________________2021 года.

Срок предъявления к исполнению 1 год.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Ордынский» по <адрес>)

ИНН-5406012253,

КПП 540601001,

банк получателя – Сибирское ГУ Банка России по <адрес>

БИК 015004950

р/сч 03№

КБК 18№

ОКТМО 50642151,

УИН 18№

Судья С.А. Отт

Дело № 1-55/2023

Поступило в суд 31 января 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 февраля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимых Старостенкова В.В., Логиновой А.В.

защитников адвокатов Быковского Г.В., Шеньшина Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старостенкова В. В., <данные изъяты>

Логиновой А. В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостенков В.В. и Логинова А.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Старостенков В.В. и Логинова А.В. по предложению Логиновой А.В. вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла Старостенков В.В. совместно с Логиновой А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней конца октября 2022 года, в дневное время, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Старостенков В.В. взял в руки металлическую лестницу-стремянку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший № 1, и вместе с Логиновой А.В. с места совершения преступления скрылись, тем самым похитили ее. При этом Логинова А.В. находилась вблизи Старостенкова В.В. и наблюдала за тем, чтоб...

...ы их совместные преступные действия остались незамеченными для окружающих. Старостенков В.В. совместно с Логиновой А.В. похищенным имуществом распорядились по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старостенков В.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что в один из дней конца октября 2022 года, в обеденное время, он совместно со своей знакомой Логиновой А.В. находясь у него дома, употребляли спиртное. После чего у них закончился алкоголь, и они решили совместно с Логиновой А.В. продать его электроплиту, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Проходя по <адрес> р.<адрес>, они решили зайти в один из дворов и хозяевам продать его электроплиту. Зайдя на усадьбу к своей знакомой Потерпевший №1, то увидели, что дома никого нет, и во дворе дома они с Логиновой А.В. увидели у крыльца металлическую лестницу-стремянку. Логинова А.В. предложила ему похитить данную стремянку, чтобы в дальнейшем ее продать, а деньги потратить на личные нужды. На что он согласился. Они убедились, что никого рядом нет, и за ними никто не наблюдает, затем Логинова А.В. взяла из его рук принадлежащую ему электропилу, а он взял стоящую во дворе дома металлическую лестницу, при этом Логинова А.В. находилась рядом с ним и наблюдала за появлением кого-либо из посторонних, чтобы об этом подать ему сигнал. После, он и Логинова А.В., вместе с похищенной лестницей, вышли со двора дома, и пошли на <адрес>, р.<адрес>, где зашли в <адрес>, где его знакомому по прозвищу «Бостон», его имени и фамилии он не знает, продали похищенную ими лестницу за 1000 рублей. О том, что данную лестницу они похитили совместно с Логиновой А.В., данному мужчине они не говорили. Он мужчине сказал, что данная лестница принадлежит ему. На вырученные денежные средства они совместно с Логиновой А.В. потратили на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания и употребили их вместе с Логиновой А.В. (л.д. 76-79)

В судебном заседании подсудимая Логинова А.В. вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования следует, что в один из дней конца октября 2022 года, в дневное время, когда она находилась у Старостенкова В.В., где вдвоем употребляли спиртные напитки. Выпив одну бутылку водки, примерно через час алкоголь закончился, но выпить хотелось еще. Так как ни у нее, ни у Старостенкова В.В. денег на спиртное не было, Старостенков В.В. предложил ей, взять его электропилу, которую можно было бы продать либо заложить, чтобы на вырученные денежные средства приобрести им алкоголь и сигареты. Старостенков В.В., взяв электропилу, сказал ей, чтобы она пошла с ним к его знакомой по имени «А.», так как он неоднократно занимал у нее денежные средства и всегда отдавал. Проходя по <адрес>, р.<адрес>, Старостенков В.В. предложил ей зайти в ограду одного из домов, к своей знакомой, она зашла вместе с ним. Находясь на участке дома, знакомой Старостенкова В.В., она поняла, что дома никого нет, так как, Старостенков В.В. несколько раз стучал в дверь, но никто не открыл. Они еще некоторое время подождали на улице дома, так как думали, что знакомая Старостенкова В.В. придет. Но в какой то момент, она и Старостенков В.В. увидели, что во дворе данного дома находилась лестница-стремянка. Тогда она предложила Старостенкову В.В. похитить данную стремянку, чтобы в дальнейшем ее продать, а деньги потратить на личные нужды, Старостенков В.В. согласился. Убедившись, что никого рядом нет и за ними никто не наблюдает, Старостенков В.В. похитил, стоящую во дворе дома металлическую лестницу, а она в это время находилась рядом со Старостенковым В.В., держа в руке электропилу, и наблюдала за появлением кого-либо из посторонних. После чего, вместе с похищенной лестницей она и Старостенков В.В. ушли со двора дома, и пошли на <адрес>, р.<адрес>, где на усадьбе дома находился ранее ей не знакомый мужчина, которому Старостенков В.В. предложил купить у него электропилу, на что мужчина ответил отказом, ссылаясь на то, что она тяжелая. Но предложил им купить у них лестницу. Тогда, мужчина дал Старостенкову В.В. 1000 рублей. После, она и Старостенков В.В. сразу же отправились в магазин, где приобрели 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет, булку хлеба и шоколадные батончики детям. Вернувшись домой к Старостенкову В.В., они стали распивать спиртное, которые приобрели в магазине (л.д. 67-70).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в один из дней в конце октября 2022 года ее муж пользовался лестницей и забыл ее убрать в надворную постройку и оставил ее во дворе дома у веранды дома у крыльца. Так она находилась некоторое время, а затем они обратили внимание, что лестница куда-то исчезла. Но сразу в полицию они обращаться не стали, так как было некогда. Через некоторое время от их знакомого Свидетель №1 им стало известно, что в один из дней конца октября 2022 года он приобрел у незнакомых ему мужчины и женщины металлическую стремянку за 1000 рублей. По описанию стремянки они поняли, что данная стремянка принадлежит им и была похищена у них со двора их дома. Тогда ее муж Свидетель №2, пошел домой к Свидетель №1, и принес домой их стремянку, заплатив за нее Свидетель №1 1000 рублей. После чего через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, не пропадала ли у них металлическая лестница- стремянка со двора их дома в один из дней конца октября 2022 года. На что они подтвердили им, что действительно такой факт имел место быть и у них пропадала металлическая лестница со двора дома в конце октября и что в дальнейшем они ее забрали у их соседа Свидетель №1, которому ее продали за 1000 рублей ранее ему не знакомые мужчина и женщина в конце октября 2022 года. Тогда от сотрудников полиции им стало известно, что к ним с явкой с повинной обратились Старостенков В.В. и Логинова А.В., которые признались в том, что в один из дней конца октября 2022 года со двора их дома они похитили металлическую лестницу. Так как лица совершившие кражу принадлежащей им лестницы были установлены, то она обратилась с заявлением к сотрудникам полиции по данному факту, чтобы хоть как-то наказать виновных, чтобы в следующий раз им было неповадно совершать кражу чужого имущества. Так как лестница у них была исправная, находилась в хорошем состоянии, то с учетом износа она оценивает ее по цене 3000 рублей. После написания ею заявления по факту кражи лестницы, Свидетель №3 принесла им деньги в сумме 1000 рублей и рассчиталась с ними за то, что они выкупили свою лестницу у Свидетель №1 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Старостенкова В.В., ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет, с подсудимым Старостенковым В.В. примирилась.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно около 1 года назад, его жена Потерпевший №1 в магазине приобрела за 4500 рублей металлическую лестницу - стремянку высотой 1,8 метра. В один из дней в конце октября 2022 года, а точнее после ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данной лестницей и забыл ее убрать в надворную постройку и оставил ее во дворе дома у веранды дома у крыльца. Так она находилась некоторое время, а именно 2 дня, а затем он обратил внимание, что лестница куда-то исчезал, он подумал, что лестницу убрала жена в хозяйственную постройку. Но жена ему сказала, что стремянку никуда не убирала. Куда она могла деться, они не знали, но они предположили, что ее кто-то мог похитить, и скорее всего в ночной период времени. Но сразу в полицию они обращаться не стали, так как было некогда. Но затем через некоторое время от их знакомого Свидетель №1, в ходе разговора им стало известно, что в один из дней конца октября 2022 года он приобрел у ранее ему незнакомых мужчины и женщины металлическую стремянку за 1000 рублей. По описанию стремянки они поняли, что данная стремянка принадлежит им и была похищена у них со двора их дома. Тогда, после данного разговора, он пошел домой к Свидетель №1, и принес домой их стремянку, заплатив за нее Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей. После чего через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться не пропадала ли у них металлическая лестница - стремянка со двора их дома в один из дней конца октября 2022 года. Он подтвердил, что действительно такой факт имел место быть, и у них пропадала металлическая лестница со двора дома в конце октября и, что в дальнейшем они ее забрали у их соседа Свидетель №1, которому ее продали за 1000 рублей ранее ему знакомые мужчина и женщина в конце октября 2022 года. Тогда от сотрудников полиции им стало известно, что к ним с явкой с повинной обратились Старостенков В.В. и Логинова А.В., которые признались в том, что в один из дней конца октября 2022 года со двора их дома они похитили металлическую лестницу. Так как лица совершившие кражу принадлежащей им лестницы были установлены, то его жена Потерпевший №1 обратилась с заявлением к сотрудникам полиции по данному факту, чтобы хоть как-то наказать виновных, чтобы в следующий раз им было неповадно совершать кражу чужого имущества. (л.д. 43-45)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в октябре 2022 года он находился у себя дома, к нему домой пришел ранее ему знакомый Старостенков В.В., с девушкой по имени Алёна. С собой у них была металлическая лестница-стремянка, нес ее Старостенков В.В., девушка находилась рядом с ним. Старостенков В.В. предложил ему купить стремянку. Он спросил Старостенкова В.В., откуда эта лестница, на что Старостенков В.В. ответил, что данная стремянка принадлежит ему. Поверив его словам, он решил купить данную стремянку за 1000 рублей, деньги Старостенкову В.В. он отдал сразу же. Затем в октябре 2022 года, к нему пришел Свидетель №2, который сказал, что стремянка, которую ранее он купил у Старостенкова В.В., принадлежит ему и данную стремянку он вернул Свидетель №2 (л.д. 46-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она от своего мужа узнала, что в конце октября 2022 года её муж и Логинова А.В. похитили металлическую стремянку. Зайдя на усадьбу к своей знакомой Потерпевший №1, они увидели, что дома никого нет, и во дворе дома они с Логиновой А.В. увидели у крыльца металлическую лестницу-стремянку. Логинова А.В. предложила мужу похитить данную стремянку, чтобы в дальнейшем ее продать, а деньги потратить на личные нужды. На что супруг согласился. После муж и Логинова А.В., вместе с похищенной лестницей, вышли со двора дома, и пошли на <адрес>, р.<адрес>, где зашли в <адрес>, где продали похищенную лестницу за 1000 рублей. Она денежную сумму в размере 1000 рублей вернула.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу, принадлежащей ей стремянки, которая находилась на усадьбе ее дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая лестница - стремянка, (л.д. 10-12)

Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции металлическую лестницу - стремянку без повреждений Обязуется сохранить до принятия решения. (л.д. 13)

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности Логиновой А.В. и Старостенкова В.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела.

Суд считает показания подсудимых Логиновой А.В. и Старостенкова В.В. о совершении ими инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия Логиновой А.В. и Старостенкова В.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Логинова А.В. и Старостенков В.В. предварительно договорились о хищении.

Суд квалифицирует действия Логиновой А.В. и Старостенкова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Логиновой А.В. и Старостенкову В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, Логинова А.В. под наблюдением врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит, а Старостенков В.В. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство у него выражено не столь значительно, и не лишало в период совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 35-37)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Логиновой А.В. и Старостенкову В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах совершения преступлений, возмещение ущерба, явку с повинной Старостенкова В.В., письменные признательные объяснения Логиновой А.В., данные ею до возбуждения уголовного дела суд также признает в качестве явки с повинной. В отношении Старостенкова В.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством и состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. В отношении Логиновой А.В. в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым Старостенкову В.В. и Логиновой А.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицают сами подсудимые, пояснившие, что были в состоянии опьянения, совместно распивали спиртное. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимых сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Логиновой А.В. и Старостенковым В.В., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также полагает, что уголовное дело в отношении Старостенкова В.В. не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Старостенков В.В. при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности к условному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей исправления подсудимых. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Ущерб возмещен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старостенкова В. В. и Логинову А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- Старостенкову В. В. на срок 6 (шесть) месяцев;

- Логиновой А. В. на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старостенкову В.В. и Логиновой А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Старостенкова В.В. и Логинову А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Старостенкову В.В. и Логиновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют. Ущерб по делу возмещен. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков