Логинова Анна Гегамовна

Дело № 2а-347/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-004107-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю к Красноярской региональной общественной организации по реализации молодежных программ «Фурор» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Красноярской региональной общественной организации по реализации молодежных программ «Фурор» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования тем, что согласно информации, содержащейся в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций, за учетным номером 2412013323, содержатся сведения об указанной организации. 23.03.2016 г. МИФНС по Красноярскому №23 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Красноярской региональной общественной организации по реализации молодежных программ «Фурор», ОГРН 11162468065341. По данным ведомственного реестра и ЕГРЮЛ адрес местонахождения организации: <адрес>; лицо, действующее без доверенности от имени организации: Председатель Логинова А.Г., зарегистрированная по адресу: <адрес> В нарушение ФЗ № 7-ФЗ, №82-ФЗ административным ответчиком в установленный срок, до 15 апреля года, следующего за отчетным, и до настоящего вр...

...емени не представлены в Управление отчетные сведения о деятельности за 2017-2018 года. В связи с чем, просит признать Красноярскую региональную общественную организацию по реализации молодежных программ «Фурор» прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о ней из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Министерства юстиции РФ не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Красноярская региональная общественная организация по реализации молодежных программ «Фурор» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела заказным письмом по месту регистрации, с которого возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 29 вышеназванного закона неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 г. № 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций" некоммерческая организация представляет в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о ее деятельности, сведения о персональном составе ее руководящих органов, а также документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Как установлено в судебном заседании, согласно информации, содержащейся в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций, полномочия по ведению которого отнесены к Управлению Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, в ведомственном реестре некоммерческих организаций за учетным номером 2412013323 содержатся сведения о Красноярской региональной общественной организации по реализации молодежных программ «Фурор»

23.03.2016 г. МИФНС№23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации организации, основанной государственный регистрационный номер 1162468065341, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям информационного портала Министерства юстиции РФ о деятельности некоммерческих организаций, в нарушение требований закона Организацией не представлены в Управление отчетные сведения о деятельности за 2017-2018 года.

Поскольку административным ответчиком не были выполнены обязанности по предоставлению в Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю сведений, предусмотренных ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях», что свидетельствует об отсутствии прозрачности и публичности деятельности организации, препятствует должному контролю за ее деятельностью со стороны общества и государства, суд полагает возможным признать Красноярскую региональную общественную организацию по реализации молодежных программ «Фурор» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о ней из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю к Красноярской региональной общественной организации по реализации молодежных программ «Фурор» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать Красноярскую региональную общественную организацию по реализации молодежных программ «Фурор» (ОГРН 1162468065341) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить сведения о Красноярской региональной общественной организации по реализации молодежных программ «Фурор» (ОГРН 11162468065341) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Копылова М.Н.

<данные изъяты>

Дело № 2-3015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой А.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска (МБУ «ММЦ» г. Канска) о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, о возложении на работодателя обязанности предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком, о взыскании сумм единовременного пособия по рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Логинова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «ММЦ» г. Канска о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, о возложении на работодателя обязанности предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм единовременного пособия по рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Логинова А.Г. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБУ «ММЦ» г. Канска в должности специалиста по работе с молодежью. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МБУ «ММЦ» г. Канска с двумя письменными заявлениями о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и о назначении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полуторалетнего возраста. К заявлению ею были приложены все необходимые документы, в том числе закрытый листок нетрудоспособности, содержащий дату окончания нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, свидетельство о рождении ребенка, справка ЗАГСа о рождении ребенка, справка Центра занятости г. Канска на и...

...мя ФИО9 о неполучении им пособия. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю справку УСЗН администрации г. Канска, выданную ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении отцом ребенка единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Однако работодателем ей было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, пособия не назначены и не выплачены. Приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком работодателем не издавался, в табелях учета рабочего времени ей с ДД.ММ.ГГГГ проставляют невыход на работу (прогул).

Кроме того, работодателю на момент поступления от неё заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка, а также назначении и выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком, было известно о факте рождения у неё ребенка, но, тем не менее, работодатель незаконно лишил её возможности получать ежемесячное пособие по месту работы по уходу за ребенком. Кроме того, Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей, с которым она не согласна, просит признать их незаконными, а также взыскать в свою пользу с ответчика 17 397,36 руб. единовременного пособия при рождении ребенка, возложить на ответчика обязанность предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста, признать за собой право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность произвести назначение и выплату ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец Логинова А.Г., а также её представитель Мощеев Э.А. (на основании устного ходатайства истца) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что стороной ответчика имелись злоупотребления при реализации истцом своих трудовых прав, с неё запрашивались документы, которые не предусмотрены законодательством при подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и выплате единовременного пособия по уходу за ребенком, несмотря на то, что приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы в дальнейшем были отменены, просят дать им соответствующую оценку и признать незаконными. Стороной истца также суду были даны пояснения, что, хотя ответчиком на момент вынесения решения по делу были выплачена сумма единовременного пособия по уходу за ребенком, заявленная к взысканию, в приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком внесены изменения, отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же период начислено и перечислено на счет истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком, от заявленных требований истица не отказывается, просит рассмотреть их по существу, решив также вопрос о взыскании с ответчика морального вреда и стоимости понесенных судебных расходов.

Представители ответчика МБУ «ММЦ» г. Канска (изначально – директор Мацола М.М., в дальнейшем – и.о. директора Яворская О.В., а также их представитель Козлов А.М.) исковые требования не признали, суду в ходе судебного разбирательства давали пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.Г. обратилась с двумя письменными заявлениями о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о назначении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячною пособия по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста, однако истец самостоятельно препятствовала реализации своего законного права, она отказывалась знакомиться с соответствующими приказами.

Относительно приказов о наложении дисциплинарных взысканий ответчик обращает внимание суда на то, что они в дальнейшем, еще до обращения истца в суд с выше обозначенными требованиями, были отменены руководством МБУ «ММЦ» г. Канска, как вынесенные с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также просят принять во внимание, что на момент вынесения судом решения, истице начислено и выплачено единовременное пособие по уходу за ребенком, отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в приказ, с этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ – Логиновой А.Г. начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, просят дать соответствующую оценку указанным действиям работодателя, и с учетом данного факта требования о компенсации морального вреда не признают, также полагают не подлежащими взысканию расходы на услуги представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Логиновой А.Г. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В ходе рассмотрения данного спора в суде, в Государственной инспекции труда в Красноярском крае были запрошены материалы проверки по заявлению Логиновой А.Г. о нарушении её трудовых прав, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством МБУ «ММЦ» г. Канска был издан Приказ № ОД-12 об объявлении выговора за неисполнение обязанностей, выразившихся в несвоевременном и неэффективном освоении субсидии на поддержку деятельности молодежных центров, сотрудникам МБУ «ММЦ» г. Канска, в том числе, Логиновой А.Г.; при этом, в ходе проверки работодателем документы, подтверждающие, что в должностные обязанности истицы входили функции по освоению указанной субсидии, представлены не были; кроме того, был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ руководством МБУ «ММЦ» г. Канска был издан Приказ №-ОД о внесении изменений в Приказ № ОД-12 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из данного приказа указания о применении дисциплинарного взыскания к Логиновой А.Г. (в связи с нарушением процедуры вынесения выговора). Также ДД.ММ.ГГГГ руководством МБУ «ММЦ» г. Канска был издан Приказ № ОД-91 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, в отношении Логиновой А.Г.; данный приказ работодатель издал без проведения служебного расследования, без письменного объяснения Логиновой А.Г., в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ. По данному основанию – в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен. Таким образом, на момент проведения Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверки, равно как и на дату подачу искового заявления в суд (вх. №) – ДД.ММ.ГГГГ – оба приказа о применении в отношении работника Логиновой А.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров были отменены работодателем.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой А.Г. в части признания Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку данные приказы признаны работодателем незаконными и отменены, на момент подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела уже являлись недействующими, следовательно, каких-либо негативных правовых последствий для истца не влекут.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подлежат обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите материнства и детства, государство гарантирует предоставление женщинам, вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка (отпуск по беременности и родам), пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 3 и абз. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 2 ч. 1 ст. 1.4 и ст. 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что у истицы ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ФИО2, в связи с чем на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логиновой А.Г. был выдан листок нетрудоспособности КГБУЗ «Канская МБ» (на основании чего был предоставлен отпуск по беременности и родам).

ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.Г. обратилась к своему работодателю с заявлениями о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет и назначением пособия по уходу за ребенком, при подаче указанных заявлений Логиновой А.Г. не было приложено справок о том, что её муж – ФИО9 не получал единовременной выплаты при рождении ребенка, а также справку о том, что ему не предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и не назначено пособие по уходу за ребенком, на что работодателем было обращено внимание Логиновой А.Г., с предложением предоставить необходимые документы.

При этом, при предоставлении Логиновой А.Г. указанных документов, руководством МБУ «ММЦ» г. Канска были изданы Приказ №-ЛС о выплате Логиновой А.Г. единовременного пособия при рождении ребенка и Приказ №-О о предоставлении Логиновой А.Г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Особенности правового регулирования труда женщин регулируются ТК РФ, а именно положениями ст. 256 ТК РФ.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с подпунктами 8, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка.

Частью 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В соответствие с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ перечислены документы, которые застрахованное лицо представляет для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а именно: заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования либо образовательных учреждениях и научных организациях, в которых может быть получено послевузовское профессиональное образование, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», возложена на страхователей.

Согласно п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, осуществляющим уход за ребенком и подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - по месту работы указанных лиц, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

В соответствии с пунктом 54 Порядка №н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются: заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия; свидетельство о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; справка с места работы отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Согласно ст. 17.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Действительно, в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованное лицо представляет работодателю, территориальному органу страховщика для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимый перечень документов. Однако суд приходит к выводу, что непредставление полного комплекта документов не лишает истца права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, соответственно не является основанием в безусловном отказе в предоставлении указанного пособия.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент вынесения решения в материалах дела имеется Приказ №-О МБУ «ММЦ» г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отпуске по уходу за ребенком»», согласно которому Логиновой А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, тем самым, суд констатирует факт признания ответчиком требований истца о предоставлении её отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения их ответчиком до принятия судом решения по данному спору.

Кроме того, как следует из Справки о состоянии вклада на имя Логиновой А.Г. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом подтверждения самой истицей, сумма единовременного пособия при рождении ребенка – 17 397,36 руб., были перечислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена на счет Логиновой А.Г. и сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисляемая с периода времени – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 084,44 руб., что истцом также не опровергалось, следовательно, и в указанной части на момент принятия судом решения требования истца стороной ответчика удовлетворены, что, само по себе, не отменяет факт того, что имело место нарушение трудовых прав Логиновой А.Г., повлекшее её обращение в суд за разрешением указанного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком, выплаты сумм единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что, помимо прочего, стало причиной обращения Логиновой А.Г. за защитой своих прав в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий.

Поскольку документально доказано и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что выплата пособий произведена за пределами установленного законом срока, требования истца были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом определен с учетом допущенного нарушения прав истицы, степени вины работодателя, причиненных ей нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, а также с учетом возражений стороны ответчика в части взыскания судебных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, всего на сумму 12 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой А.Г. к МБУ «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска Красноярского края о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, о возложении на работодателя обязанности предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком, о взыскании сумм единовременного пособия по рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логиновой А.Г. с МБУ «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска в счет единовременного пособия при рождении ребенка – 17 397,36 рублей, обязать МБУ «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска предоставить Логиновой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста, признать за Логиновой Анной Гегамовной право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и произвести назначение и выплату ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания с МБУ «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска в пользу Логиновой А.Г. суммы единовременного пособия при рождении ребенка - 17 397,36 рублей, назначения и выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности предоставить Логиновой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, - исполнению не подлежит.

Взыскать в пользу Логиновой А.Г. с МБУ «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «Многофункциональный молодежный центр» г. Канска в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.