Логинова Евгения Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Дело № 2-428/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000342-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 мая 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца Бородкина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Логиновой Евгении Ивановне о взыскании переплаты страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Логиновой Е.И. о взыскании переплаты страховой выплаты.

Требования мотивирует тем, ответчик являлся получателем страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть застрахованного лица с 21.11.2008. С 01.09.2020 Логинова Е.И. зачислена в ГБПОУ НАО «Ненецкий аграрно-экономический техникум им. В.Г. Волкова», в связи с чем социальная выплата ей была продлена. В ходе проверки документов, необходимых для выплаты социальных выплат установлено, Логинова Е.И. отчислена из учебного заведения, однако об указанных обстоятельствах в нарушение действующих норм права не сообщила и продолжала получать социальную выплату. Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность об извещении органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, образовал...

...ась переплата за период с 29.04.2022 по 31.08.2022 в размере 109 133 рублей 48 копеек. До настоящего момента сумма переплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик был извещен об обязанности сообщить об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения выплаты, однако свою обязанность не исполнил. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются <данные изъяты> - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст.8).

В силу ст.16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ застрахованный обязан: извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в течение десяти рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховщик имеет право: принимать по результатам проведенной проверки решение об отказе в назначении и выплате обеспечения по страхованию (об отмене решения о назначении и выплате обеспечения по страхованию) и решение о возмещении страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию (далее - решение о возмещении излишне понесенных расходов).

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено, что Логинова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем получение страховых выплат в случае смерти застрахованного ФИО5 на основании приказа ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Также судом установлено, что ФИО1 с 01.09.2020 проходила обучение в ГБПОУ НАО «Ненецкий аграно-экономический техникум им. В.Г.Волкова» по очной форме обучения, в связи с чем приказами учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В продлен срок получения выплаты по 01.09.2022.

Из сообщения ГБПОУ НАО «Ненецкий аграно-экономический техникум им. В.Г.Волкова» от 18.10.2022 №526 следует, что Логинова Е.И. отчислена из образовательного учреждения с 29.04.2022 по собственному желанию.

Начиная с 03.10.2022 ответчик проходит обучение в ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский суциально-гуманитарный колледж им. И.П. Выучейского» по очной форме обучения.

Таким образом, с 29.04.2022 и до начала обучения в ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский суциально-гуманитарный колледж им. И.П. Выучейского» Логинова Е.И. не имела права на получение социальной выплаты.

Представленными материалами дела подтверждается, что ответчик был предупрежден об обязанности известить орган социального страхования об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения социальной выплаты, однако такую обязанность не исполнил, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В заявленный истцом период с 29.04.2022 по 31.08.2022 ответчику произведена социальная выплата в размере 109 133 рублей 48 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 29.04.2022 ответчик утратил право на получение социальной выплаты, обязанность по уведомлению органа социального страхования об утрате указанного права не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика переплаченной выплаты.

Расчеты, представленные истцом судом проверены и признаются правильными, возражений относительно суммы задолженности суду не представлено, равно как не представлено доказательств выплаты задолженности в ином размере либо отсутствия обязанности по выплате.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3382 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Логиновой Евгении Ивановне о взыскании переплаты страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Евгении Ивановны (СНИЛС №28) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515) переплаченную ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть застрахованного лица в размере 109 133 рублей (Сто девять тысяч сто тридцать три рубля) 48 копеек.

Взыскать с Логиновой Евгении Ивановны (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3382 рублей (Три тысячи триста восемьдесят два рубля) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001198-18

Дело № 2-1085/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Логиновой Евгении Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм ежемесячной страховой выплаты,

установил:

истец – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратился в суд с иском к Логиновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть застрахованного лица. С ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая совершеннолетнего возраста, была зачислена на обучение в ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж имени И.П. Выучейского», в связи с чем, предоставление социальной выплаты было ей продлено с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов в целях подтверждения права на получение указанной социальной выплаты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из указанной образовательной организации, однако о данных обстоятельствах Логинова Е.И. истцу своевременно не сообщила, в связи с чем, ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивалась ежемесячно социальная вы...

...плата после отчисления из образовательного учреждения. Истец указывает, что поскольку ответчик своевременно не исполнила обязанность по извещению органа Социального фонда России о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, образовалась ее переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241900,82 руб. До настоящего момента сумма переплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде сумм ежемесячной страховой выплаты, излишне перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241900,82 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на иске настаивает по тем же основаниям.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании переплаты страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Закон об обязательном социальном страховании) страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются <данные изъяты> - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (статья 8 Закона об обязательном социальном страховании).

В силу статьи 16 Закона об обязательном социальном страховании застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в течение десяти рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно статье 18 Закона об обязательном социальном страховании страховщик имеет право: принимать по результатам проведенной проверки решение об отказе в назначении и выплате обеспечения по страхованию (об отмене решения о назначении и выплате обеспечения по страхованию) и решение о возмещении страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию.

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина – получателя средств страховой выплаты, по общему правилу, предполагается, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, возлагается на лицо, предъявившее требования о возврате этих денежных средств.

Судом установлено, что истцом ответчику на основании приказа ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-В с ДД.ММ.ГГГГ и до дня достижения совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) были назначены ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом ФИО4

Как установлено приведенными положениями Закона об обязательном социальном страховании ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются <данные изъяты> – до достижения ими возраста 18-ти лет, а также обучающимся старше 18-ти лет, но при условии получения ими образования по очной форме обучения и не более чем до достижения возраста 23-х лет.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж имени И.П. Выучейского» от ДД.ММ.ГГГГ № Логинова Е.И. была зачислена на обучение в указанное образовательное учреждение на 1-й курс очной формы обучения на базе среднего общего образования на возмездной основе.

В связи с чем, на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №-В было решено производить ответчику ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж имени И.П. Выучейского» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца ответчик обучалась в указанной образовательной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному и ответственному выполнению образовательной программы и учебного плана.

Об указанных обстоятельствах (отчислении из образовательного учреждения) ответчик истцу не сообщала, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право на получение указанной ежемесячной страховой выплаты.

Представленными материалами дела подтверждается, что ответчик была предупреждена об обязанности известить орган социального страхования об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения социальной выплаты, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Разрешая дело, суд также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон были удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Логиновой Е.И. о взыскании переплаты страховой выплаты.

Суд решил: взыскать с Логиновой Е.И. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу переплаченную ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть застрахованного лица, в размере 109133,48 руб.

Из материалов указанного дела № следует, что иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм ежемесячной страховой выплаты был предъявлен органом Социального фонда России к ответчику по существу исходя из схожих обстоятельств, а именно, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.И. была зачислена в ГБПОУ НАО «Ненецкий аграрно-экономический техникум им. В.Г. Волкова», после чего предоставление ежемесячной социальной выплаты ей было продлено. Однако впоследствии в ходе проверки документов, необходимых для перечисления социальных выплат, истцом было установлено, что ответчик была отчислена из указанной образовательной организации, о чем заявителю не сообщила, продолжив необоснованно получать ежемесячную социальную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что копия решения по нему была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения периода взыскания, заявленного истцом по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, об изменении обстоятельств, оказывающих влияние на наличие оснований для предоставления ежемесячной социальной выплаты, ответчик органу Социального фонда России также не сообщила, продолжив необоснованно получать ежемесячную социальную выплату до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные обстоятельства стали известны истцу после получения сведений об отчислении ответчика из ГБПОУ НАО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж имени И.П. Выучейского» непосредственно от указанной образовательной организации.

Из материалов дела следует, что в течение заявленного истцом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена ежемесячная социальная выплата в общем размере 241900,82 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, период взыскания, суд считает расчет арифметически верным, оснований для несогласия с расчетом, заявленным периодом взыскания суд не усматривает.

Факт действительного перечисления ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств ежемесячной социальной выплаты в указанном размере подтверждается представленными истцом допустимыми (письменными) доказательствами, в частности карточкой лицевого счета получателя выплат за период с января 2022 года по июль 2023 года, заявками на кассовый расход за ноябрь, декабрь 2022 года, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, достигшая возраста 18-ти лет, утратила право на получение указанной ежемесячной социальной выплаты в связи с прекращением обучения по очной форме в образовательном учреждении, обязанность по уведомлению органа социального страхования об утрате указанного права не исполнила, суд приходит к выводу об обоснованности иска, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сумм ежемесячной страховой выплаты, излишне перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241900,82 руб.

Возражений относительно заявленной суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия данной задолженности в ином размере, отсутствия обязанности по ее погашению либо доказательств возврата истцу излишне выплаченной суммы ежемесячной страховой выплаты полностью или в соответствующей части.

При обращении с иском в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5619,01 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 241900,82 руб.).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Логиновой Евгении Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм ежемесячной страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Евгении Ивановны, (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (основной государственный регистрационный №) неосновательное обогащение в виде сумм ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть застрахованного лица, излишне перечисленных Логиновой Евгении Ивановне в период с 22 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года включительно в размере 241900 рублей 82 копейки с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам:

Получатель: ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСФР по Архангельской области и НАО, л/с 04244Ф24010)

ИНН 2901038317

КПП 290101001

Расчетный счет 03100643000000012400

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

Корреспондентский счет 40102810045370000016

БИК 011117401

ОКТМО 11701000 г. Архангельск

КБК 79711302996066000130

Взыскать с Логиновой Евгении Ивановны (страховой номер индивидуального лицевого счета №) государственную пошлину в размере 5619 рублей 01 копейка с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Дело № 2-98/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001656-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Нургалиевой Надежде Федоровне, Леонтьевой Ирине Данисовне, Логиновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в суд с иском к Нургалиевой Надежде Федоровне, Леонтьевой Ирине Данисовне, Логиновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> собственники дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи, в том числе сын ФИО5, дочь Леонтьева И.Д., внуки Логинова Е.И., ФИО6 Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены с...

...емьи, в том числе сын ФИО5, дочь Леонтьева И.Д., внуки Логинова Е.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов по лицевому счету № поставляемых Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС).

Истец указывает, что им обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнены в полном объеме, однако ответчиками не оплачены, в связи с чем за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с нарушением ответчиками установленного законом срока внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг истцом начислены пени.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 127337 руб. 57 копеек, пени за указанный период в размере 8609 руб. 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Нургалиева Н.Ф., Леонтьева И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по иску не указали.

Ответчик Логинова Е.И. извещалась о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, пояснений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и Нургалиевой Н.Ф. и членам ее семьи, в числе которых также ответчики Леонтьева И.Д., Логинова Е.И., в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи, в том числе Леонтьева И.Д., Логинова Е.И.

Согласно справкам ООО Управляющая компания "Уютный дом", Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому АО ответчики зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в указанный период истцом начислялась плата по следующим коммунальным услугам: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Истец указывает, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнены им в полном объеме, однако ответчиками не оплачены.

В связи с нарушением ответчиками установленного законом срока внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг истцом начислены пени.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ресурсоснабжающей организацией Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей, предоставлялись услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению.

В свою очередь ответчиками не в полном объеме вносилась плата за предоставленные истцом услуги, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.

Из представленного истцом в материалы дела расчета начисления платы за жилищно-коммунальные услуги следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг, в т.ч. задолженность по оплате коммунальных услуг «водоотведение», «горячее водоснабжение», «отопление», «холодное водоснабжение» за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 127337 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела расчет задолженности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиками арифметически не оспаривался.

Доказательств исполнения обязательств в указанной части полностью либо в части, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суду ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств непредставления коммунальных услуг истцом. Ответный расчет ответчиками не представлен.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения установленных законодательством сроков внесения платы за коммунальные услуги, что является основанием для начисления истцом пени.

Исследовав представленный истцом расчет пени, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиками по делу не опровергнут, выполнен с соблюдением положений законодательства.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению данной задолженности. Допустимых доказательств в опровержение заявленного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по делу не предоставлено.

Оснований для определения указанной суммы пени в ином (меньшем) размере по делу не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 127337 рублей 57 копеек, пени за указанный период в размере 8609 рублей 09 копеек.

При этом суд также учитывает, что в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что ответчики обращались за исключением их из договора социального найма не представлено. Таким образом, как члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ответчик Логинова Е.И. стала совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты она несет полную ответственность по оплате коммунальных услуг наравне с другими совершеннолетними нанимателями жилого помещения.

Совершеннолетними нанимателями жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики Нургалиева Н.Ф., Леонтьева И.Д. Сумма задолженности за указанный период составила 51261,41 руб., пени – 12.80 руб.

Совершеннолетними нанимателями жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись все ответчики. Сумма задолженности за указанный период составила 76076,16 руб., пени – 8596,29 руб.

Судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № с должников Нургалиевой Н.Ф., Леонтьевой И.Д., Логиновой Е.И. солидарно в пользу Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 г. по март 2022 г. в размере 127337,57 руб., пени в размере 8600,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, однако определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ данный судебным приказ по делу №сп№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями Нургалиевой Н.Ф.

При обращении в суд истцу по его ходатайству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до принятия решения по делу.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными к ответчикам на общую сумму 135946 рублей 66 копеек (задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127337 рублей 57 копеек, а также пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 8609 рублей 09 копеек), государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3918,93 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков, требования к которым удовлетворены, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3918,93 руб. в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Нургалиевой Надежде Федоровне, Леонтьевой Ирине Данисовне, Логиновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Нургалиевой Надежды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Леонтьевой Ирины Данисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51261 рубль 41 копейку, пени за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 80 копеек, всего взыскать 51274 рубля 21 копейку.

Взыскать с Нургалиевой Надежды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> Леонтьевой Ирины Данисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Логиновой Евгении Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76076 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8596 рублей 29 копеек, всего взыскать 84672 рубля 45 копеек.

Взыскать с Нургалиевой Надежды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Леонтьевой Ирины Данисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Логиновой Евгении Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3918 рублей 93 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Абанников

Дело 2-919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре между сособственниками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре между сособственниками. Исковые требования мотивированны тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой сосбтвенности принадлежит приватизированная <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Истцу ФИО1 право собственности принадлежит на 1/2 долю квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из 2-х жилых комнат, 2-х кухонь и 2-х коридоров с прихожими, общая площадь <адрес>,20 кв.м. Между сособственниками сложился порядок пользования помещениями, доля истца изолирована от помещений ответчиков. В добровольном порядке договориться о принадлежащей каждому собственнику доле они не могут. Также в ее собственности находится смежная квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. <адрес> В соответствии с заключением № Экспертного строительно-технического исследования, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел квартиры может быть проведен по сложившемуся порядку пользования. Просила суд разделить <адрес> по ул. <адрес> в натуре в соответствии с предложением и выделить ей ей в натуре часть из квартиры с Лит01 площадью 34,2 кв.м, расположенного в ...

...квартире по адресу <адрес> объединить с квартирой, принадлежащей истице по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Архипов С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истицы Архипова С.П., исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит 1/2 доля <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.21).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица желает разделить квартиру и выделить свою долю в натуре.

В соответствии с заключением № Экспертного строительно-технического исследования, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: 4-1 жилая комната площадью 14,9 кв.м, 4-2 кухня площадью 7,2 кв.м, 4-III прихожая площадью 6,7 кв.м, 4-IV коридор площадью 5,4 кв.м, 4-3 - кухня площадью 7,6 кв.м, 4-4 - жилая комната площадью 14,8 кв.м, 4-I - коридор площадью 4,8 кв.м, 4-II прихожая площадью 6,8 кв.м На момент проведения осмотра в <адрес> сложился определенный порядок пользования помещениями, согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированно отдельным входом в свою часть квартиры, своими жилыми помещениями и кухнями, согласно которому ФИО1 пользуется в <адрес> следующими помещениями: 4-1 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, 4-2 - кухня площадью 7,2 кв.м, 4-III - прихожая площадью 6,7 кв.м, 4-IV - коридор площадью 5,4 кв.м, общей площадью 34,2 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доли. Сособственники пользуются в <адрес> следующими помещениями: 4-3 - кухня площадью 7,6 кв.м, 4-4 - жилая комната площадью 14,8 кв.м, 4-I - коридор площадью 4,8 кв.м, 4-II прихожая площадью 6,8 кв.м, общей площадью 34,0 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доли.

Согласно выводам экспертного строительно-технического исследования выдел в натуре ? части <адрес> по тупику Митридатскому в <адрес> Крым, которая принадлежит ФИО1 в соответствии с принятыми нормативными требованиями, предъявляемыми к обитаемой квартире, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями спорной <адрес> в соответствии с ? идеальной долей, принадлежащей ФИО1 – возможен, который указан выше. Предложенный вариант выдела ? доли квартиры, которая принадлежит ФИО1 и выделяемые ей помещения спорной <адрес> по тупику Митридатскому в <адрес> Крым, отвечают действующим строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к обитаемым квартирам.

Таким образом, раздел спорной квартиры в натуре между сособственниками возможен.

Также истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по ул. <адрес>, о чем Госкомрегистром ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истица желает объединить указанную квартиру с выделенной ей в натуре долей в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 6,27 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Согласно п. 7 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как усматривается из экспертного исследования <адрес> примыкает к <адрес>, а именно к части <адрес>, выделяемой ФИО1 Помещения 2-6 <адрес> помещение 4-1 <адрес> являются смежными и разделены между собой кирпичной не несущей перегородкой. В случае объединения квартир потребуется перепланировка, а в результате присоединения к выделяемой части <адрес> помещений <адрес> образовывается новая квартира.

Таким образом, объединение выделяемой доли истцу в <адрес> повлечет переоборудование и перепланировку квартир и создание новой квартиры, что потребует изменение адресации. Указанное относится к компетенции муниципального городского образования, куда истица не обращалась.

На основании руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре между сособственниками удовлетворить частично.

Разделить <адрес> по улице <адрес> в <адрес> в натуре и выделить в собственность

- ФИО1 следующие помещения: 4-1 жилую комнату площадью 14,9 кв.м, 4-2 кухню площадью 7,2 кв.м, 4-III прихожую площадью 6,7 кв.м, 4-IV коридор площадью 5,4 кв.м, общей площадью 34,2 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доли;

- ФИО2 и ФИО3 в равных долях следующие помещения: 4-3 - кухню площадью 7,6 кв.м, 4-4 - жилую комнату площадью 14,8 кв.м, 4-I - коридор площадью 4,8 кв.м, 4-II прихожую площадью 6,8 кв.м, общей площадью 34,0 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.

дело № 2-1661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Керчи Республики Крым о признании квартиры выморочной, заинтересованные лица: Логинов ----, Логинова ----,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд с заявлением о признании квартиры выморочным имуществом, заинтересованные лица: Логинов С.С., Логинова Е.И.

В обоснование своих требований указал, что по сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым от 22 декабря 2016 года, собственником ----, расположенной по адресу: ---- является -----

Согласно свидетельства о смерти ----- умерла 1 августа 2017 года. Таким образом, после ее смерти открылось наследство, которое состоит из указанной квартиры.

По сведениям справки управляющей организации от 25 июля 2016 года в квартире проживают и зарегистрированы: Логинов С.С., Логинов Н.С. Данные лица наследниками имущества ----- не являются, были зарегистрированы и вселены в квартиру на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета от 13 марта 2012 года ---- и ордера ---- от ----. Кроме того, с ---- и ---- заключен договор социального найма от 6 октября 2015 года.

Основанием для вышеуказанных действий послужили следующие обстоятельства. Решением 39 сессии 4 созыва Керченского городского совета от 28 февраля 2006 года, в связи с заселением граждан в дом одиноких пенсионеров по ----, было решение дать согласие о приемке в коммунальную собственность квартир и домовладений от граждан, переселившихся в дом одиноких пенсионеров. В ...

...перечне квартир указанная в том числе и спорная. Данным решением Управлению жилищно-коммунального хозяйства было дано поручение оформить договоры дарения и после их оформления принять в коммунальную собственность. Однако решение выполнено не в полном объеме, в связи с чем, до настоящего времени собственником квартиры является -----

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: ---- выморочным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя Просолкова И.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованные лица Логинов С.С., Логинова Е.И. не возражали против удовлетворения заявления, дополнительно пояснив, что наследниками имущества ----- не являются. В спорной квартире вселены и поживают на основании договора социального найма от 2015 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что по сведениям Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» филиал в ---- от 22 декабря 2016 года, собственником ---- Республики Крым является ----- на основании свидетельства о праве собственности от 15 января 1997 года (том №1 л.д.5-7, том №2 л.д.100-101,105).

28 февраля 2006 года решением 39 сессии 4 созыва Керченского городского совета дано согласие о приеме в коммунальную собственность квартир от граждан, переселившихся в дом одиноких пенсионеров по ----, в том числе и квартиры, принадлежащей ----- (л.д.17).

Из пояснений представителя заявителя следует, что после принятия данного решения ----- выехала из квартиры в дом одиноких пенсионеров. Однако в период с 2006 года по 2012 год действий по перерегистрации права собственности органом местного самоуправления не предпринималось.

На основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета от 13 марта 2012 года ----, ---- предоставлена ---- на состав семьи 2 человека (том ---- л.д.10).

20 марта 2012 года Логиновой Е.И. выдан ордер ---- на вселение в указанную квартиру (том ---- л.д.11).

По сведениям справки управляющей компании в спорной квартире зарегистрированы: ----, ---- (том ---- л.д.9).

6 октября 2015 года с Логиновой Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения (том ---- л.д.12-16).

----- умерла 28 июля 2017 года в г.Керчи, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

Нотариусам Республики Крым направлены запросы о наличии договора дарения, заключенного между ----- и органом местного самоуправления в 2006 году, однако по сведениям нотариусов, данный договор не удостоверялся (том №1 л.д.28,31-61,73-96,98-250, том №2 л.д.1-73,75-82,85-98).

Наследственное дело к имуществу умершей ---- Т.Л. не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов (том ---- л.д.26,27,29,63-66,97, том л.д.74,99, том ---- л.д.106).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что собственник квартиры умерла, в права наследования никто не вступил. При жизни ----- передала спорную квартиру в собственность заявителя, однако право собственности до настоящего времени не оформлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявление администрации города Керчи Республики Крым о признании квартиры выморочной, заинтересованные лица: Логинов ----, Логинова ---- – удовлетворить.

Признать ---- выморочным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий О.А. Данилова

Дело № 2-3195/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО378 Ежова к ФИО379 Тарасовой, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Е. Ежов обратился в суд с иском к Ф.А. Тарасовой, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с протоколом о результатах торгов арестованного имущества от ... истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., кадастровый .... Имущество продано на основании уведомления УФССП по ... о готовности реализации арестованного имущества ... от ..., постановления МРОСП по ОИП УФССП о передаче имущества на реализацию от ... и поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... ... от .... ... заключен договор купли-продажи ...(2)–к и реализованное имущество передано по акту приема-передачи ... (2) покупателю. Исходя из выписки ЕГРН, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... на указанное имущество наложен арест. Данный арест препятствует Е.Е. Ежову в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Истец просит о...

...свободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., с кадастровым номером ..., от ареста, наложенного постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Давлетшина ФИО381, Горская ФИО382, Зиганшина ФИО383, Еникеев ФИО384, Хайбуллина ФИО385, Эскина ФИО386, Зиганшина ФИО387, Гилязетдинова ФИО388, Барсегян ФИО389, Сальдиванова ФИО390, Салдаева ФИО391, Сатыбалова ФИО392, Хаялиев ФИО393, Гарипова ФИО394, Галиева ФИО395, Логинова ФИО405, Андреевская ФИО406, Зарипова ФИО407, Гарипова ФИО408, Смирнова ФИО409, Кузнецова ФИО410, Мокеева ФИО396, Айбитова ФИО397, Солуянов ФИО398, Березина ФИО411, Федорова ФИО412, Куликова ФИО413, Корноухова ФИО414, Миронова ФИО415, Курмашова ..., Вяткина ФИО399, Каримова ФИО400, Соколова ФИО404, Мильков ФИО417, Гареева ФИО418, Мутагирова ФИО419, Немцова ФИО420, Бучнева ФИО421, Шушков ФИО416, Садыкова ФИО401, Калимуллина ФИО433, Файзиханова ФИО432, Башаров ФИО434, Башарова ФИО435, Гаптуллина ФИО436, Мардаханова ФИО437, Гущина ФИО438, Набиева ФИО402, Бабич ФИО403, Хмару ФИО422, Гаптрахманов ФИО423, Салгархажиева ФИО424, Щеголева ФИО425, Закирова ФИО426, Якупова ФИО427, Галеева ФИО428, Фатхрахманова ФИО429, Хабибуллина ФИО430, Валова ФИО431, Султанбекова ФИО443, Мякишева ФИО445, Фаррахов ФИО446, Петухова ФИО448, Гайфуллина ФИО450, Гиззатуллин ФИО439, Фазуллина ФИО440, Кузнецова ФИО441, Мустафин ФИО442, Софронова ФИО444, Шайхутдинова ФИО447, Штин ФИО449, Сахапова ФИО451, Галимова ФИО452, Багурин ФИО453, Гойхберг ФИО454, Мухтарова ФИО455, Патрушева ФИО456, Шагалиева ФИО380, Карачева ФИО457, Галиуллина ФИО458, Муллануров ФИО459, Гусева ФИО460, Никишина ФИО466, Сабантина ФИО514, Валиева ФИО522, Зайдуллина ФИО523, Каторгина ФИО476, Широбокова ФИО472, Шаймарданова ФИО475 Шайхутдинова ФИО465, Хасанова ФИО467, Белоусова ФИО519, Антонова ФИО521, Фаррахов ФИО524, Адиятова ФИО477, Никишин ФИО473, Хадиева ФИО474, Фиганова ФИО468, Бабушкина ФИО464, Хомякова ФИО515, Ахметзянова ФИО520, Самигуллина ФИО525, Кругова ФИО478, Бажина ФИО481, Шайхутдинова ФИО483, Нуриев ФИО469, Адиятова ФИО462, Шарипова ФИО516, Тихонов ФИО518, Мингазова ФИО526, Мучейкина ФИО479, Сабантина ФИО480, Багурина ФИО482, Максимова ФИО471, ФИО116, Шимановская ФИО463, Курбанова ФИО517, Погодин ФИО527, Кашапов ФИО528, Максимова ФИО552, Хайруллина ФИО554, Федотова ФИО470, ФИО124, Ихсанова ФИО529, Харисова ФИО538, Набиуллина ФИО541, Коробейникова ФИО551, Байрашева ФИО553, Гилязова ФИО555, Лихачев ФИО484, Исмагилова ФИО531, Насибуллина ФИО539, Ермакова ФИО540, Соловьева ФИО550, Гаврилова ФИО579, Смолина ФИО578, Хасанова ФИО556, Шарифуллина ФИО485, Еремина ФИО530, Маслакова ФИО536, Веселова ФИО537, Юнусов ФИО542, Слепкова ФИО599, Галиуллина ФИО580, Закиров ФИО577, Шарифуллина ФИО557, Гарипова ФИО486, Миннемухаметова ФИО532, Хабибуллина ФИО543, Абсалямова ФИО549, Фадеева ФИО598, Петрова ФИО581, Каримова ФИО576, Каримов ФИО558, Майоров ФИО487, Кругликова ФИО535, Егорова ФИО547, Бусалаева ФИО544, Губайдуллина ФИО600, Овчинникова ФИО582, Федорова ФИО575, Шайхутдинов ФИО560, Логинова ФИО488, Каримуллин ФИО493, Насыбуллина ФИО534, Муллина ФИО545, Евдокимова ФИО601, Замалиев ФИО597, Сафаров ФИО583, Сахабутдинова ФИО574, Ахмадеева ФИО559, Бадриева ФИО489, Челяева ФИО533, Мухаметзянова ФИО513, Гумерова ФИО602, Плотникова ФИО596, Закирова ФИО584, Сибгатуллина ФИО561, Галиева ФИО490, Романов ФИО548, Махмутова ФИО546, Половая ФИО512, Козлова ФИО603, Кубышкина ФИО595, Бикмурзина ФИО585, Смирнова ФИО573, Абузярова ФИО562, Зябкина ФИО491, ФИО190, Свигузов ФИО609, Перцева ФИО511, Гильмутдинова ФИО604, Хабибуллина ФИО594, Маркова ФИО586, Бахтиярова ФИО572, Смакотина ФИО563, Тюгашова ФИО492, Никифорова ФИО503, Галеева ФИО510, Коваль ФИО605, Гарипова ФИО593, Шакирова ФИО587, Мачева ФИО571, Габдувалиева ФИО564, Зубова ФИО494, Шайхиева ФИО502, Бикмурзина ФИО504, Набиуллин ФИО509, Ахметшин ФИО606, Сакаева ФИО592, Гатиятова ФИО588, Жихарева ФИО570, Шапошникова ФИО565, Зарипова ФИО495, Лысенко ФИО501, Кащишина ФИО505, Петрова ФИО508, Жукова ФИО607, Зелеева ФИО591, Мельник ФИО589, Антипова ФИО568, Смирнова ФИО566, Меченкова ФИО496, Буслаева ФИО500, Шангараива ФИО506, Замалетдинова ФИО507, Маркина ФИО608, Фаттахова ФИО590, Минахметова ФИО569, Хабирова ФИО567, Хабирова ФИО497, Чабакова ФИО498, Кондратенко ФИО499.

Истец Е.Е. Ежов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.А. Тарасова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика МОСП по ОИП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Арест с земельного участка по адресу: РТ, ..., с. Б. Афанасово, кадастровый ..., снят. Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене всех запретов на регистрационные действия, вынесенные МОСП по ОИП УФССП по РТ, в отношении реализованного имущества – земельного участка по адресу: РТ, ..., с. Б. Афанасово, кадастровый ..., направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... посредством электронного сервиса ФССП России. По неустановленной причине постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации указанного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не исполнены. МОСП и ОИП УФССП России по РТ не препятствует истцу в регистрации права собственности, так как судебный пристав-исполнитель отменил запреты в отношении спорного земельного участка, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не исполнило постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запретов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Давлетшина З.Р., Горская А.М., Еникеев Г.Р., Хайбуллина Р.К., Эскина Р.Н., Зиганшина Г.З., Гилязетдинова Р.И., Барсегян Р.М., Сальдиванова Р.П., Салдаева Л.П., Сатыбалова А.П., Хаялиев А.А., Гарипова С.М., Галиева Е.А., Логинова Е.И., Андреевская С.И., Зарипова Н.А., Гарипова Л.А., Смирнова Л.В., Кузнецова О.С., Мокеева О.И., Айбитова Ф.Н., Солуянов И.А., Федорова Т.И., Куликова Т.Ф., Корноухова Н.С., Миронова А.Я., Курмашова Ф.Р., Вяткина Л.А., Каримова Л.Т., Соколова Н.И., Мильков Б.Ф., Гареева Л.Г., Мутагирова Г.М., Немцова Н.П., Бучнева Н.Ш., Шушков А.М., Садыков Т.Ш., Калимуллина Р.К., Файзиханова С.Г., Башарова М.Х., Башарова Г.Д., Гаптуллин Г.С., Мардаханова Х.Р., Гущина А.Д., Набиева Т.И., Бабич А.С., Хмара Н.В., Гаптрахманов Р.Б., Щеголева В.С., Закирова Л.У., Галеева Л.Р., Фатхрахманова Ф.И., Хабибуллина Р.З., Валова Н.И., Султанбекова Э.И., Мякишев Т.А., Фаррахов А.Ф., Петухова Н.А., Гайфуллина Ф.Х., Гиззатуллин С.М., Фазуллина Э.С., Кузнецова В.И., Мустафин Ф.Ф., Софронова М.П., Шайхутдинова А.Ш., Штин С.А., Сахапова С.М., Галимов Г.М., Багурин Г.С., Гойхберг Г.И., Патрушева А.Н., Шагалиева А., Карачева Р.П., Галиуллина Ф.О., Мулланурова Р.М., Гусева В.В., Никишина Н.И., Сабантина А.С., Валиева Ф.З., Каторгина Л.С., Широбокова Н.Ф., Шаймарданова И.З., Шайхутдинова Г.З., Хасанова А.А., Белоусова Г.А., Антонова А.М., Фаррахов В.Ф., Адиятова О.Н., Никишин В.В., Хадиева Т.З., Фиганова Н.М., Бабушкина Т.В., Хомякова К.В., Ахметзянова М.А., Самигуллина И.Х., Кругова Т.А., Бажина Н.А., Шайхутдинова Ф.Х., Нуриев Ф.З., Адиятова Г.А., Шарипова Г.Я., Тихонов С.В., Мингазова С.Г., Мучейкин Г.Г., Сабантина Е.Ф., Багурина Е.З., Максимова Г.М., Макурина В.Н., Шимановскуая А.Г., Курбанова Т.А., Погодин Н.З., Кашапов Р.С., Максимова В.М., Хайруллина Д.С., Федотова Т.В., Хатмуллина С.М., Ихсанова С.М., Харисова Н.И., Набиуллина М.А., Коробейникова Г.В., Байрашева В.А., Гилязова Д.Ш., Лихачев В.Л., Исмагилова Н.Т., Насибуллина Г.Ш., Ермакова А.Г., Соловьева М.Л., Гаврилова В.С., Смолина Л.П., Хасанова Г.А., Шарифуллина С.Х., Еремина Л.И., Маслакова О.М., Веселова Н.П., Юнусов А.Ю., Слепкова Е.П., Галиуллина Г.С., Закиров Н.В., Гарипова В.А., Миннемухаметова Х.М., Хабибуллина Г.Х., Абсалямова Н.А., Фадеева В.П., Петрова Р.Ш., Каримова И.Х., Каримов Р.К., Майоров В.П., Кругликова А.А., Егорова Ю.Д., Бусалаева М.П., Губайдуллина И.Г., Овчинникова А.К., Федорова Т.А., Шайхутдинов Ж.Ш., Логинова Н.П., Каримуллин Б.Х., Насыбуллина Л.Р., Муллина А.В., Евдокимова Г.Г., Замалиев С.Д., Сафаров К.А., Сахабутдинова А.М., Ахмадеева Р.С., Бадриева А.Н., Челяева В.А., Мухаметзянова Г.М., Гумерова К.Г., Плотникова Г.И., Закирова Х.Б., Сибгатуллина Н.С., Галиева Л.М., Романов Е.Л., Махмутова Н.В., Половая Н.А., Козлова З.К., Бикмурзина Р.К., Смирнова Г.И., Абузярова Г.В., Зябкина И.А., Степанова А.А., Свигузов Ю.И., Перцева Г.А., Гильмутдинова Н.Ш., Хабибуллина М.М., Маркова М.П., Бахтиярова Н.М., Смакотина Г.И., Тюгашова Т.В., Никифорова Р.А., Галеева З.М., Коваль Н.Н., Гарипова Ф.Г., Шакирова Х.А., Мачева Р.Р., Габдувалиева Д.Г., Зубова Н.Н., Шайхиева Н.Н., Набиуллин Р.А., Ахметшина Р.М., Сакаев Р.Р., Гатиятова Г.З., Жихарева Т.И., Шапошникова Н.З., Зарипова Л.М., Лысенко А.В., Кащишина А.Ф., Петрова Г.П., Жукова З.С., Зелеева Л.Ф., Мельник С.З., Антипова И.И., Смирнова Т.И., Меченкова А.Б., Буслаева Л.И., Шангараива Г.З., Замалетдинова Ф.Ш., Маркина О.В., Фаттахова Р.С., Минахметова Р.З., Хабирова Х.Я., Хабирова С.М., Чабакова А.М., Кондратенко Л.М., Зайдуллина Ф.И., Салгархажиева З.Г., Мухтарова М.Л., Кубышкина С.Л., Бикмурзина Р.С., Якупова Г.Ш., Шарифуллина В.А., Галимова Г.М., Муллина А.В., Зиганшина Р.И., Березина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке заочного производства. Истец в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из материалов дела следует, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... наложен арест на принадлежащий Ф.А. Тарасовой земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ... (том 1 л.д. 57).

Указанное постановление было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ МРОСП по ОИП от ... в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ф.А. Тарасовой, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., с. Б. Афанасово, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 13-23).

Из уведомления ... о готовности реализации арестованного имущества от ... следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ по исполнительному производству ...-СД в отношении Ф.А. Тарасовой поручило Росимуществу реализацию земельных участков, находящихся по адресу: РТ, ..., с. Б. Афанасово (том 1 л.д. 12).

... Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ... и ... поручило ООО «ВЕНДЕР» произвести реализацию принадлежащего Ф.А. Тарасовой имущества на публичных торгах (том 1 л.д. 9-11).

... между ООО «ВЕНДЕР» и Е.Е. Ежовым заключен договор купли-продажи ...(2)-к, согласно которому Е.Е. Ежов приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., стоимостью 339 107 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 3-4).

Имущество продано на основании уведомления УФССП по ... о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления МРОСП по ОИП УФССП о передаче имущества на реализацию от ... и поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... ... от ....

В тот же день, ..., между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 7).

Таким образом, Е.Е. Ежов является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ..., на основании договора купли-продажи от ... ...(2)-к.

Между тем, из выписки из ЕГРН усматривается, что в отношении указанного земельного участка постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... наложен арест (том 1 л.д.40).

Однако, наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что к обязательству Ф.А. Тарасовой, ранее являвшейся обвиняемой и подсудимой в рамках уголовного дела, перед третьими лицами по вопросу возмещения ущерба, истец не причастен, договор купли-продажи арестованного имущества от ... ...(2)-к никем не оспорен, суд приходит к выводу о нарушении принятым постановлением прав собственника спорного имущества Е.Е. Ежова, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям законности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление Е.Е. Ежова об освобождении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ..., от ареста, наложенного постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., от ареста, наложенного постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.