Ананский Сергей Васильевич

Дело № 1-61/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 02 июня 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Гавиловского В.А.,

защитника Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № 11861 и ордер № 003294,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ананского Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананский согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2022 года примерно в 20час 00мин, находясь в лесном массиве по адресу: Московская область г. Лыткарино недалеко от ул. Лесная, у неустановленного лица, посредством сети Интернет, он (Ананский) за 1 600 рублей, незаконно через тайник-закладку приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,50г, содержащее в своем составе а-пирролидиногексиофенон (синоним а-PНP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в одном...

... свертке, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

25 февраля 2022 года, примерно в 21час 00мин, Ананский, находясь в 20м от <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Ананского, проведенного в тот же день в период времени с 21час 30мин до 21час 55мин по месту его задержания, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ананским после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Гуркин.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Ананского и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он разведен, не имеет малолетних детей, не работает, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Ананского с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в т.ч. гепатит «С», ВИЧ-инфекция, и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Ананский способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, так как последний признавался больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика Ананскому. Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананского Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»); л/с 04481055100; р/с 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москве; БИК – 004525987; КБК 18811603121010000140; ИНН: 5027060060; КПП – 502701001; Код ОКТМО – 46748000; номер счета 03100643000000014800. Наименование платежа – «ШТРАФ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ». УИН – 18800315234219104167.

Меру пресечения ему отменить.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на Ананского Сергея Васильевича обязанность пройти лечение от наркомании в наркологическом кабинете ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Коммунистическая д. 63.

Контроль за исполнением Ананским С.В. обязанности пройти лечение от наркомании возложить на Люберецкий ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ястребовой Н.В.,

подсудимого Ананского С.В.,

защитника Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ананского Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведённого, образование среднее, работающего прессовщиком-вулканизаторщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананский С.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Ананский С.В., находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 После чего, Ананский С.В., в продолжении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно из корыст...

...ных побуждений, прошёл на кухню, где со стола тайно похитил ноутбук « Lenovo В5045», стоимостью 31999 рублей.

После чего, Ананский С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным ноутбуком по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ананский С.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31999 рублей.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Ананским С.В.

Претензий к подсудимому он не имеет, так как причинённый вред полностью заглажен, и он не желает привлекать Ананского С.В. к ответственности.

При этом суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый Ананский С.В., его защитник данное ходатайство поддержали.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершённое преступление подсудимым Ананским С.В. относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный им вред.

В силу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что Ананский С.В. признаёт себя виновным, ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим.

Поэтому суд считает, что в данном деле присутствуют достаточные основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением Ананского С.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ананского Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ананскому С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Котов