Логинова Полина Григорьевна

Дело №2-1514-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием истицы Логиновой П.Г.

с участием представителя ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Григорьянц Л.С.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой П.Г. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, третье лицо Федеральное государственное предприятие «Ростовский завод «Прибор»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика включить в её специальный стаж период работы с 20.11.1982 по 07.02.1995 в качестве лудильщицы 2 разряда и обязать назначить пенсию по ст.27.1.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 23.04.2010 г. В обоснование исковых требований истица указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по ст. 27.1.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. С данным решением она не согласна, поскольку более 11 лет работала на вредном производстве, что подтверждается справкой № 66 от 15.02.1995 г. Указанную справку ответчик во внимание не принял. В настоящее время предприятие ликвидировано, местонахождение архивных документов установить невозможно. Просит удовлетворить заявленные требо...

...вания.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работы по лужению жгутов она выполняла полный рабочий день. Лудили они оловянно-свинцовым припоем. Это была вредная работа, так им говорили руководители их предприятия. Кроме процесса лужения в её обязанности никакие другие функции не входили. Первое время работы осуществлялись без вытяжки, которая появилась практически к концу периода её деятельности. Кроме справки, имеющейся в материалах пенсионного дела, подтверждающей льготный характер её работы, иных доказательств, в том числе, подтверждающих её занятость на вредных работах не менее 80% рабочего времени, в обоснование своих требований она предоставить не может. Ей известно, что решением суда была назначена пенсия женщине, работавшей с ней в качестве лудильщицы - Тисенко. Просит требования удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Еремеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что имеется справка работодателя, подтверждающая льготный характер работы истицы. Это общая профессия, и им не нужно обращение к разделу радиопромышленность. Она просит учесть справку работодателя и включить спорный период работы истицы в специальный стаж по Списку №1 по разделу ХХХIII «Общие профессии». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьянц Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что 25.06.2010 г. комиссией по назначению пенсий было принято решение об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27.1.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа по Списку №1. На дату обращения продолжительность страхового стажа истицы составила 29лет 10 месяцев 24 дня, специального по Списку № 2 - 7 месяцев 4 дня, что не дает ей права на назначение досрочной пенсии по старости. Спорный период не был включен в продолжительность специального стажа, поскольку в предоставленной истицей справке указанные позиции 1071300а-16456 раздела 23 Списка 1 соответствуют профессии «паяльщика». Для уточнения характера работы был направлен запрос работодателю - Ростовскому заводу «Прибор», который сообщил, что согласно техпроцесса ТТП-197 и ЕКТС выполняемая ЛогиновойЛ.Г. работа относится к профессии «лудильщик деталей горячим способом». Профессия «лудильщик деталей и приборов горячим способом» в списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение №1 и №2, не значится. Кроме того, право на льготную пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. Согласно расчету по трудоемкости, загрузка лудильщиков деталей и приборов составляет не более 60,7% рабочего времени. Кроме того, она полагает, что наименование профессии «лудильщик» предусмотрено многими разделами Списка № 1 применительно к различным отраслям хозяйства, однако работа истицы производилась на предприятии по производству радиоприборов и электронной техники и относится к Списку №1 разделу 12 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», где необходимо подтвердить занятость на работах с применением окислов свинца. Согласно акта проверки от 02.08.2000 лудильщики завода «Прибор» принимали участие в технологическом процессе изготовления и разработки изделий с применением электропроводящих компонентов и устройств. Процесс лужения происходил путем погружения в ванночку с припоем ПОС-61, содержащим олово и свинец, а не окислы свинца. Кроме того, как уже было сказано,работодатель не подтверждает ни льготный характер работы, ни занятость истицы на данных работах в течение полного рабочего дня, которая необходима как для назначения пенсии по разделу ХII, так и по разделу ХХIII Списка №1. Представитель ответчика также пояснила, что действительно, ранее судом были вынесены решения о назначении пенсии лудильщицам данного предприятия, однако, в отношении этих лиц работодатель не предоставлял никакие корректирующие данные, и справки, датированные 1995 г., которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны не директором, а начальником отдела кадров, никакими иными доказательствами не опровергались. Однако, в настоящее время, с учетом позиции Ростовского областного суда, высказанной в кассационном определении по аналогичному делу по иску П.С.В., которая, как следует из пояснений истицы, являлась её напарницей и сменщицей, сведения работодателя, опровергающие полную занятость по данной профессии имеют приоритетное значение перед не совсем обосновано выданными справками. Данные обстоятельства вполне могут послужить основанием для обращения УПФ РФ по г. Новошахтинску с заявлением о пересмотре решений суда о назначении пенсий лудильщицам завода «Прибор» по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с недоказанностью льготного характера работы и полной занятости, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица ФГУП «Ростовский завод «Прибор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела,ходатайств об отложении дела слушанием к началу судебного заседания не поступило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обозрев отказное пенсионное дело истицы, гражданское дело №... по иску П.С.В. к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчете пенсии, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из трудовой книжки истицы следует, что истица работала с 20.11.1982 на Ростовском заводе «Прибор» в качестве лудильщицы 2 разряда с вредными условиями труда. Из трудовой книжки также следует, что данная профессия считается основной. 01.04.1987 она была уволена в порядке перевода по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР в Новошахтинское производство п.о. «Прибор», а 01.04.1987 была зачислена в порядке перевода с вредными условиями труда лудильщицей 2 разряда, приказом №101 от 01.12.1987 в связи с переходом на новые условия оплаты установлен 2 разряд лудильщицы деталей и приборов с вредными условиями, 07.02.1995 уволенав связи с сокращением численности работников.

Новошахтинское производство 28.04.1994 Постановлением Главы администрации г. Новошахтинска ликвидировано на основании письма учредителя Ростовского завода «Прибор».

С учетом приказа Министерства радиопромышленности СССР от 24.11.1986 №853дсп «Об организации объединения «Прибор» суд приходит к выводу о том, что занятость истицы в спорный период времени имела место непосредственно в радиопромышленности, на предприятии по производству радиоприборов и электронной техники, соответственно подлежит применению не раздел ХХIII «Общие профессии», а раздел ХIII. «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» Списка №1, которым предусмотрены лишь рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца. Доказательств того, что истица была занята на работах с применением окислов свинца, суду не предоставлено. Иных документов, подтверждающих льготный характер работы в спорный период истицей не представлено, кроме того, она не отрицает тот факт, что работала не с окислами свинца, а с оловянно-свинцовыми припоями, что также подтверждается актом проверки факта льготной работы П.С.В., которая в спорный период работала в одной смене с истицей, от ... ... ... л.д.28,29 гражданское дело №... ),

проводимой в присутствии начальника отдела кадров НП «Прибор».

Суд также учитывает, что кроме требований к льготному характеру работы, действующее законодательство,при определении права на пенсию по данному основанию, указывает также на необходимость подтверждения занятости определенным видом работ в течение полного рабочего дня.

В пункте 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29) указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих её занятость в особых условиях с выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени. Напротив, согласно представленного работодателем сообщения, имеющегося в материалах отказного пенсионного дела истицы, следует, что загрузка лудильщиков деталей и приборов горячим способом составляет не более 60,7% рабочего времени, тогда как занятость полный рабочий день подразумевает занятость выполнением работ, предусмотренных Списком не мене 80% рабочего времени. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Логиновой П.Г. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, третье лицо Федеральное государственное предприятие «Ростовский завод «Прибор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 20.09.2010 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.