Шапкин Дмитрий Вячеславович

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024 года.

Дело № 2-1145/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000260-94

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Алексея Валерьевича к Шапкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Костриков А.В. обратился в суд с иском к Шапкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 495244,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121156,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9564 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 495244,70 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснил, что был знаком с ФИО2 с 2020 года, денежные средства были необходимы ответчику на личные нужды, получены им, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражен...

...ий не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 195244,70 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга, не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 121156,46 руб. Данный расчет проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности по договору займа в размере 495244,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121156,46 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с четом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шапкина Дмитрия Вячеславовича (ИНН №) в пользу Кострикова Алексея Валерьевича (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 495244,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121156,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9564 руб., а всего 645965,16 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О.Корендясева

74MS0005-01-2023-004521-30

Дело №12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., с участием защитника Ушакова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина Д.А. – Г.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шапкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут Шапкин Д.В. находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина Д.В. - Г.В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что процессуальные документы не могут быть составлены в такой короткий промежуток времени, в свою очередь не представлено доказательств, что Шапкин Д.В. управлял автомобилем, поскольку автомобиль находится в неисправном со...

...стоянии. Вместе с тем, полагает, что порядок освидетельствования был нарушен поскольку сотрудники ДПС не уведомили Шапкина Д.В. каким средством измерения буде проводиться освидетельствование, не осуществили предварительный замер, перед проведением освидетельствования, а также сотрудником полиции был вскрыт запечатанный мундштук.

В судебном заседании защитник У.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, добавил, что Шапкин Д.В. не был извещен о дате седебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, защитник Г.В.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности Шапкин Д.В. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шапкиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шапкин Д.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом № об отстранении Шапкина Д.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шапкина Д.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), зафиксировано наличие у Шапкина Д.В. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,499 мг/л), с результатами которого Шапкин Д.В. согласился, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Шапкиным Д.В. написано «Согласен» и имеется подпись. (л.д. 6);

распечаткой из памяти алкотектора «Юпитер»

протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № за управлением которым находился Шапкин Д.В. (л.д.9)

видеозаписями (л.д.11, 37);

показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А.В.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> передвигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в п.Новосинеглазово транспортное средство обнаружено не было. Затем в утреннее время, патрулируя <адрес> был замечен автомобиль пытающийся выехать из кювета. Подойдя к автомобилю было установлено, что от водителя автомобиля исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования Шапкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при управлении транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак № Шапкин Д.В. имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения Шапкина Д.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер-К» прошедшего поверку срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.499 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкотектора «Юпитер-М». С результатами освидетельствования Шапкин Д.В. согласился, о чем указал в акте.

Шапкиным Д.В. и его защитником Г.В.А. не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отстранение Шапкина Д.В. от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, что отражено в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, не имеется. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, суд также не находит.

Таким образом, нарушений при проведении в отношении Шапкина Д.В. освидетельствования на состояние опьянения не выявлено.

Выводы мирового судьи о виновности Шапкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Шапкина Д.В. и его защитника Г.В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в запущенном автомобиле, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии и не может передвигаться, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей. Вместе с тем, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод Шапкина Д.В. и его защитника.

Также суд считает надуманным довод Шапкина Д.В. и его защитника Г.Д.В. том, что Шапкин Д.В. не был осведомлен о порядке проведения освидетельствования, ему не был продемонстрировано средство измерения, а также поверка средства измерения, поскольку указанное обстоятельство опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что сотрудник ГИБДД демонстрирует Шапкину Д.В. средство измерения, называет его наименование и демонстрирует сведения о поверки измерительного прибора.

Кроме того, суд критически относится к доводу Шапкина Д.В. и его защитника Г.В.А. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, поскольку не был осуществлен тестовый замер, а также мундштук был распечатан сотрудником ГИБДД а не Шапкиным Д.В., поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Шапкин Д.В. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Шапкин Д.В. не воспользовался.

Кроме того, довод защитника лица привлекаемого к административной ответственности У.А.А. заявленный в ходе судебного заседания о том, что Шапкин Д.В. не был извещен о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Г.А.В., который в свою очередь на вопрос мирового судьи пояснил, что Шапкин Д.В. надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания и не против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем сам защитник не возражал. (л.д.38)

В связи с чем, доводы Шапкина Д.В. и его защитников Г.В.А. и У.А.А. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении Шапкиным Д.В., не вносилось.

При подписании процессуальных документов Шапкин Д.В. имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности Шапкина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность Шапкина Д.В., а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Шапкина Д.В.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание Шапкину Д.В. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Шапкина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шапкина Д. В. - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина Д.В. – Г.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шмелева

Дело № 2а-1268/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Шапкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате налогов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шапкину Д.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 11 034,95 руб., пени в размере 126,06 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности у Шапкина Д.В. имеются объекты недвижимости. Являясь собственником данного имущества, Шапкин Д.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако административный ответчик налоги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шапкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по сле...

...дующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 3 и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Согласно п. 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с общими условиями установления налогов и сборов, предусмотренными пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В части 1 статьи 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в рассматриваемый период), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Шапкин Д.В. имеет в собственности объекты недвижимости.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов не направлялось, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности административный истец к мировому судье не обращался.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шапкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с исковым заявлением о взыскании налога у инспекции отсутствуют. Таким образом, заявленное в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании земельного налога, налога на имущество и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Шапкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество в размере 11 034,95 руб., пени в размере 126,06 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2а-1154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Шапкину Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Шапкину Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Шапкин Дмитрий Станиславович зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Еткульского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении...

... административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая конституционное положение, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198, 199, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Шапкину Д.С. взыскании обязательных платежей и санкций передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В. Д. Кинзин

Дело № 2-232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием истца Шапкина Д.В.,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапкина Д.В. к Территориальному управлению Росимущества в Рязанской области, администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о восстановлении срока для вступления наследство, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шапкин Д.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Рязанской области, администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о восстановлении срока для вступления наследство, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в собственности отца истца - ФИО1 имелись индивидуальный жилой дом за №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Истец без регистрации проживал вместе с отцом в вышеуказанном жилом доме и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер. Наследниками первой очереди являются истец и его мама, жена ФИО1 - ФИО2. Истецв установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, т.к. считал, что все наследственное имущество оформила на себя его мама. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО2 юридически не принимала открывшееся наследство, на наследство не претендует и желает, чтобы все наследственное имущество, оставшееся от ФИО1 унаследовал истец. Однако, в связи с тем, что истец в установленный законом срок не успел обратиться к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после ...

...смерти его отца, он вынужден обратиться в суд с данным заявлением. Полагает, что пропустил срок для вступления в наследство по уважительной причине. Также полагает, что он фактически принял наследство, поскольку продолжал пользоваться вышеуказанными жилым домом и земельным участком как собственным имуществом, пользовался мебелью и предметами домашнего обихода, находящимися в доме, обслуживал его, проводил текущий ремонт, оплачивал электроэнергию, на земельном участке сажал картофель, огород, омолодил сад, высадил кустарники. После смерти отца истец по настоящее время пользуется по назначению вышеуказанным жилым домом и земельным участком. Таким образом, истец полагает, что фактически принял наследство открывшееся после смерти его отца.

Истец Шапкин Д.В. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на здание, назначение: жилой дом, этаж-1, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Шапкин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Территориальное Управление Росимущества в Рязанской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик администрация муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в судебное заседание представителя не направила, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, самостоятельных требований не заявляет, возражений по иску не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит по наследству другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1 (свидетельство о смерти I-ОБ № - л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении № Шапкин Д.В. является сыном умершего ФИО1 (л.д.11).

Согласно свидетельству на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для обслуживания жилого дома предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли (л.д.8,9).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, является: ФИО1 (л.д.12).

На основании Свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом ФИО7, наследником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес> (л.д.7).

В судебном заседании также установлено, что согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пронским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, собственником значится ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии обременений или ареста нет (л.д.14).

По сообщению администрации Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее значилось по адресу: <адрес>. Адрес изменен на основании постановления главы администрации р.п. Пронск № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об упорядочении нумерации строений на территории р.п. Пронск» (л.д.15).

Согласно справке, выданной администрацией Пронское городское поселение, умерший ФИО1 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 жилым домом и земельным участком пользуется по назначению его сын Шапкин Д.В. по настоящее время (л.д.16).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельного участка, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, правопритязания отсутствуют (л.д.18).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилого дома, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, правопритязания отсутствуют (л.д.19).

В судебном заседании также установлено, что жена наследодателя ФИО1 - ФИО2, являющаяся третьим лицом по делу, наследство после умершего не принимала и на него не претендует, получать свидетельство о праве на наследство по любому основанию не желает, обращаться в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признания её наследником, принявшим наследство не будет, что подтверждается заявлением ФИО2, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО9 (л.д.20). Единственным наследником 1 очереди является сын умершего ФИО1 - Шапкин Д.В.

Учитывая, что в силу ст.1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также тот факт, что истец Шапкин Д.В. является единственным наследником 1 очереди своего умершего отца, суд считает необходимым признать за истцом Шапкиным Д.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, истец Шапкин Д.В. вступил в права наследования и принял наследственное имущество в виде указанного земельного участка площадью 2000 кв.м и жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск Шапкин Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шапкина Д.В. к Территориальному управлению Росимущества в Рязанской области, администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о восстановлении срока для вступления наследство, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шапкиным Д.В. право собственности в порядке наследования на здание, назначение: жилой дом, этаж-1, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-3826/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-004246-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Шапкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Шапкину Д.В. о взыскании недоимки по налогам за 2015 г.: транспортного налога в размере 6330 руб., пени по транспортному налогу – 1888 руб. 35 коп., налога на имущество физических лиц – 65 руб. Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что нарушение срока обусловлено программным сбоем при формировании налоговых уведомлений.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате...

... обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В требовании № 7265 по состоянию на 21 декабря 2016 г. об уплате задолженности срок исполнения установлен до 16 февраля 2017 г.

Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд истек 16 августа 2017 г. В Дзержинский районный суд г. Ярославля административное исковое заявление подано 25 октября 2019 г., спустя более чем шесть месяцев после истечения установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока со стороны административного истца суду не представлено.

Утверждение административного истца о том, что имел место программный сбой, является голословным, ничем не подтверждено. На наличие других обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в установленный срок, административный истец не ссылался.

В силу ч. 5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по налогам.

С учетом изложенного, суд оставляет требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Шапкину Д.В. о взыскании недоимки по налогам за 2015 г.: транспортного налога в размере 6330 руб., пени по транспортному налогу – 1888 руб. 35 коп., налога на имущество физических лиц – 65 руб. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Шапкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина