Логунов Борис Владимирович

Гражданское дело № 2-447(2012г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Б.В., Косенкова В.Г., Филиппова О.А. к ОАО «Российские железные дороги», Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО «РЖД» о понуждении произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логунов Б.В., Косенков В.Г., Филиппов О.А. обратились к ответчику с исками о понуждении произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, внесении записи в трудовые договоры и книжки, предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.06.2012 года требования истцов соединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с дополнением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ они работают в должности <данные изъяты> железнодорожного водоснабжения ст.Бырка Оловяннинского района. Работают сутки через двое. Согласно штатному расписанию, работу должны выполнять 4 работника, однако с 2011 года четвертого работника не принимают, поэтому им приходится работать сверхурочно. Переработка ежемесячно составляет порядка 96 часов, оплата за нее не производится, предлагают написать заявления и обещают предоставить отгулы. В марте 2012 года обратились с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда. Кроме того, согласно штатному расписанию они числятся <данные изъяты> железнодорожного водоснабжения, в летнее время производят ремонт водокачки, ремонт протечки труб, отпуск воды населению. В период отопительного сезона они являются кочегарами теплового котла, который отапли...

...вает библиотеку, магазин и водоразборную башню ст.Бырка. На работу принимаются работники только с удостоверением кочегара. Просят обязать ответчика начислить заработную плату за переработку за период с <данные изъяты> года и взыскать с ответчика в пользу Логунова Б.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Косенкова В.Г. - <данные изъяты> рубль, в пользу Филиппова О.А. - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей каждому, обязать ответчика внести в трудовое договоры и трудовые книжки истцов запись о работе в должности кочегаров на время отопительного сезона за весь период работы и предоставить об этом индивидуальные сведения в ПФР.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенностям Моцар Г.А. представила заявления о дополнении исковых требований, и просила взыскать дополнительно заработную плату за переработку за апрель 2012 года Логунову Б.В. Косенкову В.Г., Филиппову О.А. в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Логунов Б.В., Косенков В.Г. и их представитель по доверенности Моцар Г.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Титяева О.А. в судебном заседании требования истцов не признала, просила в иске отказать. Представила отзывы на исковые требования истцов, полагает, что требования заявлены безосновательно, поскольку работодатель не поручал работникам сверхурочную работу, кроме того, указала, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает <данные изъяты> в дирекции по тепловодоснабжению филиалу ОАО «РЖД». Истцы являются работниками дирекции, расчет их заработной платы производился на основании табелей учета рабочего времени, у них четырехсменный график работы, должно быть четыре человека, работают трое. Если бы были заявления о переработке, они не были бы оставлены без рассмотрения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает <данные изъяты> производственного участка водоснабжения. Истцы работают <данные изъяты> водоснабжения согласно графику, который составляет мастер ФИО15. Когда проверял работу истцов, они жаловались на условия работы, на большое количество сверхурочных часов, рекомендовал им написать заявления на отгулы. Не знал, что истцы работают сутками. Ответственный смены следит за работой котла не отлучаясь, так как может произойти утечка воды либо взрыв. Котел на насосной станции существует для ее обогрева, его можно остановить на 2-3 часа.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает <данные изъяты> участка ДТВ, истцы работают согласно графику смен, о сверхурочной работе он предложил истцам написать заявления, которые стали поступать с весны и были им зарегистрированы в журнале, направлены в Читу. Истцы работают сутками во время отопительного сезона.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает <данные изъяты> ДТВ, о сверхурочной работе истцов работодателю стало известно в ходе судебного разбирательства, поступали ли заявления истцов ей не известно.

Суд, заслушав представителя истцов Моцар Г.А., представителя ответчика Титяеву О.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой, т.е. за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Логунов Б.В., Косенков В.Г. и Филиппов О.А. были приняты на должность <данные изъяты> железнодорожного водоснабжения Читинской дистанции водоснабжения и водоотведения Заб.ж.д. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) и с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) соответственно /л.д.132-133, 164, 192-193 т.1/. В последствии с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, где было изменено наименование организации на Участок водоснабжения (станции Оловянная) Борзинского производственного участка Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО «Российские железные дороги» /л.д.11,31,62,138-140,168-170,198-200 т.1/. Согласно п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцам была установлена продолжительность рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Выходные предоставляются поочередно по 4-х сменному графику работы. В период отопительного сезона - сменный режим работы, в летний период - 5-ти дневная рабочая неделя /л.д.139,169,199 т.1/.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 истцы работали не по графику 8 и 12 часов, а сутки через двое, т.е. 24 часа в отопительный период. Данное обстоятельство подтверждается также заявлениями истцов к работодателю об оплате сверхурочной работы /л.д.166-184 т.2/, получение заявлений работодателем подтверждает и представитель ответчика.

Таким образом, работая втроем при четырех сменном графике работы, истцы однозначно осуществляли сверхурочную работу, которая должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочной работе, поскольку нарушение работодателем требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

По настоящему спору установлено, что Логунову Б.В., Косенкову В.Г. и Филиппову О.А. в период с <данные изъяты> года начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд они обратились 14 мая 2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли.Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Поэтому, заработная плата истцам за работу в сверхурочное время может быть взыскана лишь за период с <данные изъяты> года с ОАО «Российские железные дороги», поскольку Участок водоснабжения Борзинского производственного участка Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению не является юридическим лицом /л.д.62-66, 71-80, 81-91, 95-124/.

Таким образом, на основании часовой тарифной ставки работодателя /л.д.118-120, 150-152, 179-181/, заработная плата Логунова Б.В. за работу сверхурочно в феврале (81 час), в марте (72 часа), в апреле (56 часов) 2012 года составила:

<данные изъяты> рубля.

Заработная плата Косенкова В.Г. за работу сверхурочно в феврале (57 часов), в марте (48 часов), в апреле (56 часов) 2012 года составила: <данные изъяты> рублей.

Заработная плата Филиппова О.А. за работу сверхурочно в феврале (81 час), в марте (72 часа), в апреле (56 часов) 2012 года составила: <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, пояснений истцов и их представителя, в период отопительного сезона Логунов, Косенков и Филиппов работают <данные изъяты> водогрейного котла, который находится на насосной станции.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Логуновым Б.В. в п.3 указано, что работник выполняет обязанности согласно должностной инструкционной карточке, а также выполняет следующую работу согласно ЕТКС: обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе. Растопка, пуск, остановка котла и питание его водой. Дробление топлива, загрузка, шуровка топки котла. Поддержание заданного давления и температуры воды. Удаление вручную шлака и золы из топок и пр.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (в ред. от 20.09.2011) характеристика работы машиниста (кочегара) котельной включает в себя: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Растопку, пуск, остановку котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузку и шуровку топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановку насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистку арматуры и приборов котла. Гкал/ч). Поддержание заданного давления и температуры воды и пара. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и пр.

В трудовых договорах Косенкова В.Г. и Филиппова О.А. обязанности кочегара не прописаны, однако у всех истцов в табелях учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2012 года указаны должности - <данные изъяты>, в п.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена надбавка за тяжелую работу, вредные и (или) опасные условия труда в размере 4%, которая выплачивается с октября 2011 года /л.д.122-130, 139, 154-162, 169, 182-190, 199, 207-209 т.1/. Кроме того, истцы имеют удостоверения на право обслуживания водогрейных котлов в качестве машинистов-кочегаров и ознакомлены под роспись с инструкцией по охране труда для машинистов-кочегаров водогрейных котлов Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и с инструкцией по мерам пожарной безопасности для работников производственных помещений и котельных Читинского участка Забайкальской ДТВ /л.д.30-40, 59-61, 187, 204 т.2/

Таким образом, анализ характера работы Логунова Б.В. (учитывая, что Косенков В.Г. и Филиппов О.А. выполняют аналогичную с ним работу посменно) и исследованные материалы дела /л.д.48-56,58 т.2/, дают суду основания признать, что в период отопительного сезона все истцы осуществляли функции <данные изъяты> водогрейного котла. Поэтому сведения об указанной работе должны быть внесены в трудовые книжки истцов с октября 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ № 167 от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 27 от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», страхователь (работодатель) обязан предоставить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о трудовом стаже и заработке на всех работающих у него застрахованных лиц, за которых он уплачивает взносы.

Поскольку, судом установлено, что истцы выполняли работу машинистов-кочегаров водогрейных котлов, предоставление сведений об указанной работе в пенсионный орган является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, вправе удовлетворить

требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признал, что нарушением трудовых прав Логунова Б.В., Косенкова В.Г., Филиппова О.А. действиями ответчика, им причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логунова Б.В., Косенкова В.Г., Филиппова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Логунова Б.В. заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Косенкова В.Г. заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Филиппова О.А. заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Логунова Б.В., Косенкова В.Г., Филиппова О.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» внести в трудовые книжки Логунова Б.В., Косенкова В.Г., Филиппова О.А. запись о работе <данные изъяты> водогрейных котлов на время отопительного сезона с <данные изъяты> года.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного учета) о работе Логунова Б.В., Косенкова В.Г., Филиппова О.А. в должности <данные изъяты> водогрейных котлов с <данные изъяты> года.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца.

Судья Сафонова Е.В.

Дело № 2а-3508/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами Логунова Б.В. В обоснование требований указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № с диагнозом: <данные изъяты>», которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Представитель административного истца - помощник Подольского городского прокурора Капитанова А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Логунов Б.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что водительское удостоверение имеет, на диспансерном учете состоит.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседа...

...ние не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, что подтверждается сведениями ГИБДД о водительском удостоверении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Подольского УВД, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке из ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № 2 (л.д. 17) с ДД.ММ.ГГГГ Логунов Б.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 6 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу ст. 23.1 и п. 2 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Подольского УВД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко