Логванов Андрей Владимирович

Дело № 2а-9008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Рыжиковой Е.С., с участием административного ответчика Логванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Логванову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Логванову А.В. о взыскании задолженности в сумме 4 807 рублей 02 копейки, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 годы в размере 2 360 рублей; транспортный налог с физических лиц: пени в размере 251 рубль 11 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 годы в размере 2 172 рубля, пени в размере 23 рубля 91 коп.

В судебном заседании административный ответчик Логванов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с завяленными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отс...

...утствие.

Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие указанных положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В частности, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

За исполнение обязанности по уплате налогов с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок начисления и расчета транспортного налога регулируется следующими положениями закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Абзацем 1 ст.357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Транспортный налог подлежит уплате физическими лицами в сроки, установленные ст. 363 НК РФ.

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок определена Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З «О транспортном налоге»

Порядок начисления и расчета налога на имущество физических лиц регулируется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые помещения, дачи, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства и иные здания, строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в сроки, установленные ст. 409 НК РФ.

Порядок начисления и расчета земельного налога регулируется следующими положениями закона.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела, Логванов А.В. является собственником транспортного средства, земельных участков и недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Логванов А.В. является налогоплательщиком и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Логванову А.В. направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2016 год в размере 3 780 рублей, земельного налога за 2016 год в размере 1 086 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 218 рублей.

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логванову А.В. направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в размере 3 780 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 1 086 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 426 рублей.

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логванову А.В. направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2018 год в размере 3 780 рублей, земельного налога за 2018 год в размере 1 086 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 570 рублей.

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 100 рублей, пени в размере 0,12 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 121 рубль, пени в размере 0,34 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1240 рублей, пени в размере 3,51 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 1 086 рублей, пени в размере 3,08 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 367 рублей, пени в размере 1,04 руб.; транспортного налога в размере 4 079 рублей, пени в размере 11,56 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 110 рублей, пени в размере 0,52 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1023 рубля, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1127 рублей, пени в размере 5,28 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 1086 рублей, пени в размере 5,10 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 1086 рублей, пени в размере 11,67 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 1086 рублей, пени в размере 3,29 руб., земельного налога в размере 1086 рублей, пени в размере 49,44 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,54 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об уплате пени по транспортному налогу в размере 424 рубля 34 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Административным ответчиком требования исполнены не были.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункта 2 в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года).

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ) Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Логванова А.В. задолженности перед бюджетом в общей сумме, составляющей 12 008 рублей 87 коп.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налогов, а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, превысила 10 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о взыскании с Логванова А.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области направила в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода административное исковое заявление о взыскании с Логванова А..В. налоговой задолженности.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что им было сделано.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности было подано в течение срока, установленного ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований полагать, что срок для обращения в суд административным истцом был пропущен, не имеется.

Представленный административным истцом расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и Нижегородской области.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней и сумму истребуемой задолженности, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату налогов в спорный период.

Представленные в материалы дела платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были зачтены в счет задолженности за иные периоды.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предметом рассмотрения административного дела № являлась налоговая задолженность за иной период.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 555 рублей 91 коп., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 год в размере 2 360 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 год в размере 2 172 рубля, пени в размере 23 рубль 91 копейка. Доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено.

Относительно требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 251 рубль 11 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Требования о взыскании транспортного налога при рассмотрении данного дела административным истцом не заявлены.

Налоговым органом не представлено суду доказательств взыскания недоимки по транспортному налогу, за неуплату которой исчислены пени в размере 251 рубль 11 коп., требования о взыскании с Логванова А.В. задолженности по указанным пеням удовлетворению не подлежат.

Учитывая соблюдение срока предъявления административного искового заявления в суд, факт допущенного должником нарушения обязательств по уплате обязательных платежей, также принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным частично удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, в части взыскания с административного ответчика задолженности в размере 4 555 рублей 91 коп., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 год в размере 2 360 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 год в размере 2 172 рубля, пени в размере 23 рубль 91 копейка.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Логванова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженность в размере 4 555 рублей 91 коп., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 год в размере 2 360 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 год в размере 2 172 рубля, пени в размере 23 рубль 91 копейка.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Логванова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Ю.В.Кучерова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 13 июня 2022 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Пронин Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденное в отношении

Логванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Логванов А.В., находясь у <адрес>, не выполнил законное требование (распоряжение) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно создал препятствия для движения других транспортных средств, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении препятствования в движении, препятствовании проезду транспортных средств сотрудников полиции.

По данному факту в отношении Логванова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логванову А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.5...

...1 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

Логванов А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Логванова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вина Логванова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события правонарушения и вины Логванова А.В. в его совершении.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Действия Логванова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание Логванова А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Логванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

расчетный счет 40101810400000010002, ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, код ОКТМО 22701000, КБК 18811640000016020140, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД по Нижегородской области).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Судья Д.Н. Пронин

Дело №2а-124/2021

УИД 52RS0005-01-2020-012137-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Перевоз 20.05.2021 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода к Логванову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к Логванову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Логванов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Перевозский районный суд от административного истца поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от административного иска, в связи с полной оплатой налога и пени.

Последствия отказа от иска, административному истцу известны и понятны.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.194 КАС РФ прекращается производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд приходит к убеждению, что отказ истца от административного иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом, в связи с чем, в соответ...

...ствии со ст.194 ч.1 п.3 КАС РФ производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство административного истца ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода об отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от административного иска к Логванову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Нижегородский областной суд.

Судья И.Э. Яшков

Дело№2-6382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., с участием помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Яндулова Д.А., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логванова А. В. к ООО «Амрест» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Логванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Амрест» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

Логванов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. является самозанятым и работает по гражданско-правовому договору с ООО «Фастзила» (Деливери Клаб) в должности доставщика еды из ресторанов.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. Истец осуществлял доставку двух заказов из принадлежащего ООО «Амрест» ресторана KFS, расположенного по адресу <адрес>

Вход в указанный ресторан состоит из ступенек лестницы и протяженного пандуса, покрытие которого выложено плиткой. При этом в нижней части покрытие пандуса частично уложено не тротуарной, а фасадной плиткой, имеющей гораздо более низкий коэффициент противления скольжению, чем минимально предусмотренный стандарт R11, и не предназначенной к использованию в конструкциях элементов входных групп зданий. К тому же нижняя часть пандуса на протяжении около 2,5 м. от нижней части, не оснащена перилами.

В названный день шел мелкий дождь, и покрытие пандуса было влажным. Спускаясь, Логванов А.В. поскользнулся на мокром от дождя и скользком покрытии пандуса, в связи с отсутствием перил не...

... смог удержать равновесие, упал, вследствие чего получил телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков.

На скорой помощи Истец был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №» г. Нижнего Новгорода, где до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в т.ч. 9 дней на вытяжке скелета, т.е. полном постельном режиме без возможности вставать с кровати. ДД.ММ.ГГГГ Логванову А.В. была произведена операция «Остеосинтез большой берцовой кости пластиной» и наложен гипс на правую ногу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец выписан из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения, однако, согласно прогнозу лечащих врачей, на протяжении не менее 165-175 дней будет находиться на больничном, не менее 3 месяцев (с даты проведения операции) должен будет постоянно носить гипс и использовать для передвижения костыли, в связи с чем Логванов А.В. лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Средний заработок Логванова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составлял, согласно сведениям налогового органа, 72404 руб. 14 коп. в месяц.

Таким образом, утраченный заработок Истца за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362020 руб. 70 коп.

Кроме того, в результате полученной травмы Логванову А.В. был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, физических страданиях, вызванных невозможностью на протяжении 9 дней вставать с кровати, физических страданий, связанных с медицинскими манипуляциями, опасениями за свою жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1084, 1086, 1109-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрест» компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья среднего заработка в размере 362020 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузнецов А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Амрест» по доверенности Балабаньян А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БД Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы делу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14. 00час. истец, осуществляя доставку двух заказов из ресторана KFS, принадлежащего ООО «Амрест» и расположенного по адресу <адрес> <адрес>, поскользнулся на скользком покрытии пандуса, упал, в результате падения получил травму ноги.

Факт падения истца на пандусе дома № на <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежит ООО «БД-Инвест», используется по договору аренды ООО «Амрест».

В соответствии с условиями договора аренды ответственность перед третьими лицами несет арендатор ООО «Амрест».

Как следует из материалов дела, падение истца произошло на пандусе д.№ <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что их вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как усматривается из пункта 4.1 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда.

Маломобильные группы населения: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, люди с детскими колясками и т.п. (п. 3.21 СП 59.13330.2016).

Пандус: Сооружение, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, состоящее из маршей (имеющих сплошную наклонную по направлению движения поверхность) и горизонтальных площадок (для отдыха и/или маневрирования) (п. 3.25 СП 59.13330.2016).

Согласно пункту 5.1.16 СП 59.13330.2016 поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделенной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.

Таким образом СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, при проектировании, реконструкции, приспособлении объекта предусматривают наличие пандуса для движения маломобильных групп населения, к которым относятся не только инвалиды, но и люди с ограниченными возможностями здоровья, а также пешеходы с колясками, тележками и другие, то есть отсутствует запрет использования пандуса для движения людей.

В рассматриваемом случае пандус располагается при входе-выходе (входной группе) ресторана и предусмотрен как "разумное приспособление", которое должно соответствовать, в том числе критерию безопасности, к которому относится возможность избежать травм.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положения ст.56ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию входной группы в здание, в том числе пандуса в состоянии соответствующем пункту 5.1.16 СП 59.1333390.2016 (поверхность пандуса должна быть нескользкой).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате подученной травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что на момент получения травмы истец являлся самозанятым и работал по гражданско-правовому договору с ООО «Фастзила» (Деливери Клаб) в должности доставщика еды из ресторанов. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - один год с момента его подписания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным, что подтверждается представленными медицинскими документами. Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок. Истцом представлен расчет среднего заработка за указанный период в размере 362020рублей 70копеек, который судом проверен и признан правильным.

Данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца, длительности прохождения им восстановительного лечения, тяжести полученной травмы и ее последствий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 70 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7120 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Амрест» в пользу Логванова А. В. утраченный заработок в размере 362020 рублей 70копеек, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В остальной части иска Логванову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Амрест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7120 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.